Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 

факс (84012)530484

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16215/2022

«31»

октября

2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Калининград Кран Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238310, 

<

...>) (далее – истец, Общество) к компании «FERRUM SHIPPING CORP» (адрес: МН 96960, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Island) (далее- ответчик, компания) и к страховому обществу – компании American Steamship Owners Mutual Protection and Indemnity Association, Inc (адрес: 1 BATTERY PARK PLAZA 31ST FLOOR NEW YORK, NY 100041405 UNITED STATES) (далее- соответчик, компания) о взыскании 1 383 216, 33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.

Третьи лица: Зумлион Хеви Индастри 2 Сайенс энд Текнолоджи Ко. Лтд» (свидетельство о регистрации компании № 91430007121944054; 1588, КНР, Провинция Хунань, 

<

...>)  «Фрейт Форс Аг», регистрационный номер – 391200SFU5R2PC5SRB89, 6300, Швейцария, Баарерштрассе 53, Цуг; 6300, Швейцария, Гартенштрасее.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчиков и третьих лиц явка представителей не обеспечена;

у с т а н о в и л:

ООО «Калининград Кран Плюс» обратилось к компании «FERRUM SHIPPING CORP» и к страховому обществу – компании American Steamship Owners Mutual Protection and Indemnity Association, Inc с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 1 247 402 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.  Сумма заявленных убытков состоит из стоимости поврежденного груза; его восстановления; недополученной прибыли; расходов на проведение экспертиз; привлечения специалистов по международному  морскому праву.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зумлион Хеви Индастри 2 Сайенс энд Текнолоджи Ко. Лтд» и «Фрейт Форс Аг», 

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям неподсудности рассмотрения спора. 

Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции. 

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. 

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации. 

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов. 

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера. 

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении № 309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020 выражена позиция об оправданности сомнений в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. Указанные выводы также отражены Верховным Судом Российской Федерации № 307- ЭС23-4890 от 04.07.2023 по делу № А21-10438/2022. 

Высшей инстанцией фактически выражена позиция о том, что введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, таким образом, экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда. 

Англия (Высший Лондонский арбитражный суд), с учетом упомянутых выше ограничительных мер, включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р. 

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования, разъяснений, содержащихся в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, следует, что принимая во внимание обоснованность введения ограничительных мер санкционного характера со стороны Англии (Высший Лондонский арбитражный суд), предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию, и, следовательно, безосновательности довода заинтересованного лица об отнесении спора к исключительной компетенции суда Англии (Высший Лондонский арбитражный суд). 

С учетом соответствующего исключения, настоящий спор может быть рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области. 

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 1 238 987 долларов США. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ООО «Калининград Кран Плюс» заключило договоры и является покупателем оборудования – башенных и самоходных кранов в Китайской Народной Республике по договорам купли-продажи №ZL-MC-NM-2105258 от 12.05.2021 и № ZL-MC-NM-2104053 от 23.04.2021. 

В соответствие с контрактом № ZL-MC-NM-2105258 продавец принял на себя обязательства в определенные сроки и даты произвести и передать покупателю Гусеничный кран марки: ZOOMLION; Модель ZCC100H. 

В соответствие с контрактом № ZL-TC-NM-2104053 продавец принял на себя обязательства в определенные сроки и даты произвести и передать покупателю Башенные краны, марки: ZOOMLION; Модель Т6515-8М в количестве 6 шт. Т6515-10М в количестве 4 шт. 

Согласно условиям договоров, Продавец обязан сообщить о дате отгрузки за 3 дня, после погрузки на заводе (п.5.3. и п.5.5. контрактов соответственно). 

ООО «Калининград Кран Плюс» 23.07.2021 года в целях перевозки кранов зафрахтовало судно CETUS STAR (Цетус Стар), ИМО №9278741, по маршруту порт Шанхай, Китай – порт Балтийск, Россия на условиях Gencon 1994. 

В соответствии с заключенными договорами истец произвел оплату оказываемых услуг, полностью и своевременно выполнил условия договора. 

В порту Шанхая при погрузке кранов сюрвейером был оформлен отчет №CMSCCL20210814, согласно которому груз был погружен на судно в надлежащей экспортной упаковке. Сюрвейером отмечено п. 12, что из недостатков присутствовали царапины на поверхности, груз был мокрым на момент погрузки. Иных существенных повреждений не обнаружено. По итогам погрузки на борт судна в соответствии с планом укладки (stowage plan), разработанным судовладельцем (ответчиком), истцу 01.09.2021 года были выданы коносаменты №CR48SHKGD003 и № CR48SHKGD002. На борт для перевозки груз был погружен без повреждений для перевозки в порт Калининград. 

В нарушение условий договоров обязательства по поставке (перевозке) ответчиком не исполнены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 166. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 28.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2022) перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; 3) любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; 4) пожара, возникшего не по вине перевозчика; 5) действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); 6) военных действий и народных волнений; 7) действия или бездействия отправителя, или получателя; 8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; 9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; 10) недостаточности или неясности марок; 11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; 12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов. 

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи. 

Согласно ст.173. Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 28.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2022) в случае, если осуществление перевозки груза или ее части поручено фактическому перевозчику, если даже это допустимо условиями договора морской перевозки груза, перевозчик тем не менее несет ответственность за всю перевозку груза в соответствии с правилами, установленными настоящим параграфом. 

В отношении перевозки груза, осуществленной фактическим перевозчиком, перевозчик несет ответственность за действия или бездействие фактического перевозчика, его работников и агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий). Фактическим перевозчиком является любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части, и любое другое лицо, которому поручено такое осуществление перевозки груза.

Согласно ст. 246. Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 28.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2022) по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки. 

Согласно ст. 249. Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 28.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2022) Объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием, - судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование).

Согласно ст. 276. Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 28.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2022) Страховщик несет ответственность за убытки в размере страховой суммы, однако расходы, указанные в статье 275 настоящего Кодекса, а также взносы по общей аварии возмещаются страховщиком независимо от того, что они вместе с убытками, подлежащими возмещению, могут превысить страховую сумму. 

Согласно ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Существенными условиями договора фрахтования признаются сведения о фрахтовщике и фрахтователе; о типе предоставляемого транспортного средства (при необходимости — количестве транспортных средств); о маршруте и месте подачи транспортного средства; о круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; о сроках выполнения перевозки и размере платы за пользование им.

Как установлено судом, зафрахтованное судно прибыло в порт Калининград 27.12.2021г., при вскрытии трюмов были установлены факты многочисленных повреждений грузовых мест в трюмах судна. Повреждения представляли собой многочисленные вмятины, деформацию, сплющивание металлоконструкций, царапины и задиры, в результате смещения грузовых мест в трюмах, взаимного навала, контакта друг с другом частей груза. Произошла деформация металлических конструкций, точек крепления деталей, обнаружены механические повреждения двигателей, разбиты стекла кабины кранов, присутствуют многочисленные вмятины на кабине. 

В соответствии с п.2 части II договора перевозки Gencon 94, судовладельцы несут ответственность за убытки или ущерб грузу или за задержку в доставке груз только в том случае, если убытки, ущерб или задержка были вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельцев или их управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, либо личными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего. 

С ответчика как владельца судна перевозивший краны m.v. “CETUS STAR” не снимается ответственность за целостность и сохранность груза в период его транспортировки- перевозки, в независимости от укладки груза. 

В соответствии с п.2 части II договора перевозки Gencon 94, судовладельцы несут ответственность за убытки или ущерб грузу, или за задержку в доставке груз только в том случае, если убытки, ущерб или задержка были вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельцев или их управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, либо личными действиями или упущениями судовладельцев, или их управляющего. 

Истец для фиксации факта повреждения (убытков) привлек независимого сюрвейера в порту выгрузки, который составил отчет по инспекции по выгрузке частей башенных и гусеничного кранов с борта теплохода «CETUS STAR» 24.12.2021-09.01.2022. Независимый сюрвейер установил существенные и многочисленные повреждения Оборудования, которое, фактически, пришло в негодность, и без замены поврежденных деталей невозможно для дальнейшего использования. Истцом после обнаружения факта повреждения груза направлено капитану судна письмо-протест с требованием признания ответственности за повреждение и выдачи надлежащего обеспечения страховой компании ответственности судовладельца, однако согласно отметки морского агента, капитан судна отказался принимать данное письмо. 

Истцу было выдано ответчиками гарантийное письмо в размере 1 100 000 долларов США, как гарантированная сумма выплаты после совершения оценки повреждения груза и проведения осмотров и экспертиз. Выплат по гарантийному обязательству со стороны ответчиков не произведено. Истец и Ответчики совместно осмотрели весь груз и составили отчеты (протоколы) о наличии повреждений. 

1. Протокол (акт) осмотра Башенных кранов, марки: ZOOMLION; Модель Т6515-8М в количестве 6 шт. Т6515-10М в количестве 4 шт от 20.01.2022г. 

2. Протокол (акт) осмотра гусеничного крана марки: ZOOMLION; Модель ZCC100H от 20.01.2022г. 

В вышеуказанных актах стороны изложили установленные дефекты оборудования, при этом все выявленные дефекты отражены с помощью фото фиксации с пояснительными надписями. В отчетах имеются подписи сторон. Также было составлено экспертного заключения № 144 К-2022 по определению наличия дефектов на кранах, определения утери товарной стоимости (УТС), определение размера недополученной чистой прибыли истца. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из материалов дела, актов осмотра оборудования, экспертного заключения № 144 К-2022, расценок завода изготовителя суд приходит к выводу о правильной калькуляции суммы иска на сумму 1 238 987 долларов США, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков. Размер требований истца ответчиками не оспорен, судом проверен. Сумма убытков сформирована из понесенных расходов истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, а именно, 468 968 долларов США – расходы на восстановление поврежденного оборудования; 521 808 долларов США – недополученная прибыль, рассчитанная экспертным заключением; 247 000 долларов США утеря товарной стоимости товара, установленная экспертным заключением. Вместе с тем, поскольку доказательств фактической оплаты расходов для привлечения иностранных специалистов по морскому международному праву на сумму 8415 Евро не представлено, то в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Статья 140 ГК РФ прямо предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. 

В соответствии со ст. 317 ГК РФ также предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Калининград Кран Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

         Взыскать в солидарном порядке с FERRUM SHIPPING CORP» (адрес: МН 96960, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Island) и с страхового общества – компании American Steamship Owners Mutual Protection and Indemnity Association, Inc (адрес: 1 BATTERY PARK PLAZA 31ST FLOOR NEW YORK, NY 100041405 UNITED STATES) 1 238 987 долларов США при пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, 198 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать. 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

         Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова