121/2023-143074(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7937/2023

г. Хабаровск

21 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части от 17.07.2023. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 692906, Приморский край, город Находка, улица  

Шоссейная, дом 126) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, город Москва, муниципальный округ  

Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1). о взыскании 65 162,18 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за  нарушение сроков доставки грузов по накладным №№ ЭГ048315, ЭГ996131, ЭГ278823,  ЭБ649895, ЭБ098615, ЭВ141569, ЭВ141742, ЭВ145079, ЭВ495292, ЭВ109786, ЭБ049623,  ЭГ051580, ЭА822523, ЭА657085, ЭА613031, ЭБ049702, ЭБ049795, ЭЯ836255, ЭЯ835688,  ЭЯ786000, ЭЬ980220, ЭЯ447680, ЭЭ148740, ЭЯ160836 в совокупном размере 65 162,18  руб.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД»  обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке грузов, нарушением  нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями  статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

Определением суда от 26.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными  предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о  применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

17.07.2023 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1  статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о  частичном удовлетворении иска.  

19.07.2023 от ООО «Бетта» поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

В период ноябрь 2022 года - март 2023 года в адрес ООО «Бетта» на станции  Дальневосточного полигона железных дорог по железнодорожным накладным   №№ ЭГ048315, ЭГ996131, ЭГ278823, ЭБ649895, ЭБ098615, ЭВ141569, ЭВ141742,  ЭВ145079, ЭВ495292, ЭВ109786, ЭБ049623, ЭГ051580, ЭА822523, ЭА657085, ЭА613031,  ЭБ049702, ЭБ049795, ЭЯ836255, ЭЯ835688, ЭЯ786000, ЭЬ980220, ЭЯ447680, ЭЭ148740,  ЭЯ160836 грузовой скоростью направлены вагоны.  

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на  станции назначения с превышением установленных сроков доставки.  

Вследствие превышения нормативных сроков доставки грузов ООО «Бетта» в  адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № ДВС/23/552 от 10.03.2023 с требованием  произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бетта»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предписано, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК  РФ, транспортными уставами и кодексами.  

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве,  регулирующем правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.  

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки  грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза,  составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные  соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная  транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком  грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора  перевозки груза.  

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в  установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает  пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.  

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную  станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную  накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику  платежи и принять грузы.  

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон)  предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России  от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной,  заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены  формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27,  железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на  перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены  Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам  надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики  обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.  Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня,  следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для  

перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в  дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и  в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель  перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних  вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается  перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный  срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в  соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида  отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях,  перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя  из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования  железнодорожным транспортом.  

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении  сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к  перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по  московскому времени.  

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных 

 №№ ЭГ048315, ЭГ996131, ЭГ278823, ЭБ649895, ЭБ098615, ЭВ141569, ЭВ141742,  ЭВ145079, ЭВ495292, ЭВ109786, ЭБ049623, ЭГ051580, ЭА822523, ЭА657085, ЭА613031,  ЭБ049702, ЭБ049795, ЭЯ836255, ЭЯ835688, ЭЯ786000, ЭЬ980220, ЭЯ447680, ЭЭ148740,  ЭЯ160836, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны,  направленные по указанным в иске накладным, прибыли на станции назначения с  превышением установленного срока доставки от 1 до 22 суток.  

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт просрочки доставки  грузов.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной  продолжительности доставки грузов по спорным накладным, соответствие избранного  истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ,  требование о взыскании пени в целом заявлено правомерно.  

Вместе с тем суд не находит законных оснований для  удовлетворения требований в заявленном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее  толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в  рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке –  применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от  продолжительности допущенной просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом  показатель неустойки является существенным (6 % от провозной за каждые сутки  просрочки). Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным  

 №№ ЭГ048315, ЭГ996131, ЭГ278823, ЭБ649895, ЭВ141569, ЭВ141742, ЭВ145079,  ЭВ495292, ЭВ109786, ЭБ049623, ЭГ051580, ЭА822523, ЭБ049702, ЭБ049795, ЭЯ836255,  ЭЯ786000, ЭЬ980220, ЭЯ447680, ЭЯ160836, не превысила 8 суток, то есть в целом не  является значительной. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и  достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным  накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца. При  таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в  которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением  сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит  правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения  

обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а так  же существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ  (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг).  

Суд также не может оставить без внимания, что просрочка доставки грузов по  накладным №№ ЭГ048315, ЭГ996131, ЭГ278823, ЭБ649895, ЭВ141569, ЭВ141742,  ЭВ145079, ЭВ495292, ЭВ109786, ЭБ049623, ЭГ051580, ЭА822523, ЭБ049702, ЭБ049795,  ЭЯ836255, ЭЯ786000, ЭЬ980220, ЭЯ447680, ЭЯ160836 была допущена ОАО «РЖД» после  наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема  перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и  потребовавших трансформации системы управления грузопотоком.  

ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были  введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное  исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.  

Из материалов дела, пояснений ответчика, данных официальной статистической  отчетности, а также сведений открытых источников следует, что в спорный период  естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию  движения поездов, в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава,  простаивающего на путях общего пользования (расчетный показатель парка излишних  вагонов, простаивающих на соответствующих путях, превышает 170 тысяч единиц).  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и  продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной  платы, начисленная по указанным накладным сумма пени подлежит снижению на 30 %.  

Одновременно с этим суд не находит возможным применить положения статьи 333  ГК РФ в отношении пени, начисленной по иным заявленным в иске накладным.  

В данном случае продолжительность просрочки является значительной (от 11 до 22  суток) и обусловила ситуацию, при которой расчетный показатель начисленной суммы  неустойки превышает максимальный размер установленной законом меры  ответственности (то есть в силу предусмотренных законом ограничений предполагает  взыскание пени в размере 50 % от суммы провозной платы). Приведенное обстоятельство  указывает на существенность допущенного нарушения, что, по мнению суда, исключает  возможность реализации установленной статьей 333 ГК РФ правовой гарантии  применительно к перечисленным перевозочным циклам и единицам подвижного состава.  

Принимая соответствующее решение, суд также исходит из следующих  обстоятельств.  

Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ статья 97 Устава сформулирована в  новой редакции, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.  

Обновленная редакция статьи 97 Устава согласно статье 2 Федерального закона 

 № 266-ФЗ вступила в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019),  применяется к правоотношениям в рамках перевозок, начатых после 02.08.2019, то есть в  рассматриваемом случае – ко всем спорным накладным. Предписания статьи 97 Устава в  редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному  улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив  

возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате. По  существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при  котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении  – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен  платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.  

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного  процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее  нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ.  

Снижение пени в таких условиях допустимо при наличии исключительных  обстоятельств. Доказательств наличия такого рода обстоятельств применительно к  накладным с расчетным показателем пени свыше 50 % провозной платы ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Следовательно, законных оснований для снижения судом предъявленной к  взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам  статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) в порядке  статьи 333 ГК РФ в данной части не имеется.  

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также  принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным  интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в  сумме 48 959,43 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного  правового подхода.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу правового подхода, приведенного в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение  сроков доставки грузов (накладные №№ ЭГ048315, ЭГ996131, ЭГ278823, ЭБ649895,  ЭБ098615, ЭВ141569, ЭВ141742, ЭВ145079, ЭВ495292, ЭВ109786, ЭБ049623, ЭГ051580,  ЭА822523, ЭА657085, ЭА613031, ЭБ049702, ЭБ049795, ЭЯ836255, ЭЯ835688, ЭЯ786000,  ЭЬ980220, ЭЯ447680, ЭЭ148740, ЭЯ160836) в размере 48 959,43 руб. (с применением  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственную пошлину в  сумме 2 606,49 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья С.Ю. Дацук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич