19/2019-36754(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8048/2018

24 июня 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску  

ООО ПФ «СТАР» к ООО «Альба-Агро» 

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4.529.127,82 рублей  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился от ответчика: ФИО2 - доверенность от 07.06.2018 года, УСТАНОВИЛ: 

 в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Альба- Агро» (далее - ответчик) о взыскании 4.529.127,82 рублей задолженности за  выполненные подрядные работы, обратилось ООО ПФ «СТАР» (далее - истец).  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  

заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 3.808.127 рублей.  Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства  

полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом  работ на сумму 3.808.127 рублей.  

Истец указал, что в 2017-2018 году им производились субподрядные работы по  благоустройству и асфальтированию придомовой территории многоквартирных  

жилых домов лит. 3 и 4 микрорайона Рождественский г. Иваново. Договор подряда  между ним и ответчиком подписан не был, однако, как утверждает истец, за  

выполняемые им работы ответчик производил оплату, что подтверждается  материалами дела. Ответчиком производились авансовые платежи в размере 721  

000 руб. 

Истцом, по его утверждению, были составлены сметы, акты выполненных  работ, справки КС-3 и выставлены счета на суммы:  

- 268 066,50 руб. - работы по устройству центральной въездной дороги,  

- 213 454,92 руб. - дополнительные работы по подготовке территории у  жилых домов лит. 3 и 4 м-на Рождественский,  

- 325 788,56 руб. - дополнительные работы у д. лит. 4 м-на Рождественский, * 

- 2 154 764,78 руб. - благоустройство территории дома лит. 4 м-на  Рождественский,  

- 283 101,00 руб. - благоустройство территории дома лит. 3 м-на  Рождественский,  

- 1014 286,70 руб. - работы по благоустройству придомовой территории лит. 3 м-на Рождественский, 

- 241 430,36 руб. - благоустройство территории дома лит. 4 м-на  Рождественский.  

Несмотря на то, что между сторонами отсутствуют подписанный договор,  локальные сметы, истец считает, что суд должен оценивать обстоятельства дела в  их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также  исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ со ссылкой на Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».  

 Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по  следующим основаниям. Ответчик утверждает, что ни договор, ни локальная  смета между сторонами не подписывались и не могли быть подписаны, так как у  организации истца отсутствует техника, необходимая для выполнения работ,  отраженных в акте. Сам истец не отрицает того факта, что технику и материалы  для выполнения работ оплачивал сам ответчик, тем не менее, работу техники и  стоимость материалов истец отражает в своих актах КС-2. Ответчик  категорически отрицает, что те работы, которые отражены в актах КС-2, оплату  по которым требует истец, выполнялись им, о чем ответчик указывал истцу еще в  Претензии от 29.08.2018 года № 29/08/2018-1, где указал, что в представленных  на подписание актах содержатся объемы, которые истец либо вообще не  выполнял, либо имеется значительное завышение объемов.  

Ответчик не отрицает того факта, что организация истца организовывала  периодически на стройке выполнение работ низкоквалифицированными  рабочими и эти работы оплачивались авансовыми платежами по платежным  поручениям, которые приобщены в материалы дела. Подтверждением позиции  ответчика является приобщенная в материалы дела ответчиком аудиозапись  совещания между истцом и ответчиком по оплате рассматриваемых судом актов  выполненных работ, где сам руководитель истца ФИО3 подтверждает,  что технику и материалы полностью оплачивал сам ответчик, а у него на объекте  работали разнорабочие от 4 до 18 человек в разные дни.  

Во-вторых, ответчик отрицает даже само намерение заключить договор,  проект которого представлен в материалы дела, с истцом. ООО «Альба-Агро»  неоднократно заявляло, что ООО ПФ «СТАР» действительно сообщало о своем  

желании выступить субподрядчиком на строительстве указанного объекта. Однако  в ходе проверки контрагента выяснилось, что у ООО ПФ «СТАР» нет ни  

строительной техники, ни персонала, ни денежных средств, достаточных для финансирования такого объема работ. 

ООО «Альба-Агро» не могло вступить в договорные отношения с  организацией, которая не может обеспечить выполнение такого объема работ ни  

технически, ни финансово. Единственное, что могло предложить ООО ПФ «СТАР»  - это услуги неквалифицированной рабочей силы. Именно поэтому ООО ПФ  

«СТАР» не может представить исполнительную документацию на выполненные  работы, поскольку никакого отдельного участка работ указанная организация не  выполняла. Как утверждает ответчик, данные работы невозможно осметить  

стандартными сметными расценками. 

По этой причине труд подсобных рабочих оплачивается по фактически  отработанному времени, а не за выполненный объем работ. На оплату труда  привлеченных рабочих ООО ПФ «СТАР» регулярно просило перечислить аванс.  

Запрошенные денежные средства перечислялись по письмам ООО ПФ «СТАР»: 

1) Письмо № 8п от 27.10.2017г. на сумму 150.000 руб., п/п № 722 от 

27.10.2017г. на сумму 150.000 руб. 

2) Письмо № 9п от 15.11.2017г. на сумму 150.000 руб., п/п № 812 от 

16.11.2017г. на сумму 150.000 руб. 

3) Письмо № 6п от 16.04.2018г. на сумму 150.000 руб., п/п № 289 от 

17.04.2018г. на сумму 150.000 руб. 

4) Письмо № 9п от 16.04.2018г. на сумму 115.000 руб., п/п № 310 от 

19.04.2018г. на сумму 115.000 руб. 5) Письмо № 10п от 23.04.2018г. на сумму 156.000 руб., п/п № 335 от 24.04.2018г. на сумму 156.000 руб. 

6) Письмо № 14п от 24.05.2018г. на сумму 50.000 руб., п/п № 432 от 

25.05.2018г. на сумму 50.000 руб. 

Таким образом, всего в исковой период ООО ПФ «СТАР» без выставления  счетов просило перечислить 771.000 рублей, которая была в полном объеме  перечислена.  

В-третьих, ответчик пояснил, что доказательств выполнения работ на объекте  силами ООО ПФ «СТАР» в материалы дела не представлено. На представленных в  материалы дела актах выполненных работ отсутствуют подписи сотрудников ООО  «Альба-Агро». Планировка площадей бульдозерами, перемещение грунта  бульдозерами, устройство оснований из щебня, устройство асфальтобетонных  покрытий и все другие работы, выполняемые с привлечением строительной  техники ООО ПФ «СТАР» не выполнялись. Услуги строительной техники  оплачены ООО «Альба-Агро». Земля растительная, песок, щебень, бортовые  камни, асфальт, битумы, кладочные растворы и бетон ООО ПФ «СТАР» не  закупались. Указанный материал оплачен ООО «Альба-Агро» или получен в АО  «Стройиндустрия-Холдинг» по давальческой схеме. Во время совместной встречи  на вопрос о том, почему гражданин ФИО3 считает указанные работы  выполненные именно ООО ПФ «СТАР» от него поступило заявление, что  несмотря на то, что он не оплачивал ни материал, ни услуги техники, он  фактически руководил ее работой на площадке. Аналогичное заявление гражданин  ФИО3 сделал в судебном заседании 04.02.2019г.  

В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении иска отказать. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела,  в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в материалы дела не  представил. Дело рассматривается без участия представителя истца в порядке  статей 123,156 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела  документы, арбитражный суд установил следующее.  

 Как следует из пояснений сторон и не отрицается обеими сторонами, истец  (субподрядчик) обеспечивал с помощью своих работников выполнение неких  объемов работ по благоустройству и асфальтированию придомовой территории  

многоквартирных жилых домов лит. 3 и 4 микрорайона Рождественский г.  Иваново. Договора между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком)  заключено не было. Локальной сметы в рамках работ по строительному подряду  между сторонами также не подписано. Как не отрицают истец и ответчик, оплата  материала необходимого для выполнения работ производилась ответчиком, оплата  работы техники на объекте также производилась ответчиком. Тем не менее, в  Актах выполненных работ по форме КС-2, истец отражает и закладывает в цену  выполненных работ материалы, работу техники, и указанные акты за 2017-2018  годы направляет ответчику для подписания.  

Ответчик в Претензии от 29.08.2018 года № 29/08/2018-1 указал, что  представленные истцом акты содержат и значительное завышение объемов, и  работы, которые организацией истца не выполнялись и не могли выполняться. По  каждому акту в данном письме указано, какие работы не выполнены и что  отражено в актах не правомерно.  

 Несмотря на отсутствие подписанного договора и локальной сметы, а также  отсутствие подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по  форме КС-3, ответчик не отрицает того факта, что фирма истца обеспечивала на  объекте выполнение работ низкоквалифицированными рабочими, которые  выполняли разовые работы то по три, то по 15 человек, а истец письмами просил  указанные работы оплатить. В материалах дела имеются письма истца и  платежные поручения по оплате выполненных работ по письмам.  

Кроме того, ответчиком по делу представлена аудиозапись совещания между  истцом и ответчиком, а также стенограмма данного совещания, где между истцом  и ответчиком рассматривался вопрос по оплате спорных актов.  

Из этой записи следует, что ФИО3 (руководитель истца) и его  представители не отрицают факта того, что технику и материалы оплачивал  ответчик, а от истца на объекте работали люди от 10 до 15 человек.  Представитель истца не отрицал, что нужно исключить из актов и материалы и  механизмы. Ответчик задавал вопросы, так что же тогда конкретно делал истец,  на что не последовало пояснений по виду и объему работ. ФИО3 указал, что  руководил и там работали его разнорабочие. Ответчик пояснил, что велся учет по  работе рабочих, когда и сколько человек, и эта работа по письмам истца  полностью оплачена. ( Аудиозапись совещания - Ответчик: «Мы сейчас хотим  понять, за что Вы хотите с нас четыре миллиона?» Истец: «А с людьми кто  работал, механизмы кто расставлял?»).  

 Судом было предложено справочно сделать расчет стоимости выполненных  истцом работ, отраженных в спорных Актах, если исключить пункты, которые  указаны ответчиком в Претензии от 29.08.2018 года № 29/08/2018-1, как не  выполненные (по материалам и механизмам) и завышенные объемы.  Соответственно расчету, сумма составила 323.473,05 рублей. Ответчиком по  письмам истца была оплачена за работу рабочих сумма 771.000 рублей.  

В связи с тем, что истец полагает, что акты КС-2 должны быть оплачены, то иск в  сумме 3.808.127 рублей им поддержан. Истец полагает, что между сторонами  

сложились фактические договорные отношения по подряду, договор следует  считать заключенным.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности,  

арбитражный суд пришел к заключению о не правомерности и не обоснованности  исковых требований истца по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию  

заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить ее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  

соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  

правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,  а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  

должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять 

строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  

документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые  к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

 Как следует из материалов дела, подписанного Договора подряда между  сторонами не имеется, локальная смета к договору также не подписана.  

Соответственно, между сторонами не согласован ни предмет договора, ни  стоимость, не согласованы и расценки, по которым будут выполняться работы.  

Технического задания к Договору не имеется. 

Кроме того, в силу статьи 743 ГК РФ состав и содержание технической  документации признается существенным условием договора строительного  

подряда, отсутствие которого также влечет признание договора не заключенным.  Как следует из материалов дела, не имеется ни подписанного Договора, ни  

Технического задания, ни Локальной сметы. 

В связи с тем, что суд признает спорный договор не заключенным, у ответчика по  делу не возникает обязанности в принятии работ, которые он не заказывал, и,  

следовательно, в их оплате. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки  КС-3 ответчиком не подписаны, работы не приняты. В связи с чем, исковые  

требования истца не подлежат удовлетворению. 

 Суд не может согласиться с позицией истца, что раз ответчик оплачивал некий  объем работ, выполняемых истцом, то это следует расценивать как акцепт в  рамках спорного Договора. Как следует из проекта Договора и проекта локальной  сметы, указанный договор предусматривает выполнение всего комплекса работ  по благоустройству территории, которая включает работу машин, механизмов,  использование значительного количества различных материалов. Тем не менее,  сам истец не отрицает, что механизмы и машины истец не имел и не оплачивал,  материалы также не закупал. А выполнение разовых работ рабочими истца  ответчик и не отрицает, указанные работы им оплачивались.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в 

срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом 

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Т.Е. ТОРГОВА  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.02.2019 17:10:05Кому выдана Торгова Татьяна Евгеньевна