Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2823/2024

Дело № А33-13999/2019

05 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя арбитражного управляющего ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 31.10.2022, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19  февраля 2024 года по делу № А33-13999/2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Олви»  (далее – ООО «Олви», должник) финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 (далее – финансовый  управляющий Горских Е.В.) обратился с жалобой, уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся  в следующем:  

- непринятии мер по сохранности принадлежащего ООО «Олви» транспортного  средства марки Toyota Land Cruiser 100;  

- непроведении в установленные сроки оценки и реализации принадлежащего ООО  «Олви» объекта незавершенного строительства (конструкции, сооружения, здания)  - административного здания площадью 10 479,90 квадратных метров, со степенью  готовности - 15% и права аренды земельного участка с кадастровым номером  24:50:0400417:115, площадью 2 449 квадратных метров, расположенного по адресу:  

<

...>;  

- непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ООО «Олви»  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700249:69;  

- непроведении в установленные сроки инвентаризации, оценки и реализации  принадлежащего ООО «Олви» имущества - сооружения с кадастровым номером  24:50:0400417:9763 – кабельной линии 10 кВ, протяженностью 1200 метров, до  трансформаторной подстанции для электроснабжения участка с кадастровым номером  24:50:0400417:115, расположенной по адресу: г. Красноярск, от ТП по ул. Молокова, в  районе д. 27 до ул. Взлетная, 30 (далее – кабельная линия);  

- заключении мирового соглашения с нарушением установленного законом порядка  и несоблюдением формы мирового соглашения, что послужило основанием для  вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 03 февраля 2021 года  об отказе в его утверждении, а так же в непринятии мер по обжалованию в дальнейшем  указанного определения и необращении с ходатайством повторно;  

- систематическом непредоставлении запрашиваемой информации лицам, чьи  права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении судебного спора рамках дела   № А33-13182/2022.  

Финансовый управляющий Горских Е.В. также просил взыскать с конкурсного  управляющего ФИО1 убытки в размере 37 747 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий Горских Е.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для признания  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и для  

взыскания с него убытков. Как указывает финансовый управляющий Горских Е.В.,  конкурсным управляющим ФИО1 не принимаются меры по обеспечению  сохранности имущества ООО «Олви»: автомобиля, нежилого здания и расположенного  под ним земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700249:69, тогда как данное  имущество эксплуатируется третьими лицами, что влечет увеличение текущих расходов  должника; инвентаризация кабельной линии проведена с нарушением сроков,  установленных статьями 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не приняты меры по ее  оценке и продаже, а в отчете конкурсного управляющего от 15.04.2022 не отражена  информация об указанном имуществе; меры по реализации объекта незавершенного  строительства и права аренды земельного участка не принимались в течение одного года с  даты проведения инвентаризации имущества.  

Финансовый управляющий Горских Е.В. также указывает, что конкурсным  управляющим ФИО1 для утверждения судом подано заведомо незаконное мировое  соглашение, условия которого направлены на лишение ФИО3 доли в уставном  капитале ООО «Олви», что могло причинить вред ФИО3 и его кредиторам.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1  возражает изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1  поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, резолютивная часть которого объявлена  19.12.2019, ООО «Олви» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2024 года  (резолютивная часть от 26.12.2023) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Олви».  

Финансовый управляющий имуществом участника ООО «Олви» ФИО3  – Горских Е.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, указав на следующие ненадлежащие действия, повлекшие, по  мнению заявителя, нарушение требований Закона о банкротстве, интересов должника и  его кредиторов, а также причинение убытков:  

эпизод 1: непринятие мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику  транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 и допущение ситуации, при которой  данное транспортное средство эксплуатируется третьими лицами, следствием чего  является увеличение текущих расходов ООО «Олви», в частности, на сумму штрафов  16 000 рублей;  

эпизод 2: непроведение мероприятий по продаже объекта незавершенного  строительства (административного здания) и права аренды расположенного под ним  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:115 в течение года с даты  инвентаризации имущества должника, что повлекло утрату названного имущества и  причинение убытков в сумме 37 731 000 рублей;  

эпизод 3: непринятие мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700249:69 и допущение ситуации,  при которой данное имущество эксплуатируется третьими лицами, следствием чего  является увеличение текущих расходов должника;  

эпизод 4: непринятие мер по инвентаризации, оценки и реализации принадлежащей  должнику кабельной линии;  

эпизод 5: заключение мирового соглашения с нарушением установленного Законом  о банкротстве порядка, несоблюдение формы мирового соглашения, что послужило  

основанием для отказа судом в утверждении данного мирового соглашения;  необжалование в дальнейшем определения суда об утверждении мирового соглашения и  необращение повторно с ходатайством об утверждении мирового соглашения;  

эпизод 6: систематическое непредоставление финансовому управляющему Горских  Е.В. запрашиваемой им информации по делу № А33-13182/2022.  

Также финансовый управляющий Горских Е.В. просил взыскать с ответчика  убытки в размере 37 747 000 рублей.  

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении жалобы и  требования о взыскании убытков, исходил из отсутствия доказательств того, что  обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 нарушают  требования Закона о банкротстве, повлекли нарушение прав и законных интересов  должника и кредиторов и причинили убытки.  

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции и постановлением от 15 апреля 2024 года оставил без изменения определение  от 19 февраля 2024 года.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о  банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного  управляющего, если данными действиями (бездействием) нарушены их права и законные  интересы.  

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия)  арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и  законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий  (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности. При этом  жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного  управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, а потому убытки подлежат  взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Разрешая доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, суды  установили следующее.  

Эпизоды 1 и 3. 

В ходе инвентаризации имущества ООО «Олви» в конкурсную массу включено  следующее имущество: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 100, нежилое здание по  адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым  номером 24:50:0700249:69.  

В рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника указанного выше имущества. В  обоснование заявления был представлен протокол № 1 общего собрания участников ООО  «Олви» от 31.10.2018, согласно которому участниками должника принято решение о  реорганизации должника путем выделения из него общества с ограниченной  ответственностью «Олви-Капитал»; в результате выделения общества по передаточному  акту от 31.10.2018 (приложение № 1) ООО «Олви-Капитал» переданы указанные  автомобиль, нежилое здание и земельный участок.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 приняты меры по  оспариванию решения общего собрания участников ООО «Олви», оформленного  протоколом от 31.10.2018, инициирован обособленный спор № А33-13999-10/2019,  рассмотрение которого не окончено.  

Приняв во внимание, что автомобиль, нежилое здание и земельный участок не  находятся в титульном владении ООО «Олви», суды признали недоказанным наличие у  

конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности данного  имущества.  

Выводы судов в указанной части не противоречат абзацу шестому пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы, настаивая на данном доводе,  со своей стороны не приводит правового обоснования наличия у конкурсного  управляющего обязанности обеспечить сохранность имущества, не находящегося во  владении должника. Как равно и не приводит доказательств возложения на должника  расходов по эксплуатации данного имущества третьими лицами.  

Эпизод 2. 

В ходе инвентаризации имущества ООО «Олви» в конкурсную массу включен  объект незавершенного строительства (административное здание) и право аренды  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:115.  

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400417:115 находится у  должника в пользовании на основании договора аренды № 40 от 07.02.2019, заключенного  с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска (далее – Департамент).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. В указанный срок конкурсный  управляющий обязан осуществить все действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129  Закона о банкротстве, в частности, обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества и мероприятия по его реализации.  

Судами установлено, что реализация объекта незавершенного строительства и  права аренды была приостановлена конкурсным управляющим в связи с принятым  собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения и рассмотрением  судом вопроса об его утверждении.  

Назначенное на 26.06.2020 собрание кредиторов отменено в связи введенными  ограничениями в период распространения новой коронавирусной инфекции; по  результатам проведения 25.08.2020 заочного собрания кредиторов приняты решения о  заключении мирового соглашения и обращении в суд с ходатайством об его утверждении.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года  отказано в утверждении мирового соглашения.  

На основании требования уполномоченного органа проведена оценка имущества  ООО «Олви», подготовлен отчет № 021053 от 08.07.2021 об оценке рыночной стоимости  объекта незавершенного строительства и права аренды, результаты которой оспорены  обществом с ограниченной ответственностью «Светофор».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2022 года в  удовлетворении заявления ООО «Светофор» о разрешении разногласий относительно  оценки имущества должника отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО1 созывал собрания кредиторов на  31.03.2021, 14.02.2022 и 25.03.2022 по вопросу утверждения положения о продаже  имущества должника. Собрания признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворума.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по  заявлению конкурсного управляющего ФИО1 утверждено положение о порядке  продажи имущества должника.  

Вместе с тем, Департаментом в рамках дела № А33-13182/2022 предъявлен иск о  признании отсутствующим права собственности ООО «Олви» на объект незавершенного  строительства, об обязании осуществить демонтаж объекта и обращении взыскания на  земельный участок.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года по  делу № А33-13999/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному  управляющему ФИО1 проводить торги по реализации объекта незавершенного  строительства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-13182/2022.  

Судами также отмечено, что конкурсный управляющий ФИО1 принимал  меры по продлению действия договора аренды земельного участка № 40 от 07.02.2019, а в  рамках дела № А33-1709/2022 им был оспорен отказ Департамента от 24.11.2021 № 2558614 в продлении договора.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по делу   № А33-13182/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента; на  Департамент возложена обязанность повторного рассмотреть заявление о предоставлении  земельного участка должнику на условиях аренды.  

Эпизод 4. 

В ходе рассмотрения дела № А33-13182/2022 разрешался вопрос о назначении  судебной строительной экспертизы с целью установления наличия у объекта  незавершенного строительства (административное здание) признаков капитального  строения. В этой связи конкурсный управляющий ФИО1 обратился к  специализированной организации – обществу с ограниченной ответственностью «ЗемКад- 24» для получения сведений о наличии (отсутствии) у объекта незавершенного  строительства инженерных коммуникаций.  

По результатам проведения кадастровых работ выявлено сооружение  электроэнергетики - кабельная линия 10 кВ, расположенная на земельном участке с  

кадастровым номером 24:50:0400417:115. Представлены документы для регистрации  кабельной линии в Едином государственном реестре недвижимости, а 07.03.2023  указанному объекту присвоен кадастровый номер 24:50:0400417:9763.  

Выявление кабельной линии как самостоятельного объекта недвижимости  послужило основанием для проведения ответчиком дополнительной инвентаризации  имущества ООО «Олви». Результаты дополнительной инвентаризации опубликованы в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 11021941 от  17.03.2023).  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что длительность мероприятий по  реализации имущества должника обусловлена объективными обстоятельствами, и не  установили в обжалуемых действиях конкурсного управляющего по эпизодам 2 и 4  признаков неразумного и недобросовестного поведения.  

Довод финансового управляющего Горских Е.В. о том, что сведения о кабельной  линии не отражены в отчете конкурсного управляющего от 15.04.2022, является  необоснованным, поскольку указанный объект был выявлен только по итогам проведения  кадастровых работ и дополнительной инвентаризации в 2023 году.  

Эпизод 5. 

Собранием кредиторов от 25.08.2020 приняты решения о заключении мирового  соглашения и обращении в суд с ходатайством об его утверждении. За заключение  мирового соглашения проголосовали кредиторы с суммой требований в  размере 11 912 864 рублей или 90,35 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, из которых  61,04 % голосов составляло требование ФИО6  

Во исполнение принятого решения собрания кредиторов конкурсный  управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года  отказано в утверждении мирового соглашения.  

Основанием отказа в утверждении мирового соглашения явилась отмена  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года  определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года в части  включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО6 в  размере 8 048 200 рублей и выводы о том, что условия соглашения затрагивают права  участника ООО «Олви» ФИО3, не принимавшего участия в его заключении.  

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному эпизоду, суды отметили, что  финансовый управляющий Горских Е.В. не обосновал, в чем заключается вина  

конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов по вопросу об  утверждении мирового соглашения с учетом того, что условия мирового соглашения были  согласованы конкурсными кредиторами. После отказа суда в утверждении мирового  соглашения, конкурсные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с  требованием о созыве собрания кредиторов с целью согласования иных условий мирового  соглашения.  

Как указали суды, ФИО3 является единственным участником должника,  в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве был вправе самостоятельно  обжаловать определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года.  Непринятие мер по обжалованию указанного судебного акта в такой ситуации не  свидетельствует о нарушении прав ФИО3  

Эпизод 6. 

Финансовым управляющим Горских Е.В. направлен запрос конкурсному  управляющему ФИО1 от 09.09.2022 о предоставлении документов, имеющихся в  деле № А33-13182/2022 согласно перечню. Указан адрес электронной почты для  предоставления сведений.  

Письмами от 05.10.2022, 11.10.2022, 18.10.2022 представитель конкурсного  управляющего направил по указанному финансовым управляющим Горских Е.В. адресу  электронной почты ответы на запрос.  

Приняв во внимание представленную переписку по электронной почте, суды  признали неподтвержденными доводы жалобы о систематическом игнорировании  арбитражным управляющим ФИО1 адресованных ему запросов.  

При таких обстоятельствах, не установив в обжалуемых действиях (бездействии)  арбитражного управляющего ФИО1 каких-либо нарушений требований Закона о  банкротстве, а также фактов причинения должнику убытков, суды признали заявленные  требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства  исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном  применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  

сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года  по делу № А33-13999/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова 

Судьи И.А. Бронникова  

О.А. Николина