﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14143/2021

25 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения подписана 08 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мафпром» (ОГРН 1151101003900, ИНН 1101052293, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2015, адрес: 167004, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Куратова, д.91, кв.108) к администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 1058603874020, ИНН 8617021990, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г.Лянтор, 2 микрорайон, строение 42) о взыскании убытков в виде штрафа в размере 61 966 рублей 15 копеек, неустойки (пени) в размере 1 556 рублей 30 копеек, причиненных вследствие предъявления необоснованных требований по гарантии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мафпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Лянтор (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде штрафа в размере 61 966 рублей 15 копеек, неустойки (пени) в размере 1 556 рублей 30 копеек, причиненных вследствие предъявления необоснованных требований по гарантии,

Определением суда от 14.09.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

08.11.2021 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.11.2021 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.02.2018 № 0187300003118000118-0067237-03 на поставку спортивной площадки (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить муниципальному заказчику спортивную площадку, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене, указанной в контракте.

Описание и качественные характеристики поставляемого товара определяются приложением № 1, 2 к контракту (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрена его цена - 3 098 307 рублей 64 копейки. Цена контракта включает все необходимые расходы на приобретение материалов и оборудования для поставки товара, его монтаж и установку, страховые платежи, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок поставки товара установлен с момента заключения контракта по 30.10.2018.

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной, акта приема-передачи со стороны муниципального заказчика, а в случает наличия претензий датой поставки считается дата удовлетворения поставщиком претензии муниципального заказчика.

В качестве обеспечительных мер исполнения обязательств по контракту, истец (принципал) предоставил ответчику банковскую гарантию публичного акционерного общества «Бинбанк» (гарант) от 29.08.2019 № 18777-447-254059.

Как следует из пункта 1.1. указанной банковской гарантии, гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения/частичного  исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. 

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по указанной гарантии ограничивается 499 727 рублей 10 копеек (пункт 1.2. банковской гарантии).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2019 включительно.

Согласно представленному заключению экспертизы от 19.11.2018 установлено, что при приемке товара установлено нарушений условий пунктов 3.1.13, 4.2. контракта.

Из заключения экспертизы следует, что в ходе оценки результатов исполнения контракта были выявлены следующие недостатки, не препятствующие приемке: нарушение пункта 4.2. контракта. Поставка товара произведена 19.11.2018 (количество дней просрочки - 19). Осуществлена поставка, но не осуществлен монтаж и установка резинового покрытия (пункт 28 приложения 1 контракта), а также волейбольных стоек (пункт 12 приложения 1контракта) в связи с погодными условиями не позволяющими выполнить вышеуказанные работы.

Пунктом 6 заключения экспертизы от 19.11.2018 в целях устранения выявленных недостатков предложено:

- за просрочку исполнения обязательств и нарушений условий муниципального контракта, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку, в соответствии с разделом 7 контракта;

-в связи с тем, что выявленные нарушения не препятствуют приемке товара, муниципальный заказчик принимает и оплачивает товар за вычетом стоимости работ по установке резинового покрытия и волейбольных стоек в сумме - 327 642 рубля 77 копеек.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено ,что при исполнении контракта допускается изменение его существенных условий по соглашению сторон, в том числе при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом, муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 9.5. контракта расторжение контракта допускается, в том числе по соглашению сторон.

Руководствуясь пунктами 9.3., 9.5. контракта стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.09.2018 № 0187300003118000118-0067237-03 на поставку спортивной площадки от 15.02.2019.

В силу пункта 2 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению, что сумма фактически исполненных обязательств по контракту составляет 2 770 664 рубля 87 копеек.

28.11.2018 письмом № 7528 ответчик направил в адрес истца требование об оплате неустойки в размере 76 683 рублей 11 копеек, в том числе неустойки (пени) за нарушение сроков поставки - 14 716 рублей 96 копеек, 61 966 рублей 15 копеек штрафа за нарушение условий контракта в части монтажа товара.

23.01.2019 администрация городского поселения Лянтор предъявила банку-гаранту требование об оплате по банковской гарантии суммы в размере 76 683 рублей 11 копеек.

Банк произвел оплату бенефициару предъявленное требование в размере 76 683 рублей 11 копеек, впоследствии в качестве регресса направил требование принципалу об оплате.

Во избежание санкций, установленных банковской гарантией, истец в полном объеме возместил гаранту денежные средства, перечисленные им ответчику по гарантии, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 № 21.

Указывая, что предъявленное требование ответчика являлось необоснованным, истец полагает, что у него возникли убытки в размере 63 522 рублей 45 копеек.

Письмом от 03.02.2020 № 200-20/03 истец направил ответчику требование о возмещении бенефициаром убытков, причиненных предъявлением со стороны бенефициара необоснованных требований по гарантии.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключённый между истцом и ответчиком контракт является государственным контрактом. В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее, материалами дела установлено, что согласно заключения экспертизы, истец нарушил пункт 4.2. контракта, из которого следует, что срок поставки товара: с момента заключения контракта по 30.10.2018, выполнив свои обязательства 19.11.2018. 

Как следует из представленного истцом акта об оказании транспортных услуг от 28.10.2018 № 269-18 подписанным между истцом и индивидуальным предпринимателем Красновым В.М. фактически товар был поставлен в г. Лянтор 28.10.2018.

Указанный товар был смонтирован 08.11.2018. В связи с наличием устойчивого снежного покрова не был осуществлен монтаж резинового покрытия и стоек, что не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 3.1.13 контракта, истец обязан произвести монтаж и установку товара качественно и в срок с соблюдением требований техники безопасности, охраны труда, требованиями законодательства об охране окружающей среды. Таким образом, контрактом не установлен конкретный срок монтажа. Следовательно, данный срок не может быть более срока действия контракта. 

Срок действия контракта определен пунктом 10.1 контракта и считается действующим по 31.12.2018. Таким образом, нарушения в части неисполнения обязанностей истца по монтажу резинового покрытия на 19.11.2018 отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 3.4.1 контракта, ответчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине поставщика. При этом, ответчик сам указывает в заключении экспертизы, что монтаж не произведен в связи с погодными условиями, а не по вине истца.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой расторжения контракта считается дата подписания соглашения о расторжении.

В соответствии с соглашением о расторжении от 15.02.2019, волею сторон обязательства истца, предусмотренные пунктом 3.1.13 контракта по монтажу и установке резинового покрытия и волейбольных стоек, были прекращены 20.11.2018. 

Следовательно, применение ответчиком пункта 7.3 контракта о штрафных санкциях за неисполнение обязательств истцом, осуществлено в нарушение положений контракта.

Кроме того, суд отмечает следующее, согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на необоснованность заявленных учреждением требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для начисления штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С учетом указанных выше норм права, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает вины истца в нарушении условий контракта.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование ответчика в размере суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 541 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 № 359.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мафпром» удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Лянтор в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мафпром» убытки в виде штрафа в размере 61 966 рублей 15 копеек, неустойку (пени) в размере 1 556 рублей 30 копеек, причиненных вследствие предъявления необоснованных требований по гарантии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья										Н.Ю. Яшукова