ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1383/2018

г. Киров

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 по делу № А17-1383/2018, принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку уступки прав требования акционерным обществом коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее – ответчик, Банк) к ФИО3 полностью по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2012, с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2013, от 25.12.2014, заключенных между Банком и ФИО3, совершенную на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2015 между акционерным обществом Компания «Мегаполис» (далее – должник, АО Компания «Мегаполис») и Банком, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств, уплаченных должником во исполнение оспариваемого договора в сумме 10917017,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор и ответчик, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению кредитора, вывод суда о неосведомленности Банка о неплатежеспособности ЗАО Компания «Мегаполис» является неправомерным. ФИО3 являлся основным бенефициаром ЗАО Компания «Мегаполис». До заключения оспариваемой сделки определением от 08.10.2015 по делу № А17-6706/2015 принято к производству заявление о банкротстве ФИО3. Невозможность исполнения ФИО3 как первоначальным заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> являлось очевидным обстоятельством для ответчика. Неплатежеспособность основного бенефициара группы компаний «МЕГА», куда входил должник ЗАО Компания «Мегаполис», указывает на неплатежеспособность всех его контролируемых юридических лиц. В аудиопротоколах судебных заседаний по обособленному спору в первой инстанции отражено, как представитель Банка неоднократно заявлял, что Банк был осведомлен, что должник входит в группу компаний под контролем ФИО3 Договор цессии заключен непосредственно сразу же после принятия к производству заявления о банкротстве ФИО3. К ЗАО Компания «Мегаполис» переходили требования по сути банкрота ФИО3, при этом права залога не передавались цессионарию. Договор цессии совершен не на рыночных условиях: задолженность явного банкрота ФИО3 куплена с отказом цессионария от обеспечения по номиналу без применения дисконта от суммы долга. ЗАО Компания «Мегаполис», приобретя задолженность, в реестр требований кредиторов ФИО3 не заявлялось. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что оспариваемая сделка привела к недостаточности имущества АО Компания «Мегаполис».

Банк в отзыве указал, что по обстоятельствам настоящего дела не имеет существенного значения наличие или отсутствие у ФИО3 статуса контролирующего лица по отношению к должнику. Мотивы заключения сделки по уступке права требования между Банком и ЗАО Компания «Мегаполис», как должника по настоящему делу, были обусловлены вхождением его в группу лиц, связанных корпоративными отношениями, и предоставлением финансирования с целью недопущения банкротства одного из членов группы – ООО «Объединенные активы», а не в отношении заинтересованных лиц – ФИО3 и ФИО4, как указывает заявитель. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк в жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части определения абзац 5 листа 8 - указание на оплату должником цессии частично.

Банк указал, что частичное удовлетворение он получил не от АО Компания «Мегаполис» как должника в рамках дела о несостоятельности, а от поручителя за должника - ФИО5

Судебное заседание 15.03.2021 было отложено на 21.04.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между АО Компания «Мегаполис» (новый кредитор) и Банком (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передает все права кредитора, а новый кредитор принимает на себя права требования к ФИО3  (заемщик) полностью по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2012, с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2013, от 25.12.2014, заключенных между Банком и ФИО3.

В пункте 3 стороны согласовали, что новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право 18950000 руб. При этом оплата по договору производится в сумме уступаемого права в размере 18950000 руб. – не позднее 25.10.2017.

Стороны также установили, что новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору плату за предоставление рассрочки оплаты по указанному договору в размере: базовой части платы – 8,25 % годовых плюс размер переменной части платы – 9,75 % годовых. Размер переменной части платы за предоставление рассрочки может изменяться в зависимости от ключевой ставки, устанавливаемой Банком России. При этом стороны особо оговорили, что с переходом права требования к новому кредитору не переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором № 

<

***> от 22.10.2012, с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2013, от 25.12.2014, заключенных между Банком и ФИО3.

25.10.2017 между Банком и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № 1, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение АО Компания «Мегаполис» обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 26.10.2015, заключенного между Банком и АО Компания «Мегаполис».

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя установлена в объеме 11599954,40 руб.

В связи с неисполнением АО Компания «Мегаполис» своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 26.10.2015 Банк предъявил требование к поручителю.

25.10.2017 между Банком и ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств поручителя по договору поручительства № 1 от 25.10.2017 в связи с предоставлением поручителем отступного.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 ФИО4 включена в реестр требований кредиторов должника на сумму исполненных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2018 Банк также включен в реестр требований кредиторов на сумму неисполненных должником обязательств по оплате уступки права требования к ФИО3

Решением арбитражного суда от 23.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ИП ФИО2, посчитав, что договор уступки права требования заключен во вред интересам кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что по состоянию на 15.10.2015 у должника не имелось задолженности перед заявителем, который приобрел право требования на основании сделок по продаже права требования к должнику в рамках дела о банкротстве ЗАО «Максима-Стиль».  Банк не был осведомлен о наличии кредиторов ЗАО Компания «Мегаполис» как таковых. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018.

Оспариваемая сделка совершена от 26.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Максима-Стиль» по договорам аренды. Задолженность перед иными кредиторами в указанный период отсутствовала.

В тоже время действия ЗАО «Максима-Стиль» по последовательному заключению договоров аренды с должником в период с 01.05.2013 по 12.07.2016 при отсутствии оплаты арендной платы и не взыскании ее в судебном порядке до 24.06.2016 свидетельствуют о том, что ЗАО «Максима-Стиль» не расценивало должника как неплатежеспособного.

Доказательства того, что Банк по состоянию на момент совершения сделки был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед ЗАО «Максима-Стиль», в материалы дела не представлено.

Взыскание с должника задолженности перед ЗАО «Максима-Стиль» в судебном порядке состоялось после заключения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждено, что в результате заключения оспариваемого договора должник приобрел право требования к ФИО3, в отношении которого 08.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор указал, что Банк был осведомлен о невозможности ФИО3 исполнить обязательства, следовательно, знал (должен был знать) о цели причинения вреда кредиторам.

В тоже время, ФИО3 не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем неплатежеспособность ФИО3, его аффилированность с должником в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Из материалов дела не следует, что Банк являлся аффилированным лицом по отношению к должнику либо лицам, аффилированным с должником.

Заявителем не подтверждено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в сговоре, с целью причинения вреда кредиторам.

Проанализировав представленные банком документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мотивы заключения сделки по уступке права требования между Банком и ЗАО Компания «Мегаполис» как Должника по настоящему делу были обусловлены вхождением должника в группу лиц, связанных корпоративными отношениями, и предоставлением финансирования с целью недопущения банкротства одного из членов группы – ООО «Объединенные активы», который являлся поручителем по договору, заключенному между Банком и ФИО3, а в дальнейшем – заявителем по делу о банкротстве ФИО3

  Предоставление финансирования одного члена группы другому члену группы по существу является обычной хозяйственной практикой гражданского оборота, в связи с чем довод заявителя об отсутствии какой-либо экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 не имеется. 

 Банк в жалобе просит исключить из мотивировочной части определения абзац 5 листа 8 — указание на оплату должником цессии частично, ссылаясь на то, что оплата произведена не должником, а ФИО4

Судом в данной части указано: «Должник цессию оплатил частично, что послужило основанием для установления требования кредитора АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 ноября 2018 года по делу № А17- 1383/2018.

Из названного определения действительно следует, что задолженность перед Банком частично погашена, но не указано, кем именно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 признано обоснованным требование ФИО4 к АО Компания «Мегаполис» в сумме 11599954,40 руб. основного долга.

Из данного определения следует, что между АО КИБ «Евроальянс» и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение АО Компания «Мегаполис» обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 26.10.2015, заключенного между АО КИБ «Евроальянс» и АО Компания «Мегаполис», и именно ФИО4 исполнила обязательства перед Банком на сумму 11599954,40 руб.

Допущенная судом неточность в указании лица, частично оплатившего задолженность перед Банком, для данного обособленного спора не имеет существенного значения, и при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, где установлен факт оплаты и лицо, которое произвело оплату, не является основанием для удовлетворения жалобы Банка.

Для целей включения Банка в реестр требований кредиторов существенное значение имеет объем неисполненного должником обязательства, а не кем произведена частичная оплата долга по договору уступки права требования от 26.10.2015.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 по делу № А17-1383/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина