117/2023-22638(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6361/2022

г. Владивосток

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя  прокурора Камчатского края,  

апелляционное производство № 05АП-2475/2023 на решение от 13.03.2023 судьи С.А. Кущ 

по делу № А24-6361/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Паратунского сельского  поселения в лице администрации Паратунского сельского поселения  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Ритм»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании 70 885,48 руб., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Камчатского края (далее – прокурор, истец) на основании  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в интересах Паратунского сельского поселения в лице администрации  Паратунского сельского поселения обратился в Арбитражный суд Камчатского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее –  ООО «Вектор М», ответчик) и муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры  «Ритм» (далее – МБУ ДК «Ритм», ответчик) о признании недействительным  дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2022 к муниципальному контракту от  11.03.2022 № 0338300050922000002-2 на капитальный ремонт банкетного зала в здании  МБУ Дворца культуры «Ритм», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между МБУ ДК «Ритм» и ООО  «Вектор М» и взыскании с ООО «Вектор М» неустойки за период с 01.09.2022 по  23.11.2022 в размере 70 885,48 руб.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на  нарушение подрядчиком существенного условия муниципального контракта о сроке  выполнения работ, необходимость изменения которого путем подписания  дополнительного соглашения отсутствовала. Материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о необходимости внесения изменений в проектную документацию с  целью переноса приточно-вытяжной системы вентиляции в чердачное помещение.  Отсутствие необходимых строительных материалов для указанной цели не является  основанием для продления срока выполнения работ по контракту, с учетом  осведомленности подрядчика о наименовании строительных материалов при заключении  контракта. Сослался на нерассмотрение судом требования иска о взыскании неустойки,  которая последствием признания сделки недействительной не является.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  апелляционная жалоба прокурора оставлена без движения на срок до 19.05.2023.  Определением от 17.05.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.06.2023.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд  апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 11.03.2022 между ответчиками заключен  муниципальный контракт № 0338300050922000002-2 на капитальный ремонт банкетного  зала в здании Дворца культуры «Ритм», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – контракт), по условиям  которого заказчик (МБУ ДК «Ритм») поручает, а подрядчик (ООО «Вектор М») обязуется  выполнить своими силами работы по капитальному ремонту банкетного зала в здании  Дворца культуры «Ритм», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы) в соответствии с техническим  заданием, сводным и локальными сметными расчетами.  

Цена контракта составляет 3 375 498,85 руб., включает в себя стоимость  выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в  техническом задании и ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов),  расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых  для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование,  уплата налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).  

Срок окончания выполнения работ: 31.08.2022 (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пунктам 13.2., 13.3. контракта изменение контракта допускается по  соглашению сторон по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  

 № 44-ФЗ). Изменение и расторжение контракта по соглашению сторон осуществляется  путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.  

23.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту  (далее – дополнительное соглашение), которым перенесли срок окончания работ на  30.09.2022.  

Полагая подписанное между сторонами контракта дополнительное соглашение  противоречащим действующему законодательству, истец обратился в Арбитражный суд  Камчатского края с настоящим исковым заявлением.  

Установив, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение заключено  сторонами контракта в связи с необходимостью изменения проектной документации в  соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, результат, для  которого заключался контракт, достигнут, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении иска.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается  использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться  в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть  доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной  

сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ,  прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено,  что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

Согласно пункту 75 названного Постановления № 25 применительно к статьям 166  и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом  сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168  ГК РФ).  

В настоящем деле целью обращения прокурора с настоящим иском к ответчикам  послужило пресечение нарушений Федерального закона № 44-ФЗ сторонами контракта на  капитальный ремонт банкетного зала в здании Дворца культуры «Ритм».  

Поскольку учредителем МБУ ДК «Ритм» является администрации Паратунского  сельского поселения Елизовского муниципального района, у прокурора имеется право на  обращение в защиту публичных интересов (в интересах Паратунского сельского  поселения) с иском о признании сделки недействительной к сторонам контракта,  заключенного на основании Федерального закона № 44-ФЗ.  

Возникшие между ответчиками правоотношения по муниципальному контракту на  капитальный ремонт банкетного зала в здании Дворца культуры «Ритм» подлежат  регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими  положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ  государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в  том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который  заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  ГК РФ).  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  

урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о  подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Как установлено пунктом 1 статьи 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими  государственными органами или органами местного самоуправления в установленном  порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования  подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие  условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или  муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков  выполнения работ.  

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не  связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем  порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом  (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).  

В частности, в силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при  заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается,  за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при  изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого  является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту,  сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению  работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и  16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с  учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта  не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт 1.3 части 1 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ).  

К существенным условиям государственного (муниципального) контракта  относится срок выполнения (окончания) работ.  

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения  работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено  законом и заключенным в соответствии с ним контрактом (пункт 9 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Возражая на требования иска, ответчики, ссылаясь на положения пункта 9 части 1  статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, указали, что необходимость изменения сроков  окончания работ возникла, в том числе в связи с согласованием изменений в проектную  документацию на капитальный ремонт помещения.  

В частности, пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ относит к  случаям, когда изменение существенных условий контракта при его исполнении  допускается по соглашению сторон, следующий – если контракт, предметом которого  является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту,  сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим  невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в  проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в  

контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок,  не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.  При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения  денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком  подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.  В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим  пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных  подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных  заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления  подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения  контракта.  

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных  указанными нормами Федерального закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в  том числе, срок его исполнения, могут быть изменены исключительно по соглашению  сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим  от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения  изменений в проектную документацию либо по вине подрядчика.  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлена обязанность подрядчика осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

В пункте 4.2.7 контракта стороны установили, что подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности технической документации; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов работы,  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Из материалов дела установлено, что в ходе выполнения работ подрядчиком  выявлен ряд замечаний и недоработок по проектной документации 2007-080-ОВ  «Вентиляция», в связи с чем сторонами контракта, по согласованию с разработчиком  проектной документации ООО ИАЦ «Новый город», принято решение о переносе  приточно-вытяжной системы вентиляции в чердачное помещение.  

Названные обстоятельства привели к частичной приостановке выполнения работ  по контракту, о чем подрядчиком указано в письме от 22.08.2022 исх. № 15. Также в  данном письме подрядчиком указано на отсутствие необходимых строительных  материалов на территории Камчатского края и необходимость в связи с этим рассмотреть  возможность увеличения срока окончания работ, продлив его до 30.09.2022.  

По результатам рассмотрения обращения подрядчика сторонами подписано  оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 23.08.2022 № 1, которым изменен  срок окончания выполнения работ, то есть изменены гражданские права и обязанности  участников соглашения.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют апелляционному  суду прийти к выводу о том, что дополнительное соглашение к контракту заключено в  результате взаимного волеизъявления сторон, не противоречит пункту 9 части 1 статьи 95  Федерального закона № 44-Ф. В рассматриваемом случае, обжалуемое истцом соглашение  подписано сторонами при отсутствии претензий заказчика к подрядчику, результат, для  которого заключался контракт, в итоге достигнут, предусмотренные контрактом работы, с  учетом соглашения, выполнены и приняты заказчиком без замечаний, произведены  расчеты.  

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для  признания дополнительного соглашения к контракту недействительным соответствующее  требование иска не подлежит удовлетворению апелляционным судом.  

Поскольку факт просрочки выполнения работ по контракту (с учетом  дополнительного соглашения) истцом не доказан, не подлежит удовлетворению и  требование иска о взыскании неустойки.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении исковых требований прокурора к ответчикам.  

В апелляционной жалобе истец привел доводы о том, что отсутствие у подрядчика  необходимых строительных материалов для переноса приточно-вытяжной системы  вентиляции в чердачное помещение не является основанием для продления срока  выполнения работ по контракту, с учетом осведомленности подрядчика о наименовании  строительных материалов при заключении контракта.  

Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд исходит из того, что  продление срока выполнения работ по контракту вызвано изменением проектной  документации, что не противоречит пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона   № 44-ФЗ.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих прийти к противоположным выводам, подателем жалобы в нарушение  требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы  освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2023 по делу № А246361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Д.А. Самофал  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна