ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2017

Дело № А40-123825/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.06.2017, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Висмут»

на решение от 16 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО «СК СКИФ»

к ООО «Висмут»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Висмут»

к ООО «СК СКИФ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СКИФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Висмут»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 512 216 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России».

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Висмут» о взыскании неотработанного аванса в размере 4 604 475 руб. 96 коп., стоимости генподрядных услуг в размере 1 319 089 руб. 14 коп., неустойки на основании пункту 17.3 договора в размере 112 290 000 руб., неустойки на основании пункта 3.8 договора в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года  исковые требования ООО «СК СКИФ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Висмут» в пользу ООО «СК СКИФ»  взыскана задолженность в размере 9 512 216 руб. 81 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Висмут» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований ООО «СК СКИФ» в сумме 9 512 216 руб. 81 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса 4 604 475 руб. 96 коп. и стоимости генподрядных услуг в размере 1 319 089 руб. 41 коп. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы  от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «СК СКИФ» (субподрядчик) и ООО «Висмут» (подрядчик) заключен договор субподряда № 09/09/2014 от 09 сентября 2014 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по строительству объекта 455/Е ЗМКП. Система 14К032. Пожарное депо на 2 автомобиля № 120 по адресу: Московская область, город Серпухов-15, (шифр объекта 455/Е) в соответствии с разделом 23 договора, проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком «В производство работ».

Как установлено судами, по договору произведены авансовые платежи в размере 16 000 000 руб. на основании выставленных счетов истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им выполнены работы по договору на общую сумму 25 512 216 руб.  Поскольку ответчик был не согласен с объемами и качеством выполненных работ, то была созвана комиссия для установления фактически выполненных работ ООО «СК СКИФ» на объекте «Пожарное депо на 2 автомобиля №  120» по адресу: Московская обл., город Серпухов – 15 за весь период работы субподрядчика. 

16 июня 2016 года комиссией установлено, что часть физически выполненных работ выполнена с неудовлетворительным качеством, отступлениями от проектной документации и действующих нормативных документов.

Как установлено судами, по состоянию на 31.12.2015 года подрядчик подписал акты о выполненных работах на сумму 14 656 548 руб. 95 коп. (акты КС-2 №№  1-7); акты о выполненных работах на сумму 10 855 667 руб. 86 коп., (акты КС-2 №№ 8, 9, 10, 12, 13), подрядчик не подписал, вместе с тем такие акты субподрядчик представлял подрядчику на подписание до 31.12.2015 года; каких-либо мотивированных отказов от подписания таких актов подрядчик не представил. Сроки оплаты как по подписанным подрядчиком актам, так и по актам неподписанным, но врученным подрядчику, наступили. 

Судами установлено, что ни в тексте самого отзыва ответчика, ни в акте комиссионной проверки от 16.06.2016 года не указано, какие конкретно виды работ из тех, которые были приняты ответчиком по актам КС-2 на сумму 14 656 548 руб. 95 коп., выполнены не в полном объеме и  ненадлежащего качества, равно как не указано, в каком объеме и на какую сумму эти виды работ не выполнены или выполнены надлежащего качества.

Как указано судами, из акта комиссионной проверки от 16.06.2016 года следует, что перечень замечаний изложен в приложениях №№ 1 - 6 к этому акту, при этом только в приложении № 1 имеются привязки видов работ к актам КС-2. Однако, указанные в этом приложении № 1 акты КС-2 не относятся к актам КС-2 №№ 1-7, подписанных между истцом и ответчиком по договору субподряда. Кроме того, в этом приложении речь идет о сравнении объемов работ по проекту и объемов фактически выполненных работ, что никак не связано с вопросом об оплате объемов фактически выполненных работ по принятым актам КС-2 и тем более не связано с вопросом о качестве работ.

Как установлено судами, единственное приложение к акту, которое содержит перечень недостатков к работам, выполненным истцом, - это приложение № 6, подписанное представителем ответчика и неподписанное истцом. Общая стоимость работ, к которым предъявлены замечания в приложении № 6, составляет всего 44 320 руб. 08 коп., включая НДС. При этом, как следует из данного расчета, часть работ, к которым предъявлены замечания, относится к работам по актам КС-2 № 4 и № 6, которые были подписаны ответчиком. Всего таких работ на сумму 17 527 руб. 79 коп., включая НДС. Оставшаяся часть работ, к которым ответчиком предъявлены замечания по приложению № 6, относится к актам КС-2 № 8, 10, 12, 13 (которые ответчик не подписал) и составляет сумму 26 792 руб. 29 коп., включая НДС.

Судами указано, что ответчиком не представлены какие-либо иные доказательства в обоснование довода ответчика о выполнении истцом работ, которые ответчик принял по актам КС-2 №№ 1-7 и которые при этом выполнены истцом не в полном объеме или  ненадлежащего качества.

Судами указано, что ответчик, в том числе оспаривает те работы, которые он принял без возражений и принял на основании им же согласованной и подписанной исполнительной документации.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму с учетом стоимости работ, в отношении которых ответчик не подписал акты КС-2, но которые были выполнены истцом на общую сумму 10 855 667 руб. 86 коп., а именно акты КС-2 №№ 8-10, 12, 13 в отношении работ, выполненных за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года. Данные акты были приложены к иску вместе с документами, подтверждающими их направление ответчику.

Судами указано, что ответчик не отрицал, что получил данные акты, но в ходе судебных заседаний указал, что работы в этих актах не были выполнены, в связи с чем ответчик отказался от их рассмотрения.

Суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют  основания для утверждения о том, что истцом не выполнялись работы по актам КС-2 №№ 8-10, 12, 13 за июль - ноябрь 2015 года.

Как указано судами, ответчик признал, что часть работ по актам КС-2 №№ 8-10, 12, 13 истцом была выполнена, но к этим работам у ответчика есть претензии. Однако, заявив такую позицию, ответчик не конкретизировал, какую именно часть работ по актам КС-2 №№ 8, 10, 12, 13 ответчик признает как физически выполненную истцом, но выполненную с недостатками. 

Суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства, что выполненные работы, по которым ответчиком были предъявлены замечания по приложению № 6 и которые относятся к неподписанным со стороны ответчикам актам КС-2 №№ 8-10, 12, 13 были выполнены либо самим ответчиком, либо третьим лицом. Однако такие доказательства суду не были представлены.

Из акта комиссионной проверки от 16.06.2016 года не следует, что выявленные замечания к работам являются существенными и не позволяют пользоваться результатами работ. В иных материалах дела также нет сведений, обоснованно подтверждающих, что ответчик или третьи лица не смогут пользоваться результатами выполненных работ.

На основании изложенного суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании с ООО «СК СКИФ» неотработанного аванса в размере 4 604 475 руб. 96 коп., стоимости генподрядных услуг в размере 1 319 089 руб. 14 коп., неустойки в размере 112 290 000 руб. за нарушение сроков окончания работ в соответствии с пунктом 17.3 договора субподряда № 09/09/2014 от 09.09.2014 года, неустойки в размере 150 000 руб. за не предоставление отчета о целевом использовании аванса в соответствии с пунктом 3.8 договора субподряда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Как указано судами, истцом доказано выполнение работ по договору субподряда на сумму 25 512 216 руб. 81 коп., в связи с чем нет оснований считать аванс неотработанным.

Как следует из встречного иска, в составе суммы неотработанного аванса ответчик выделяет сумму 3 259 024 руб. 91 коп., которая представляет собой, по мнению ответчика, стоимость работ, которые выполнены по актам КС-2 №№ 1-7 с критическими нарушениями, браком и отступлениями от проектно-сметной документации, что следует, по мнению ответчика, из акта комиссионной проверки от 16.06.2016 года, и которые не могут быть приняты и оплачены. Между тем ни в тексте самого встречного иска, ни в акте комиссионной проверки от 16.06.2016 года не указано, какие конкретно виды работ из тех, которые были приняты ответчиком по актам КС-2 №№ 1-7 на сумму 14 656 548 руб. 95 коп., выполнены с нарушениями, браком и отступлениями от проектно-сметной документации, равно как не указано, в каком объеме и на какую сумму соответствующие виды работ выполнены с такими нарушениями, в частности, как рассчитывается сумма 3 259 024 руб. 91 коп., на которую ответчик ссылается во встречном иске.

Согласно акту комиссионной проверки от 16.06.2016 года перечень замечаний изложен в приложениях №№ 1-6 к этому акту, при этом только в приложении № 1 имеются привязки видов работ к актам КС-2. Однако, указанные в этом приложении № 1 акты КС-2 не относятся к актам КС-2 №№ 1-7, подписанным между истцом и ответчиком по договору субподряда. 

Суды пришли к выводу, что ответчик не привел доказательств в обоснование своего довода о том, что работы по принятым им актам КС-2 №№1-7 выполнены ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.15 договора субподряда истец оплачивает генподрядные услуги в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг. Акт приемки оказанных генподрядных услуг истцу представляет ответчик, после чего истец в течение 3-х рабочих дней обязан подписать такой акт приемки генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от его подписания.

Судами установлено, что ответчик указанные акты приемки генподрядных услуг истцу не предоставлял, соответственно истец такие акты не мог рассмотреть и подписать их или дать мотивированный отказ от их подписания и соответственно срок оплаты генподрядных услуг, предусмотренный в пункте 3.15 договора субподряда, не наступил, в связи с чем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости генподрядных услуг.

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 112 290 000 руб.

Судами установлено, что исходя из условий договора субподряда подрядчик был обязан передать субподрядчику проектную и рабочую документацию, необходимую для выполнения всего объема работ, связанного со строительством объекта, а именно четырех сооружений пожарного депо на 2 автомобиля, перечисленных в подпункте 1.13 пункта 23.1 договора субподряда, полученную подрядчиком от заказчика со штампом «В производство работ».

Как установлено судами, такую документацию для выполнения всего объема работ, связанных со строительством четырех сооружений пожарного депо, истец не получил от ответчика  не только к моменту завершения работ, предусмотренному в пункте 5.2 договора субподряда (то есть к 14.12.2014 года), но и в течение всего 2015 года и вплоть до уведомления со стороны ответчика о расторжении договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На протяжении действия договора истец получил от ответчика частично рабочую документацию и вообще не получил от ответчика проектную документацию для выполнения всех предусмотренных договором работ.

Судами указано, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить необходимую для проведения строительных работ проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и разрешение на строительство. 

Суды пришли к выводу о том, что истец не мог завершить все работы по строительству объекта к 14.12.2014 года по причине отсутствия надлежащей проектной документации по объекту и отсутствия рабочей документации, которая должна быть разработана согласно пункту 1.23 на основании утвержденной проектной документации. Ответчик  в нарушение вышеперечисленных пунктов 2.3, 6.3 и 7.3 договора субподряда не передал истцу в полном объеме и надлежащим образом утвержденную проектную и рабочую документацию по причинам, за которые истец ответственность не несет.

Суды пришли к выводу о том, что  субподрядчик не мог выполнить работы в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора субподряда, по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств, что исключает возможность привлечения ООО «СК СКИФ» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ по пункту 17.3 договора субподряда согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что истец должен был предоставить отчет о целевом использовании аванса в течение 5-ти дней с момента завершения освоения каждого из этапов финансирования в соответствии с пунктом 3.8 договора субподряда. В случае нарушения данного условия ООО «СК СКИФ» обязано уплатить неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения. Поскольку аванс был перечислен ответчиком трижды, то сумма неустойки за данное нарушение составляет 150 000 руб.

 Согласно пункту 3.8 договора субподрядчик при получении аванса (дополнительного аванса), предусмотренного в пункте 3.7 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения каждого из этапов освоения денежных средств, указанных в заявке на получение авансового платежа, обязуется предоставлять подрядчику отчет о целевом расходовании аванса по форме, установленной в приложении № 5 к договору (далее - отчет).

Судами установлено, что приложение № 5 к договору субподряда между сторонами договора согласовано не было, в связи с чем нет оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение обязательства по предоставлению отчета по форме приложения № 5.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для проведения экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующим правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы ответчик не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания услуг генподряда судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А40-123825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин 

 

Л.А. Тутубалина