ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12055/2022

г. Красноярск

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.02.2022 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2022 года по делу № А33-12055/2022,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –    ООО «Инжиниринговое бюро Феникс», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 30 901 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 908 рублей 21 копейки за период с 31.03.2022 по 05.05.2022 с продолжением начисления процентов с 06.05.2022 по день фактической уплаты долга.

09.06.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил наложить арест на следующее имущество:

- 343/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:543, общей площадью 659 кв.м., расположенный по адресу:          

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100234:609, общей площадью 407 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зд. 1, стр. 11, пом. 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100234:622, общей площадью 151,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму 14 325 246 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2022 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Инжиниринговое бюро Феникс»:

- 343/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:543, общей площадью 659 кв.м., расположенный по адресу:          

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100234:609, общей площадью 407 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зд. 1, стр. 11, пом. 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100234:622, общей площадью 151,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- иное имущество в обеспечение удовлетворения денежного требования в пределах 14 325 246 рублей 20 копеек, за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственный участник общества (ФИО5) создал или каким-либо образом создает условия, при которых имущественное положение общества изменилось, и истец лишится в будущем возможности удовлетворить свои требования;

- участником общества не принимались решения, направленные на отчуждение имущества и/или уменьшение активов; участник общества не принимает участие в хозяйственной деятельности общества;

- с 28.01.2022 генеральным директором общества назначена ФИО6, какие-либо конфликты между вновь назначенным генеральным директором и участниками общества, отсутствуют;

- то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеются споры между теми же сторонами (дело № А33-37582/2020, дело № А33-2029/2021) не имеет правого значения, поскольку они не относятся к заявленному истицей требованию и настоящему спору;

- выводы суда носят предположительный характер и не основаны на доказательствах;

- арест наложен на все имущество, принадлежащее ответчику, включая производимые ответчиком товары (оборудование);

- принятые судом обеспечительные меры препятствуют обычной хозяйственной деятельности общества и с высокой вероятностью ставят под угрозу реальную возможность исполнения судебного решения в будущем, в связи с возможным закрытием производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление об обеспечении иска, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае у истца имеются разумные ожидания относительно того, что ответчик не намерен добровольно исполнять принятое решение и может принимать меры по созданию условий, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества и иного имущества, за исключением денежных средств,  в пределах суммы иска является целесообразной.

Принятая мера позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами, не ограничивает право ответчика на владение и пользование имуществом, позволяет предотвратить его реализацию ответчиком  иным лицам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что арест наложен на все имущество, принадлежащее ответчику, включая производимые ответчиком товары (оборудование); принятые судом обеспечительные меры препятствуют обычной хозяйственной деятельности общества и с высокой вероятностью ставят под угрозу реальную возможность исполнения судебного решения в будущем, в связи с возможным закрытием производства.

Арест наложен на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска, не препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности общества, а лишь ограничивает право распоряжения им, что не может повлиять на деятельность общества.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела бухгалтерскую справку, согласно которой по состоянию на 31.12.2021 на балансе ответчика числятся основные средства на сумму 41 616 759,42 рублей.

Таким образом, стоимость активов превышает сумму задолженности и сумму, в размере которой наложен арест на имущество.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем исполнено обжалуемое определение о наложении ареста на имущество в полном объеме.

Доказательства того, что арест наложен на производимые ответчиком товары, ответчиком не представлены, истец данный факт опровергает, ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно указывал судебному приставу-исполнителю имущество, подлежащее аресту.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования арестованного имущества в хозяйственной деятельности ответчика, заявителем не представлены.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2022 года по делу № А33-12055/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2022 года по делу № А33-12055/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан