Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А72-9330/2018

г.Ульяновск

26 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018. Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», г.Ульяновск 

к Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания», г.Ульяновск

об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, 

 

третьи лица: 

Публичное акционерное  общество энергетики   и   электрификации   Ульяновской   области   «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск, 

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская обл., г.Димитровград, 

Общество с ограниченной ответственностью  «С-Групп», г.Ульяновск

 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.09.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.05.2018, паспорт; 

от ответчика -  ФИО4, доверенность  от 30.12.2018, паспорт;

от ПАО «Ульяновскэнерго» - не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда -  не явились, извещены;

от ООО «С-Групп» - не явились, извещены;

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» об истребовании из чужого незаконного  владения линии электрических сетей от РП-12/2*630кВа:

- провода марки 3А25 от опоры №1 до опоры №2, от опоры №3 до опоры №13, от опоры №26 до опоры №27,

- провода марки 4А35 от опоры №20 до опоры №21,

- провода марки 4А25 от опоры №30 до опоры №39,

- провода марки 1А16+1А25+6А35 от опоры №1 до опоры №26,

- провода марки 6А35+2А25 от опоры №26 до опоры №20,

- провода марки 3А25+1А16 от опоры №18 до опоры №20,

- провода марки 4А35 + 3А25 от опоры №27 до опоры №30,

- кабель марки 2АВВГ3х50+1х25 от РП-12 до ж/д №19, от РП-12 до ж/д №23а, 25,

- кабель марки АВВГ4х50 от РП-12 до ж/д №21,

- кабель марки 2ААШВ3х120 от РП-12 до ж/д №17, 17а, ЦТП,

- кабель марки 4АВВГ4х120 от РП-12 до ж/д №29,

- кабель марки АСБ3х50+1х25 от РП-12 до ж/д №23,

- кабель марки 2АВВГ4х120 от ж/д №31 до точки врезки, от ж/д №27 до ж/д № 27а.

Определением от 21.06.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области   «Ульяновскэнерго».

Определением от 31.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Определением от 26.09.2018 суд по ходатайству ответчика привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью  «С-Групп».  

Определением от 18.10.2018 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил истребовать из чужого незаконного  владения линии  электропередач, исходящие от  РП-12/2*630кВа, расположенные в 

<

...> а именно:

- 2 провода марки А25 от опоры №1 до опоры №2,

- 2  провода марки А25 от опоры №2 до опоры №3,

- 2  провода марки А25 от опоры №3 до опоры №13,

- 4 провода марки А35 от опоры №20 до опоры №21,

- 4 провода марки А35 от опоры №30 до опоры №39,

- 1 провод марки А25 и 6 проводов марки А35 от опоры №1 до опоры №26,

- 6 проводов марки А35 от опоры №26 до опоры №20,

- 2 провода марки А25 от  опоры №18 до опоры №20,

- 4 провода марки А35  от опоры №27 до опоры №30,

- 2 кабеля марки АВВГ3х50+1х25 от РП-12 до ж/д №19,

- 2 кабеля марки АВВГ3х50+1х25 от РП-12 до ж/д №23а, 

- 2 кабеля марки АВВГ3х50+1х25 от РП-12 до ж/д №25, 

- кабель марки АВВГ4х50 от РП-12 до ж/д №21,

- 2 кабеля марки ААШВ3х120 от РП-12 до ж/д №17, 

- 2 кабеля марки ААШВ3х120 от РП-12 до ж/д №17а,

- 2 кабеля марки ААШВ3х120 от РП-12 до ж/д ЦТП,

- 4 кабеля марки АВВГ4х120 от РП-12 до ж/д №29,

- кабель марки АСБ3х50+1х25 от РП-12 до ж/д №23,

- 2 кабеля марки АВВГ4х120 от ж/д №31 до точки врезки, 

- 2 кабеля марки АВВГ4х120 от точки врезки до  ж/д №27,

- 2 кабеля марки АВВГ4х120 от точки врезки до  ж/д №27а.

Представители  третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в судебном заседании  рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке сть.156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает  исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

Согласно свидетельству  о государственной регистрации права серии 73 № 580382 от 01.06.2007  муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области  принадлежит на праве собственности следующее имущество: линии электропередач  с трансформаторными подстанциями, расположенными в Первомайском районе г. Димитровграда,  назначение: нежилое, протяженность 61 822,49, инв. № 9816, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я,  Я1, Я2, Я3, Г,  I-X, XI- XX, XI- XXX, XXXI – XL, XLI – L, LI – LX, LXI – LXX, LXI – LXX, LXXI – LXXX,

 LXXXI – XC, XCI- XCVIII.

Адрес объекта: 

<

...> Свирская, Циолковского, Донская, кадастровый номер  73:23:010000:0000:0098160000  (т. 1 л.д. 7).

04.12.2015  между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и  ООО «Энергомодуль» (Арендатор)  был заключен договор № 06-15ДС аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии, согласно которому в арендное пользование  Арендатору было передано муниципальное  недвижимое и движимое имущество, согласно приложению № 1 к договору (т. 1 л.д. 49-54).

Согласно пункту 9 приложения № 1 в аренду передано имущество аналогичное указанному в свидетельстве о государственное регистрации права серии 73 № 580382 от 01.06.2007.  

Из уточненных исковых требований, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время в незаконном пользовании ответчика АО «Ульяновская сетевая компания» находятся линии  электропередач, исходящие от  РП-12/2*630кВа, расположенные в 

<

...> а именно:

- 2 провода марки А25 от опоры №1 до опоры №2,

- 2  провода марки А25 от опоры №2 до опоры №3,

- 2  провода марки А25 от опоры №3 до опоры №13,

- 4 провода марки А35 от опоры №20 до опоры №21,

- 4 провода марки А35 от опоры №30 до опоры №39,

- 1 провод марки А25 и 6 проводов марки А35 от опоры №1 до опоры №26,

- 6 проводов марки А35 от опоры №26 до опоры №20,

- 2 провода марки А25 от  опоры №18 до опоры №20,

- 4 провода марки А35  от опоры №27 до опоры №30,

- 2 кабеля марки АВВГ3х50+1х25 от РП-12 до ж/д №19,

- 2 кабеля марки АВВГ3х50+1х25 от РП-12 до ж/д №23а, 

- 2 кабеля марки АВВГ3х50+1х25 от РП-12 до ж/д №25, 

- кабель марки АВВГ4х50 от РП-12 до ж/д №21,

- 2 кабеля марки ААШВ3х120 от РП-12 до ж/д №17, 

- 2 кабеля марки ААШВ3х120 от РП-12 до ж/д №17а,

- 2 кабеля марки ААШВ3х120 от РП-12 до ж/д ЦТП,

- 4 кабеля марки АВВГ4х120 от РП-12 до ж/д №29,

- кабель марки АСБ3х50+1х25 от РП-12 до ж/д №23,

- 2 кабеля марки АВВГ4х120 от ж/д №31 до точки врезки, 

- 2 кабеля марки АВВГ4х120 от точки врезки до  ж/д №27,

- 2 кабеля марки АВВГ4х120 от точки врезки до  ж/д №27а,

переданных истцу в арендное пользование по договору аренды № 06-15ДС от 04.12.2015.

Основываясь на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать из незаконного пользования ответчика вышеуказанное имущество.

В силу положений статьи 2 АПК РФ первой и основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Кодекса арендатор также вправе воспользоваться указанным средством защиты права.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Кроме того, по виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Как было указано выше, 04.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда (Арендодатель) и ООО «Энергомодуль» (Арендатор) был заключен договор № 06-15/ДС аренды имущества,  по условиям которого  Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение  и  пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное  для  осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области  согласно Приложению № 1  к настоящему договору (п. 1.1., т. 1 л.д. 49-53).

Срок действия договора – с 01.01.2016 по 31.12.2040 (п. 2.1).

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, договор аренды, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и ООО «Энергомодуль», является действующим.

Соответственно, ООО «Энергомодуль», позиционирующий себя арендатором спорного  имущества, имеет право на  обращение в суд с соответствующим иском.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает следующее.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 1 к договору аренды № 06-15/ДС от 04.12.2015 в арендное пользование ООО «Энергомодуль» было передано следующее имущество: линии электропередач  с трансформаторными подстанциями, расположенными в Первомайском районе г. Димитровграда,  назначение: нежилое, протяженность 61 822,49 м (лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я,  Я1, Я2, Я3, Г,  I-X, XI- XX, XI- XXX, XXXI – XL, XLI – L, LI – LX, LXI – LXX, LXI – LXX, LXXI – LXXX,  LXXXI – XC, XCI- XCVIII) (т. 1 л.д. 53 оборот).

Данное имущество является собственностью города Димитровграда Ульяновской области, что следует из  свидетельства о государственной регистрации права  серии 73 № 580582  от  01.06.2007 (т. 1 л.д. 7).

В доказательство того, что  истребуемое истцом имущество входит в состав имущества, переданного  по договору аренды, истцом в материалы дела представлен  Технический паспорт инженерных сетей на объект: Линии электропередач с трансформаторными подстанциями, расположенными в Первомайском районе г. Димитровграда (т. 1 л.д. 36-48, т. 2 л.д. 37-47).

Согласно разделу 4  данного Техпаспорта «Экспликация к схеме электрических сетей» к литере V относятся  ЛЭП мощностью 0,4 кВ от РП-12, в том числе провода и кабели,  истребуемые истцом.

Спорное имущество идентифицировано истцом посредством представления в материалы дела геодезической съемки воздушных и кабельных линий электропередач (т. 3 л.д. 103-115).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Ответчик считает, что истребуемое  истцом имущество  последнему по договору аренды  № 06-15/ДС от 04.12.2015 не передавалось.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что 28.04.1992 на территории г. Димитровграда Ульяновской области было создано Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (далее – МУП «ГЭС»), основной вид деятельности которого состоял   в снабжении электроэнергией  населения и объектов  промышленно-коммунального назначения (т. 3 л.д. 15).

Пояснения ответчика в указанной части подтверждают данные представленного истцом технического паспорта инженерных сетей: линии электропередач с трансформаторными подстанциями, расположенными в Первомайском районе г. Димитровграда, изготовленного по состоянию на 14.06.2006.  Владельцем объекта недвижимости  на дату составления технического паспорта указано МУП «ГЭС».

18.09.2009 Администрацией г. Димитровграда было принято постановление  № 2671 «О перезакреплении муниципального имущества в Комитет  по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города». Согласно данному постановлению из состава имущества, закрепленного на праве  хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городские электрические сети», с 18.09.2009 было исключено имущество согласно приложению, и это же имущество закреплено на праве  оперативного управления за Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации  города (т. 3 л.д. 125-136).

17.11.2009 Администрация г. Димитровграда  принимает постановление № 3418 «О включении имущества  в раздел «Муниципальная казна» реестра муниципальной собственности города Димитровграда, проведении открытого конкурса» (т. 3 л.д. 137-148).

Согласно вышеуказанным постановлениям, в муниципальную казну в числе прочих были включены следующие объекты (линии электропередач), запитанные от РП-12:

-ВЛ-0,4 кВ от РП-12 до ВРУ магазинов ул. Свирская, 20 протяженность 30м;

-кабельные сети 0,4 кВ от РП-12  к ж/д ул. Свирская, 17,

-кабельные сети 0,4 кВ от РП-12  к ж/д ул. Свирская, 17А,

-кабельные сети 0,4 кВ от РП-12  к ж/д  ул. Свирская, 31 (пункты 527, 853, 854, 855).

Иных линий электропередач,  отходящих от РП-12  и являющихся муниципальной собственностью, не имелось.

Указанные сведения в том числе нашли отражение в письме конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» ФИО5, представленным в материалы дела (т. 3 л.д. 5).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены также постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по делу № А72-29/2014 (т. 2 л.д. 43-120).

В соответствии с постановлением Администрации г. Димитровграда № 3418 от 17.11.2009 был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды, по итогам которого 29.12.2010 между  Комитетом  по управлению имуществом г. Димитровграда  и АО «Ульяновская сетевая компания» заключен договор аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления, производства передачи и распределения  электрической энергии № 01-11/ДС (т. 2 л.д. 31-35). 

Перечень муниципального имущества (приложение № 1 к договору № 01-11/ДС), переданного по вышеуказанному договору, содержит  следующие  линии электропередач от РП-12:

п. 436  -- ВЛ-0,4 кВ от РП-12 до ВРУ магазинов ул. Свирская, 20 протяженность 30м;

п. 669 - кабельные сети 0,4 кВ от РП-12  к ж/ ул. Свирская, 17,

п. 670 -  кабельные сети 0,4 кВ от РП-12  к ж/ ул. Свирская, 17А,

п. 671 - кабельные сети 0,4 кВ от РП-12  к ж/ дул. Свирская, 31 (т. 2 л.д. 36-41).

То есть в аренду АО «УСК» ранее были переданы только четыре линии электропередач, являющихся муниципальной собственностью.

По истечении срока действия вышеуказанного договора аренды Комитетом  по управлению имуществом г. Димитровграда был  проведен новый конкурс на право  заключения договора аренды имущества,  предназначенного для производства, передачи и распределения электрической энергии в г. Димитровграде.

Победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль».

С ООО «Энергомодуль» заключен договор аренды № 06-15/ДС от 04.12.2015.

Как было указано выше, по мнению истца, истребуемое им имущество входит в состав  имущества, переданного ему в аренду на основании пункта 9 приложения № 1 к договору

Между тем, указанный Перечень не содержит в себе указание на имущество, истребуемое  истцом.

Судом установлено, что расшифровка имущества, переданного в аренду, содержится в Списке помещений и оборудования, входящих в состав имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области и подлежащего передаче в аренду (т. 1 л.д. 54 оборот-64, т. 2 л.д. 136-159) (аналогичный список являлся приложением к договору аренды с прежним арендатором АО «УСК»).

Согласно указанному списку в арендное пользование ООО «Энергомодуль» были переданы следующие объекты: 

п. 435  - ВЛ-0,4 кВ от РП-12 до ВРУ магазинов ул. Свирская, 20 протяженность 30м,

п. 668 - кабельные сети 0,4 кВ от РП-12  к ж/д ул. Свирская, 17,

п. 669 -  кабельные сети 0,4 кВ от РП-12  к ж/д ул. Свирская, 17А,

п. 670 - кабельные сети 0,4 кВ от РП-12  к ж/д ул. Свирская, 31.

Иных линий электропередач, запитанных от РП-12, указанный список не  содержит.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Проанализировав  представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истребуемое имущество в аренду истцу не передавалось, поскольку на момент заключения спорного договора аренды в муниципальной собственности не находилось.

Наличие в материалах дела свидетельства о праве муниципальной собственности от 01.06.2007 и Технического паспорта на  объект: Линии электропередач  с трансформаторными подстанциями, расположенными в Первомайском районе г. Димитровграда,  назначение: нежилое, протяженность 61 822,49, инв. № 9816, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я,  Я1, Я2, Я3, Г,  I-X, XI- XX, XI- XXX, XXXI – XL, XLI – L, LI – LX, LXI – LXX, LXI – LXX, LXXI – LXXX, LXXXI – XC, XCI- XCVIII,  составленного по состоянию на 14.06.2006, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований, поскольку в 2009 году Администрация г. Димитровграда изъяла из  хозяйственного ведения МУП «ГЭС» и передало на праве оперативного управления Комитету  по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города лишь то имущество, которое конкретно поименовано в соответствующих приложениях, а именно, 

-ВЛ-0,4 кВ от РП-12 до ВРУ магазинов ул. Свирская, 20 протяженность 30м;

-кабельные сети 0,4 кВ от РП-12  к ж/д ул. Свирская, 17,

-кабельные сети 0,4 кВ от РП-12  к ж/д ул. Свирская, 17А,

-кабельные сети 0,4 кВ от РП-12  к ж/д  ул. Свирская, 31 (пункты 527, 853, 854, 855).

Иного имущества, в том числе истребуемого, в казне г. Димитровграда с 2009 года не находилось. Соответственно, оно и не могло быть предано  истцу в арендное  пользование (как и не было фактически передано предыдущему арендатору – АО «УСК»).

Далее, даже если исходить из того, что истребуемое имущество было передано истцу в арендное пользование, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на том основании, что истцом не доказан факт его нахождения в фактическом пользовании ответчика.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2010 между ООО «Ульяновская сетевая компания» (Продавец) и ООО «С – Групп» (Покупатель) заключен договор  купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 31, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя движимое имущество, находящееся в г. Димитровграде Ульяновской области, указанное в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору  предметом купли-продажи в том числе является имущество (кабельные и воздушные линии электропередач), запитанные от РП-12 (т. 2 л.д. 16-20).

19.07.2010 между  ООО «С – Групп» (Арендодатель) и ОАО (в настоящее время АО) «Ульяновская сетевая компания (Арендатор)  заключен договор аренды  № 791, предметом которого являются объекты электроэнергетики г. Димитровграда Мелекесского района Ульяновской  области (ул. Свирская, 

<

...>, 33б) (т. 3 л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением к договору от 20.07.2010 стороны уточнили перечень имущества, передаваемого в аренду (т. 3 л.д. 10-12).

В том числе в аренду было  передано оборудование РП-12 и линии электропередач (воздушные, кабельные), отходящие от РП-12.

В соответствии с Приложением № 5 к договору от 01.10.2013  стороны пролонгировали действие договора на неопределенный срок, в связи с чем указанный договор  аренды в настоящий момент является действующим (т. 3 л.д. 14).

Анализ имущества, истребуемого истцом, и анализ имущества, находящего в арендном пользовании ответчика  по договору  № 791 от 19.07.2010, позволяет суду придти  к выводу о том, что данное имущество не идентично.

Сторонами предпринимались попытки идентифицировать спорное имущество, однако подписать совместный акт осмотра истребуемых сетей не представилось возможным (т. 2 л.д. 24-28). Ответчик не подтвердил факт нахождения в его фактическом пользовании истребуемого имущества. Иных доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, по мнению суда, истец не доказал идентифицирующих признаков спорного имущества и, соответственно,  тот факт, что истребуемое им имущество находится в фактическом владении ответчика.

Также суд считает необходимым отметить, что даже если бы данный факт истцом был доказан, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований также не имеется.

Как было указано выше, истец в рамках заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен доказать, что ответчик обладает вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Между тем, если принять во внимание доводы истца о том, что истребуемое имущество и имущество, находящееся во владении ответчика, является идентичным, то является очевидным, что спорное  имущество находится у ответчика на законном основании – на основании договора аренды № 791 от 19.07.2010.

В силу абзаца 3 пункта 2, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Однако с иском о признании данного договора (оспоримой сделки) недействительным  истец в суд не обращался.

На настоящий момент договор аренды  № 791 от 19.07.2010 является действующим.

Поскольку АО «Ульяновская сетевая компания» владеет спорным имуществом на основании действующего договора аренды, данное имущество не может быть у него истребовано (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 304-ЭС16-10769 по делу N А46-12102/2015).

Как следует из пояснений представителя ПАО «Ульяновскэнерго» и из представленных в материалы дела доказательств, до 01.01.2016  отпуск электроэнергии, переданной ряду конечных потребителей, запитанных от РП-12, осуществлялся АО «Ульяновская сетевая компания» (основание – договор аренды № 791 от 19.07.2010). 13.01.2016  в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» поступило  уведомление от ООО «Энергомодуль»  о принятии с 01.01.2016  в зону обслуживания имущества, предназначенного для передачи  и распределения  электрической энергии в г. Димитровграде Ульяновской области, в отношении которого был заключен договор аренды № 06-15/ДС от 04.12.2015. В связи с чем с указанной даты объемы электрической энергии, ранее учитываемые как переданные потребителям АО «УСК», были приняты к учету в отношении ООО «Энергомодуль». 21.04.2017 в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» от АО «УСК» поступило письмо исх. 01-13/670, подтверждающее право  законного владения оборудованием РП-12. На основании представленных документов  (договор аренды, акты разграничения  границ балансовой принадлежности  с потребителями) внесены изменения в Приложение № 3.1  в редакции дополнительного соглашения № 61  от 24.12.2014  к Договору оказания услуг  по передаче электрической энергии № 04/040110/0489 УС от 01.09.2006, заключенного между  АО «УСК» и ПАО «Ульяновскэнерго». Соответственно, с апреля 2017 года  объемы электрической энергии, переданные данным потребителям, исключены из объемов ООО «Энергомодуль» и учитываются как переданные АО «УСК» (т. 1 л.д. 94-178, т. 3 л.д. 123). 

Действия ПАО «Ульяновскэнерго» суд находит правомерными и отмечает, что истцом в материалы дела не были представлены сведения  о принадлежности истребуемых проводов к конкретным фидерам, о потребителях, запитанных посредством истребуемых проводов от соответствующих фидеров, не представлены акты о разграничении  границ балансовой принадлежности между истцом и потребителями  и иных документов аналогичного свойства. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко