ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20526/16

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики» -                     ФИО2, представитель по доверенности от 22 июня 2017 года, 

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 13 декабря 2016 года,

от временного управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-20526/16, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ФИО3 о признании должника Жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики»  (далее – должник,        ЖСПК «Кузнечики») несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года в отношении ЖСПК «Кузнечики» введена процедура наблюдения, а также применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 года (т. 1, л.д. 71-72). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года отменено, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 140-144).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 293-298).

Арбитражный суд Московской области от 18 сентября 2017 года вынес определение (т. 2, л.д. 158-160), согласно которому:

- требования ФИО3 признаны обоснованными в сумме 2 680 000 руб. основного долга, 52 818,33 руб. 33 процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в отношении ЖСПК «Кузнечики» введена процедура банкротства – наблюдение;

- временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий, ФИО5), члена НП «СОАУ «Континент», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника;

- суд определил при рассмотрении дела о банкротстве ЖСПК «Кузнечики» применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона                  № 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСПК «Кузнечики» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 5-9).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от временного управляющего ФИО5 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке стати 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЖСПК «Кузнечики» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу № 2- 5548/15 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ЖСПК «Кузнечики» взыскано 2 680 000 руб. основного долга, 52 818,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 11-13).

Поскольку указанный судебный акт должником исполнен не был, ФИО3 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО3 заявила ходатайство о применении к банкротству ЖСПК «Кузнечики» правил параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник возражал против применения правил параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылался на то, что возводит не жилые дома, а корпуса базы отдыха, что у него отсутствует проектно-сметная документация на строительство многоквартирных жилых домов.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия у ЖСПК «Кузнечики» признаков несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из материалов дела усматривается, что решением Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу № 2-8848/15 с ЖСПК «Кузнечики» в пользу ФИО3  взысканы сумма 2 680 000 руб. паевого взноса и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 818,33 руб., в связи с неисполнением ЖСПК «Кузнечики», предусмотренной пунктом 2.1 Положения о внутренней деятельности ЖСПК «Кузнечики» обязанности осуществить строительство жилых домов и передать квартиру члену кооператива, и, как следствие, обязанности по возврату уплаченной суммы паевого взноса в связи с добровольным выходом из состава члена кооператива (т. 1, л.д. 11-13).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. 

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли- продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли- продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

Таким образом, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований (в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора). 

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: 

1) привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

2) наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; 

3) объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

В материалы дела, представлен договор № 32 о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСПК «Кузнечики» от 17 августа 2013 года, предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСПК путем получения пайщиком в будущем в собственность при содействии ЖСПК объекта недвижимости: однокомнатной квартиры в жилом доме № 5 по адресу Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д.Бородино; этаж 3, условный (проектный) номер квартиры № 12, общая площадь 43,02 кв.м+ лоджия 4,0 кв.м. (т. 1, л.д. 20-22)

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу №А41-79554/14 за ЖСПК «Кузнечики» признано право собственности на следующие здания:

- 3-х этажный многоквартирный корпус 1 базы отдыха с мансардой, общей площадью 4034, 4 кв. м., лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с. п., вблизи д. Бородино на земельных участках с кадастровыми № 50:27:0020614:229, 50:27:0020614:171, 50:27:0020614:230; 

- 3-х этажный многоквартирный корпус 2 базы отдыха с мансардой, общей площадью 2172, 2 кв. м., лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с. п., вблизи д. Бородино на земельном участке с кадастровым № 50:27:0020614:223; 

- корпус № 3 базы отдыха многоквартирный 3-х этажный с мансардой, общей площадью 2689, 3 кв. м., лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с. п., вблизи д. Бородино на земельных участках с кадастровыми № 50:27:0020614:202, 50:27:0020614:203, 50:27:0020614:225; 

- 3-х этажный многоквартирный корпус 6 базы отдыха с мансардой, общей площадью 3434, 3 кв. м., лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с. п., вблизи д. Бородино на земельных участках с кадастровыми № 50:27:0020614:216, 50:27:0020614:217, 50:27:0020614:207; и объект незавершенный строительством:

 - 3-х этажный многоквартирный корпус 5 базы отдыха с мансардой, площадью застройки 340, 8 кв. м., лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с. п., вблизи д. Бородино на земельном участке с кадастровым № 50:27:0020614:228.

В материалы дела представлены решения Подольского городского суда Московской области по делам за №2-804/17, №2- 313/17, №2-942/17, №2-8386/16,       №2-6649/16, №2-7712/16, №2-108/17, которыми признано право собственности на жилые помещения – квартиры (т. 2, л.д. 76-112).

Судебными актами Подольского городского суда Московской области подтверждается, что предметом привлечения денежных средств участников строительства являлось возведение многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство кредитора ФИО3 о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, решением Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу №2- 5548/15 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ЖСПК «Кузнечики» 2 680 000 руб. основного долга, 52 818,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 11-13).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку ЖСПК «Кузнечики» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения с применением в отношении должника застройщика правил параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ФИО3 не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание для возбуждения дела о банкротстве кооператива, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В этой связи довод ЖСПК «Кузнечики» о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, в связи с чем не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опровергаются вступившими в законную сули решениями Подольского городского суда Московской области по делам за №2-804/17, №2- 313/17, №2-942/17, №2-8386/16,  №2-6649/16, №2-7712/16, №2-108/17, которыми признано право собственности на жилые помещения – квартиры (т. 2, л.д. 76-112).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-20526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова