АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение  изготовлено  в полном объеме 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  

прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                                               

к главному управлению Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                                           

обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС», г. Хабаровск,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным (ничтожным) контракт от 25.10.2022                                                 № 032110001722100011901, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС» в пользу Главного управления МЧС России по СК денежных средств в размере 794 925 рублей,

в отсутствие представителей сторон,               

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление прокуратуры Ставропольского края (далее – истец, прокуратура) к главному управлению Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – управление, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) контракт от 25.10.2022 № 032110001722100011901 на поставку автомобильного масла в рамках государственного оборонного заказа; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС» в пользу Главного управления МЧС России по СК денежных средств в размере 794 925 рублей.

Обращаясь в суд, прокуратура ссылается на то, что спорный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Указала на недобросовестное поведение общества, которое не имело право на участие в аукционе, однако, подало документы, не сообщив сведения о привлечении к административной ответственности, тем самым нарушив права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В отзыве на заявление общество указало, что на момент подачи заявки информация о привлечении общества к административной ответственности была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) в связи с чем, была доступна и известна заказчику и последний имел право отклонить заявку общества при наличии желания и воли. 

Управление с заявленными требованиями согласилось, в отзыве на заявление указало на то, что общество имело возможность поставить заказчика в известность об обстоятельствах, имеющих существенное значение для его участия в закупке, но не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.

Ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ) между управлением и обществом заключен государственный контракт на поставку автомобильного масла в рамках государственного оборонного заказа от 25.10.2021 № 0321100017221000119-01 (далее - контракт).

Цена контракта составила 794 925,00 рублей (пункт 2.1 контракта).

Факт получения денежных средств по контракту подтверждается платёжным поручением от 15.12.2021 № 221005.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме от 30.09.2021                  № 0321100017221000119 и аукционной документации закупки дата окончания подачи заявок на участие в аукционе установлена до 09 ч. 00 мин. 08.10.2021, дата проведения аукциона в электронной форме - 11.10.2021.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.10.2021                                                 № 0321100017221000119 и протокола № 0321100017221000119-3 подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2021 следует, что заявка общества (поступившая 07.10.2021) признана соответствующей требованиям электронного аукциона, а общество признано победителем электронного аукциона.

Согласно второй части заявки общества следует, что оно соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе, юридическое лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021, вступившим в законную силу      11.09.2021, общество привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.28 КоАП РФ.

Прокуратур, ссылаясь на то, что муниципальный контракт заключен с нарушением закона, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным (ничтожным) контракта. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 постановления № 25 ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из части 1 статьи 525 ГК РФ и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указано, что участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021, вступившим в законную силу      11.09.2021, общество привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.28 КоАП РФ.

Прокуратурой установлено, что аналогичные сведения содержатся в реестре о привлечении участников закупки к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (zakupki.gov.ru).

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.28 КоАП РФ, 16.08.2021 (вступило в законную силу 11.09.2021), тогда как извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0321100017221000119 опубликовано 30.09.2021, заявка на участие в электронном аукционе обществом подана 07.10.2021, аукцион в электронной форме состоялся 11.10.2021, контракт заключен 25.10.2021.

При таких обстоятельствах, на момент проведения процедуры подведения итогов аукциона и составления по его результатам протокола, заявка общества не соответствовала требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

При этом общество, зная о принятом в отношении него постановлении от 16.08.2021 о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.28 КоАП РФ, перед заключением контракта действуя добросовестно должно было уведомить  об этом управление.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума № 25).

Общество должно было оповестить управление о привлечении его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.28 КоАП РФ 16.08.2021 (вступило в законную силу 11.09.2021), то есть до заключения контракта 25.10.2021.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о привлечении общества к административной ответственности. 

При этом заказчик действовал в соответствии с действующим законодательством при заключении контракта, поскольку информация о привлечении конкретного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ автоматически не предоставляется заказчику, в связи с чем общество не доказало, что заказчик знал о заключении контракта с лицом, который не отвечает требованиям, установленным документацией.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о поставке товара также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427). 

С учетом изложенного, суд счел необходимым взыскать в пользу управления денежные средства, полученные обществом за поставку товара.

Доводы общества о том, что на момент подачи заявки информация о привлечении общества к административной ответственности была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) в связи с чем, была доступна и известна заказчику и последний имел право отклонить заявку общества при наличии желания и воли, судом признана несостоятельной.

Несмотря на наличие или отсутствие указанных сведений  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru доказательств, подтверждающих осведомленность заказчика до заключения контракта о привлечении общества к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Общество имело возможность поставить заказчика в известность об этих обстоятельствах, имеющих существенное значение для его участия в закупке, но не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых контрактов общество не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Общество указывает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку контракты исполнены, товар поставлен. Поскольку по недействительным сделкам должна применяться двусторонняя реституция, а возвратить товар не представляется возможным, то заявитель указывает, что оснований для возврата денежных средств за поставленный товар у суда не имеется.

При этом общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с управлением оспариваемого контракта.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контрактов свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

На основании изложенного, доводы общества подлежат отклонению. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец и управление освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным контракт от 25.10.2022 № 032110001722100011901 на поставку автомобильного масла в рамках государственного оборонного заказа, заключенный между главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС», г. Хабаровск,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю,                                             г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 794 925 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС», г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                В.В. Галушка