ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-96646/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 августа 2022 года № 24/22,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2022 года, 

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ситиэнерго»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2023 года

по иску ООО «Ситиэнерго»

к ООО «Ре-форс»

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиэнерго" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "Ре-Форс" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований,  1 440 000 руб. -  суммы неотработанного аванса, 2 343 646,57 руб. неустойки.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 7 674 083 руб. 20 коп. долга, 1 385 902 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 7 674 083 руб. 20 коп. долга, 1 385 902 руб. 22 коп. неустойки, неустойки из расчета 0,1% от 7 674 083 руб. 20 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 05.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 68 300 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-96646/20 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление ООО "Ре-Форс" о взыскании судебных расходов на сумму 851 063 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, с ООО «Ситиэнерго» в пользу ООО «Ре-форс» взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в размере 120 000 рублей, так как,  как указал истец, остальной размер взысканных расходов не подтвержден представленными доказательствами, что не принято во внимание судами обеих инстанций.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ситиэнерго» доводы, указанные в  жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Ре-форс» против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления ООО "Ситиэнерго"  о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки с ООО «Ре-форс», между ООО «Ре-форс» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382- О-О и от 21.12.2004 № 454-О, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителями  ответчика  действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей (80 000 руб. 00 коп. – первая инстанция, 60 000 руб. 00 коп. – апелляция, 60 000 руб. 00 коп. - кассация).

Отклоняя доводы истца о том, что взысканные судебные расходы в размере 200 000 рублей не соответствуют принципу разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклонил, как документально не подтвержденные.

Суд кассационной инстанции, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 200 000 рублей, с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023  года по делу № А40-96646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Д.И. Дзюба