ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20012/2020

11 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5392/2021) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 20012/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (ОГРН 1107232043511, ИНН 7202214142) о взыскании  неустойки, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» :

представителя акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2(по доверенности от 24.08.2020 № 66074),

директора общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс»  - ФИО3, представителя - ФИО4 (по доверенности от 21.12.2020), 

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (далее – ответчик, ООО «Сибстройтранс») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 3 282 943,70 рублей по договору  подряда от 10.07.2019 № 26р-144/19. 

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 20012/2020 иск удовлетворен частично. С ООО «Сибстройтранс» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскана  неустойка в размере 290 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 415 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки,  взыскать неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 3 282 943,72 рублей.

 По мнению подателя жалобы,  ответчик не доказал, что размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, является чрезмерно высоким. Кроме того, ответчик не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Само по себе отличие размера неустойки от ставок, установленных ЦБ РФ, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. Выводы суда о неравенстве переговорных позиций истца и ответчика при заключении договора, несправедливости условий об ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что  поставка оборудования осуществлялась ответчиком  на  условиях  кредитования, не соответствует условиям заключенного договора.

От ООО «Сибстройтранс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО «Россети Тюмень» поступили письменные возражения на отзыв.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО  «Россети Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО  «Сибстройтранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тюменьэнерго» (после переименования АО «Россети Тюмень», далее – заказчик) и ООО «Сибстройтранс» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2019№ 26р-144/19.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству газопровода от пикета ПК 25+99 газопровода высокого давления «ГРС-Котельная №3 до газовой блочно-модульной котельной комплектовочно-накопительной базы филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав работ включены работы по укомплектованию и поставке оборудования на объект. Стоимость оборудования, которое подрядчик обязан поставить на объект, также как и стоимость работ по договору, определена на основании протокола заседания конкурсной комиссии в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и составляет 21151640,89 рублей, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора выполнение работ, в том числе осуществление поставки оборудования, подрядчик обязан выполнить в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ по строительству объекта. 

Согласно пунктам 2.3, 3.3 договора подрядчик обязан поставить оборудование в период с 01.09.2019 по 01.11.2019. 

Порядок поставки и приемки оборудования в рамках исполнения обязательств по договору регламентирован разделом 9 договора. 

Датой поставки оборудования считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке (поступлении) оборудования по форме ОС-14 (пункт 9.2 договора). 

В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей) подрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от указанной в графике поставки оборудования стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей) либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей).

 Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и акта о приеме (поступлении) оборудования ООО «Сибстройтранс» осуществило поставку оборудования 20.01.2020. 

Таким образом, период просрочки поставки оборудования составил с 02.11.2019 по 20.01.2020. 

В связи с нарушением срока поставки истец просит взыскать  неустойку в размере 3 282 943,70 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 331,506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования.  Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд первой инстанции  усмотрел  основания для снижения неустойки до 290 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16.5 договора  в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования  и/или при поставке некачественного оборудования сторонами согласована неустойка  в размере 0,2% от указанной в графике поставки оборудования стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования  либо до замены некачественного оборудования.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку является обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление№ 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 Постановления № 7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума № 7, и учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий допущенного истцом нарушения сроков, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность   просрочки,   соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

По общему правилу, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, указанные правовые позиции, судом первой инстанции  размер неустойки уменьшен до 290 000 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

Принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, должен обеспечивать определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В данном случае  судом указано на  неравенство переговорных позиций АО «Россети Тюмень» и ООО «Сибстройтранс» при заключении договор подряда № 26р-144/19 от 10.07.2019, поскольку договор заключен по результатам проведения конкурсных процедур основании протокола заседания конкурсной комиссии от 28.06.2019 №31907791413/0102-5.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности подрядчика, а доводы истца об обратном суд считает необоснованными. 

В любом случае, согласие ответчика на заключение договора на предложенных условиях, отсутствие с его стороны предложений по внесению изменений в договор не лишает права заявить об уменьшении размера неустойки.  

Неравенство  сторон  следует, в частности, из того, что в соответствии с условиями договора подрядчику установлена ответственность за нарушение срока поставки оборудования  в размере 0,2% (73% годовых), в то время как ответственность заказчику установлена в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне истца негативных последствий (убытков) при наличии просрочки ответчиком поставки спорной продукции

Судом установлено, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

На вопрос суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что  претензий  к сроку выполнения работ по договору в целом заказчик не заявил. 

При снижении начисленной ответчику неустойки судом первой инстанции обоснованно учтено, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО «Сибстройтранс»  не пользовалось денежными средствами АО «Россети Тюмень» и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств истца. 

Доказательств причинения АО «Россети Тюмень»  убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (3 282 943,72 рублей), в материалах дела не имеется.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Ссылка АО «Россети Тюмень»   на то обстоятельство, что согласно договору от 30.08.2019 № 113//2019ПР, заключенному между  ООО «ПКФ «Агриус» и ответчиком, ответственность ООО «ПКФ «Агриус» перед ответчиком за нарушение сроков поставки составляет 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, не свидетельствует о разумности и обоснованности размера неустойки применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам. 

Снижение судом неустойки за просрочку поставки оборудования до 290 000 рублей о принятии неправильного решения не свидетельствует, так как согласно абзацу второму пункта 76 постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам разумности и справедливости, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения в части уменьшения размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 20012/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.А. Лебедева