ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76459/2022

02 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42505/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гидор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-76459/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидор»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» (далее – истец, ООО «МК Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидор» (далее – ответчик, ООО «Гидор») о взыскании 80.378 руб. 68 коп. в порядке возмещения ущерба, 10.500 руб. расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля, 7.000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, 45.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов за выдачу копий документов, 3.915 расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.10.2023 отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что вывод эксперта о том, что непосредственной причиной ДТП послужило наличие препятствия в виде ямы на проезжей части неправомерен, полагает, что необходимо провести повторную экспертизу по делу.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 16.03.2022 принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 767 ВУ198, получил механические повреждения при движении в результате наезда на выбоину на автодороге «Санкт-Петербург – Псков», 123 км 300 м, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2022.

Как указывает истец, за состояние дороги отвечает ООО «Гидор», что ответчиком не оспаривается. 

В связи с тем, что указанный автомобиль был нетранспортабельным, истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 10.500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы». В соответствии с экспертным заключением №02-0365/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80.378 руб. 68 коп. Услуги эксперта истцом оплачены в размере 7.000 руб.

Полагая, что ответчик является виновным в причинении ущерба, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, порученная эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Как должен был действовать водитель, управлявший ТС Мерседес Бенц г.р.з. К767ВУ198 в сложившейся дорожной обстановке? 

- Мог ли водитель избежать ДТП при соблюдении ПДД? 

- Имеются ли в действиях водителя нарушения ПДД?

Эксперт не смог ответить на поставленные вопросы в связи с отсутствием в материале проверки ДТП исходных данных о расстоянии между автомобилем и препятствием в виде ямы в момент возникновения опасности, данных о видимости и скорости автомобиля. В то же время в исследовательской части заключения №3562/2023-А56-76459/2022 эксперт отметил, что непосредственной причиной ДТП послужило наличие препятствия в виде ямы на проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с выводом эксперта о том, что непосредственной причиной ДТП послужило наличие на проезжей части препятствия в виде ямы, полагает, что необходимо провести повторную экспертизу по делу.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации. 

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, учитывая, что судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, оснований для отказа в принятии во внимание произведенного исследования суд не установил.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт в заключении дал исчерпывающие пояснения о невозможности ответа на поставленные вопросы с учетом предоставленных для исследования данных.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2022 установлено отсутствие в действии водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 767 ВУ198, состава административного правонарушения. 

Таким образом, причинителем вреда является ответчик как лицо, ответственное за содержание участка автодороги.

Ответчиком в нарушении положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда. 

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2023 по делу №  А56-76459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова