﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2012

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц  согласно  протоколу судебного заседания    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38079/2019) ООО «С-Нева» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-73667/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ИП Слиозберга В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 28.12.2012 по делу №А56- 73667/2012 в части включения в реестр кредиторов задолженности перед ООО «С-Нева»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОТЕРМАНН-РУС»

установил:

ООО «С-Нева» (191040, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., дом 17/2, лит. А; ОГРН 1057810304200; ИНН 7840317310) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 17; ОГРН 1067847547371; ИНН 7816384682) (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П. Требование ООО «С-Нева» включено в реестр требований кредиторов в размере 112 439 948 руб. 10 коп., в том числе 112 339 948 руб. 10 коп. основного долга и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАНН-РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.  

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Петровская Светлана Владимировна. 

Определением суда от 15.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» завершено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 о завершении конкурсного производства отменено. 

Производство по делу о банкротстве продолжено.

15.08.2017 Коваленко Федор Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ООО «С-Нева» на него - Коваленко Ф.В. в требовании к должнику в размере 112 439 948 руб. 10 коп. 

Определением суда от 22.09.2017 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ООО «С-Нева» на Коваленко Федора Викторовича в  требовании к ООО "РОТЕРМАНН-РУС" в размере 112 439 948 руб. 10 коп., установленном определением суда от 28.12.2012. 

11.04.2018 конкурсный кредитор ИП Слиозберг В.Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.12.2012 по делу №А56- 73667/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр кредиторов задолженности перед ООО «С-Нева» (правопреемником которого является Коваленко Ф.В.), в котором заявитель просил в указанной выше части определение суда от  28.12.2012 отменить и  во включении задолженности в размере 112 439 948 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определением суда от 22.05.2018 заявление конкурсного кредитора ИП Слиозберга В.Л. принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Определением суда от 12.10.2018 производство по заявлению конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-73667/2012/сд2. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А56-73667/2012/сд2 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу №А56- 73667/2012/сд2 отменено, договор займа от 23.07.2008, заключенный между ООО «РОТЕРМАНН-РУС» и ООО «Сузуки-Нева» признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А56-73667/2012 в части признания недействительным договора займа и применения последствий его недействительности отменено. 

Определением суда от 19.08.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ИП Слиозберга В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.12.2012. 

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «С-Нева» в размере 112 439 948 руб.10 коп. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «С-Нева» о включении денежного требования в размер 112 439 948 руб.10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «С-Нева» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору ИП Слиозбергу В.Л. в удовлетворении его заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что гражданско-правовой, а не корпоративный статус договора займа от 23.07.2008 установлен судебным актом по делу № А56-62654/2009, на основании которого требования ООО «С-Нева» были включены в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время гражданско-правовой статус договора займа от 23.07.2008 не оспорен. Признание договора займа недействительной сделкой может повлечь пересмотр судебного акта о включении требования в реестр по новым обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела № 194368 не являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же податель апелляционной жалобы отмечает, что сделка, оформленная договором займа от 23.07.2008 не признана судом недействительной.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Петровская С.В. и конкурный кредитор ИП Слиозберг В.Л. просят вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Наличие у ООО «С-Нева» статуса конкурсного кредитора нарушает права независимого кредитора. Факт отсутствия судебной констатации недействительности договора займа сам по себе не может опровергнуть вывод о корпоративном, а не гражданско-правовом характере данной сделки.

В судебном заседании представитель подателя  апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурного управляющего Петровской С.В. и конкурсного кредитора ИП Слиозберга В.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного кредитора ИП Слиозберга В.Л., а также из его письменных и устных объяснений, вопрос о пересмотре определения суд от 28.12.2012 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «С-Нева» инициирован в связи с выявлением из материалов уголовного дела № 194268 корпоративного, а не гражданско-правового характера договора займа от 23.07.2008, на основании которого ООО «С-Нева» приобрело статус конкурсного кредитора.  

Заявление о пересмотре определения суда от 28.12.2012 подано 11.04.2018,  в пределах установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. 

Исследовав в совокупности документы из уголовного дела № 194268, полученные кредитором ИП Слиозбергом В.Л. от конкурсного управляющего 11.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 28.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Согласно преамбуле, содержащейся в тексте договора займа от 23.07.2008, заем являлся целевым и был выдан для погашения заемных обязательств должника перед ООО «Ротерманн-Групп». 

В тот же день, 23.07.2008, ООО «Сузуки-Нева» заключило с ООО «Ротерманн-Групп» договор купли-продажи 60% доли в уставном капитале должника. При этом при определении цены 60% доли в уставном капитале должника сторонами принималась во внимание сумма займа, полученная должником от ООО «Сузуки-Нева». 

Приобретая долю в уставном капитале должника, ООО «Сузуки-Нева» действовало как агент в интересах ООО «С-Нева» и за его счет на основании агентского договора от 18.07.2008, заключенного между указанными лицами. 

18.03.2009 между ООО «Сузуки-Нева» и ООО «С-Нева» было заключено соглашение о передаче прав по договору займа от 23.07.2008. 

21.05.2010 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РОТЕРМАНН-РУС», по условиям которого права покупателя доли перешли от ООО «Сузуки-Нева» к ООО «С-Нева». ООО «Сузуки-Нева» ликвидировано 05.06.2012. 

Из материалов уголовного дела № 194268 следовало, что бенефициар должника – Жуков А.О., в своих показаниях подтвердил, что у ООО «С-Нева» не было самостоятельной цели выдать заем должнику, данная сделка была лишь одним из условий выкупа доли и способом расчетов за нее. От факта выдачи займа зависела возможность приобретения ООО «С-Нева» (владеющим на тот момент 40% долей в уставном капитале должника) 100% доли в уставном капитале должника (стр. 27 протокола судебного заседания от 01.02.2017 по уголовному делу № 1-9/17, стр. 7-8 протокола судебного заседания от 14.06.2016). 

При этом договор займа от 23.07.2008 изначально расценивался контролирующими ООО «С-Нева» и должника лицами как безвозвратный, о чем свидетельствуют вышеприведенные показания Жукова А.О., охарактеризовавшего договор займа «схемой», а также сам факт длительного непринятия контролирующими должника лицами (в том числе ООО «С-Нева») действий по возврату (перечислению) денежных средств - возврат займа не производился, поскольку это «долг самим себе» (стр. 27 и 31 протокола судебного заседания от 01.02.2017 по уголовному делу № 1- 9/17). 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В этой связи  судом первой инстанции правомерно  отмечено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «С-Нева», которое (равно как и находящийся под его контролем должник) при проверке обоснованности своего заявления не раскрыло арбитражному суду приведенные выше обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 23.07.2008. 

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2, 3), само по себе наличие вступившего в законную  силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. 

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации подходу недобросовестные участники должника в рамках дела о банкротстве последнего не могут извлекать выгод из своего противоправного поведения в ущерб интересам добросовестных независимых кредиторов и несут риск наступления негативных последствий своих действий по управлению должником, в том числе в виде невозможности их участия в распределении конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами. 

Данная правовая позиция последовательно отражена в пункте  15 Обзора судебной практики №2 (2018) от 04.07.2018, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) от 27.12.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2) по делу №А68-10446/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 .

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для пересмотра  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012  по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «С-Нева». 

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно того, что протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела № 194368 не являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не основаны на нормах права и судебной практике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела могут быть приняты арбитражным судом в качестве письменных доказательств.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных указанной нормой доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом обособленном споре речь шла о раскрытии фактических обстоятельств, имевших место быть на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора ООО «С-Нева», именно через показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела.

 С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2019 по делу №  А56-73667/2012  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков