ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9888/2024

г. Вологда

18 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Скорик Марии Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу № А05-9888/2024,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>, далее – Судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордмет» (адрес: 164170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о прекращении права собственности Общества на арестованное и нереализованное недвижимое имущество: здание площадью 1296 кв. м, с кадастровым номером 29:25:010129:589, расположенное по адресу: 

<

...>; здание площадью 54 кв. м, с кадастровым номером 29:25:000000:71, расположенное по адресу: 

<

...>, а также об обращении этого имущества в собственность Российской Федерации в счёт погашения части задолженности Общества перед Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 6 718 543 руб. 36 коп. по сводному исполнительному производству № 36854/20/98029-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 21.10.2020 № 36854/20/98029-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Управление Росимущества).

Решением суда от 26 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что возврат нереализованного имущества должнику фактически освобождает его от исполнения обязательств по уплате денежных средств, что не обеспечивает поступление денежных средств в федеральный бюджет. Отсутствие процедуры передачи имущества в случае его нереализации и отказ взыскателя от принятия данного имущества не должны вести к необоснованному освобождению должника от ответственности по исполнению обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя; не должны нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Вывод суда об отсутствии у Судебного пристава-исполнителя полномочий на обращение в суд с настоящим иском, считает ошибочным. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 36854/20/98029-ИП, возбуждённое 21.10.2020 на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.10.2020 № 501 о взыскании с Общества за счёт его имущества в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) задолженности по налогам в общей сумме 22 287 331 руб. 75 коп. (том 1, лист 9).

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 36854/20/98029-СД, а взыскателем по остальным исполнительным производствам, входящим в состав указанного сводного исполнительного производства, является Управление ФНС. Последнее также является универсальным правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По состоянию на 01.10.2024 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 36854/20/98029-ИП составляла 6 718 543 руб. 36 коп., сумма исполнительного сбора 1 658 293 руб. 31 коп., сумма расходов по совершению исполнительных действий в бюджет 4615 руб. (том 1, лист 55). 

В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.01.2024 составлен акт описи и ареста принадлежащего Обществу имущества: 

здания площадью 1296 кв. м с кадастровым номером 29:25:010129:589, расположенного по адресу: 

<

...>; 

здания площадью 54 кв. м, с кадастровым номером 29:25:000000:71, расположенного по адресу: 

<

...>. 

После оценки указанное имущество 07.05.2024 передано на реализацию в специализированную организацию.

Поскольку указанное имущество не было реализовано на торгах, Судебный пристав-исполнитель направил Управлению ФНС предложение от 25.07.2024 № 98029/24/130105 об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

Ответа на данное предложение не последовало. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено пунктом 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

По смыслу приведенных правовых норм оставление нереализованного имущества за взыскателем является правом взыскателя, такое право может быть реализовано в результате соответствующего волеизъявления взыскателя. Отсутствие такого волеизъявления в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, влечет единственное предусмотренное частью 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ правовое последствие – возвращение нереализованного имущества должнику. 

Возможность обращения нереализованного в ходе исполнительного производства имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности должника Закон № 229-ФЗ не предусматривает.

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности на имущество по результатам торгов ни к кому не перешло, взыскатель не оставил за собой нереализованное имущество, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права собственности должника в соответствии с положениями статьи 237 ГК РФ.

Кроме того, при принятии настоящего постановления апелляционный суд обращает также внимание на позицию взыскателя - Управления ФНС, изложенную в письменном мнении от 11.11.2024, который со ссылкой на пункты 9, 11 статьи 47 НК РФ и письмо Минфина России от 07.08.2024 № 03-02-06/73897 указал, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей посредством передачи государству иного имущества не предусмотрено положениями НК РФ (том 1, листы 173–175).

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал Судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу № А05-9888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько