/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71178/2017

12 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Венедиктова А.А. – доверенность от 01.01.2018

от ответчика (должника): не явился. извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-189/2018)  ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-71178/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

 

по иску ООО "Окил-Сато"

к ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКИЛ-САТО" (адрес:  Россия 196641, п. Металлострой, г Санкт-Петербург, пр. Северный д. 15, А, ОГРН:  1037832024537; далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" (адрес:  Россия 192289, г Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 91, корп. 2, литера М, 014, ОГРН:  1157847432160; далее  -ответчик) о взыскании 857 746, 66 руб. задолженности, 50 459, 81 руб. пени, исчисленной по состоянию на 08.09.2017, 77 625, 21 руб. штрафа по договору от 27.06.2016  № 716086.

Решением суда от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.06.2016   № 716086 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), а последний – принять и оплатить, товар в установленном согласованной заявкой количестве и номенклатуре в соответствии с требованиями Договора (пункты 1.1, 3.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 02.05.2017 по 08.08.2017 передан товар на общую сумму 857 746 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара истцом в его адрес направлена претензия от 22.08.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы товарной накладной за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 30 календарных дней покупатель также уплачивает поставщику штрафную неустойку    в размере 10% от суммы заказа.

Расчет неустойки и штрафа, представленный истцом проверен судом апелляционной и признан верным и обоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2017 по делу №  А56-71178/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Н.О. Третьякова