СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-2547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

при участии:

от ООО «СК РегионСтрой»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК РегионСтрой» (рег. № 07АП-5549/17 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-2547/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 1-Николаевки Могилевской области, проживающего по адресу: 650000, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК РегионСтрой», город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года) гражданин - ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено на 21 ноября 2017 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03 июня 2017 года; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 25 мая 2017 года № 1821735.

27 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СК РегионСтрой», город Кемерово ИНН 

<

***> (далее - ООО СК «РегионСтрой», кредитор, заявитель) представило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 000 000 руб. основного долга.

Определением суда от 03 июля 2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО «СК РегионСтрой» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ФИО1

С определением суда от 22 декабря 2017 года не согласился ООО «СК РегионСтрой», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,

Указав, что доказательства, подтверждающие получение должником векселей от ООО «СтройСнаб», отсутствуют в материалах дела; судом не учтено, что задолженность ООО «СтройСнаб» по решению суда общей юрисдикции должна быть отражена в бухгалтерском балансе за 2017 год, учитывая определение о замене стороны правопреемником в указанном году; выводы суда о том, что ООО «СтройСнаб» оплатило часть долга перед должником, не соответствует обстоятельствам дела; доказательства заинтересованности между заявителем и финансовым управляющим, отсутствуют; суду следовало оставить заявление кредитора без рассмотрения, учитывая наличие аналогичного спора в суде общей юрисдикции.

ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 22.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что утверждение заявителя жалобы о том, что должник не является законным векселедержателем в связи с отсутствием индоссаментов, содержащих подпись и печать ООО «СтройСнаб», на оборотной стороне векселей – не обоснован. Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «СтройСнаб» имелась задолженность перед ФИО1 опровергается материалами дела. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о невозможности разрешения настоящего обособленного спора до разрешения аналогичного спора Заводским районным судом города Кемерово, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК РегионСтрой», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указало, что обществу публичным акционерным банком «Сбербанк России» 26 февраля 2016 года выдано десять простых векселей серии ВД 0471156 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей; сери ВД 0471157 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, серии ВД 0471158 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, серии ВД 0471159 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, серии ВД 0471160 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, серии ВД 0471161 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, серии ВД 04711163 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии ВД 0471164 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, серии ВД 0471165 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, серии ВД 0471166 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

Заявитель указывает, что в середине марта 2016 года вышеназванные векселя выбыли из его владения, а именно «исчезли» из офиса ООО «СК РегионСтрой», где они хранились.

24 марта 2016 года векселя предъявлены к платежу ФИО1 в дополнительный офис по обслуживанию юридических лиц № 8615/0452 Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк.

Указывая на отсутствие у ФИО1 законных прав на векселя, заявитель полагает, что со стороны должника возникло неосновательное обогащение за счет ООО «СК РегионСтрой», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО «СК РегионСтрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия у должника неосновательного обогащения за счет ООО «СК РегионСтрой».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве неосновательного обогащения заявитель указывает нахождение у должника своих векселей без наличия на каких-либо то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 11 постановления ЦИ СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение) всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Пунктом 13 Положения определено, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка (пункт 14 Положения).

На основании пункта 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с пунктом 77 Положения правила, касающиеся индоссамента переводного векселя, применяются к простому векселю.

Исходя из абзаца второго пункта 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли: (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Из материалов дела следует, что в векселях векселедателем указан ПАО Сбербанк, векселедержателем - ООО «СК РегионСтрой».

В настоящем споре векселедержателем является должник.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что спорные векселя получены должником от ООО «СтройСнаб» в счет погашения части задолженности, взысканной в его пользу решением суда общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие получение должником векселей от ООО «СтройСнаб», отсутствуют в материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Так, решением Ленинского районного суда города Томска от 16 сентября 2015 года по делу № 2-1409/2015 с ООО «ТСК «Примавера» (правопредшественника ООО «СтройСнаб») в пользу должника взыскана задолженность по договору поставки №ПО-2 от 30 октября 2013 года в размере 74 084 724, 45 рублей.

Определением от 31 января 2017 года определением Ленинского районного суда г. Томска произведена замена ООО «ТСК «Примавера» на его правопреемника ООО «СтройСнаб».

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 года по делу №А45-1628/2017 в отношении ООО «СтройСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Из пояснений временного управляющего ООО «СтройСнаб» ФИО2, содержащихся в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2017 года по делу №А45-1628/2017, следует, что в период с 01 января 2015 года по 20 января 2016 года должнику от ООО «СтройСнаб» поступали денежных средства в размере более 31 млн.руб. в счет погашения задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда города Томска от 16 сентября 2015 года по делу № 2-1409/2015.

Должник в ходе рассмотрения дела указал, что при наличии остатка задолженности по решению Ленинского районного суда города Томска он принял от ООО «СтройСнаб» спорные векселя на сумму 22 млн.руб.

Согласно Картотеке арбитражных дел в рамках дела №А45-1628/2017 установлены требования должника - ФИО1 в размере 39 345 753, 48 рублей, взысканных решение Ленинского районного суда города Томска от 16 сентября 2015 года, в связи с неисполнением обществом обязательств по договору поставки № ПО -2 от 30 октября 2013 года (определение от 16 августа 2017 года).

Заявитель, подтверждая доводы о неправомерном выбытии из его владения векселей, представил копию протокола от 09 сентября 2016 года допроса начальником отделения по РОПД в сфере экономики СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово свидетеля ФИО3, в котором отражены показания ФИО3 относительно отсутствия взаимоотношений с должником и не подписанием им от имени ООО «СтройСнаб» акта приема-передачи должнику векселей.

Также, заявитель представил оригинал бухгалтерской справки ООО «СтройСнаб» от 21 июня 2017 года, в которой отражено, что в этом обществе бухгалтерский учет велся по программе 1С бухгалтерия (версия 7.7). В справке особо выделено, что по данным этой программы и бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2016 года простые векселя, эмитированные ПАО Сбербанк, в собственность ООО «СтройСнаб» ни кем, ни каким контрагентом общества и ни на каком правовом основании в счет оплаты услуг, товаров, предоставлении займа не передавались (т. 9 л.д. 36). В справке также отражено, что за период с 27 февраля 2015 года по 22 июня 2017 года ООО «СК РегионСтрой» никогда не являлся контрагентом ООО «СтройСнаб» (ни дебитором, ни кредитором) в связи с тем, что никогда эти общества не вступали в финансово-хозяйственные отношения.

В материалы дела была представлена еще одна бухгалтерская справка ООО «СтройСнаб» по состоянию на 22 сентября 2017 года, в которой указан, что согласно данным бухгалтерского учета какие-либо ценные бумаги на балансе организации не числились и не числятся, на счете 58 («Финансовые вложения»), субсчете 58.2 («Долговые ценные бумаги») не учтены. Операций по ценным бумагам не производилось (т. 9 л.д. 58).

Представлен также бухгалтерский баланс ООО «СтройСнаб» за 2016 год (т. 9 л.д.52).

Суд первой инстанции, оценив данные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что они не отражают действительные бухгалтерские показатели ООО «СтройСнаб».

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по решению Ленинского районного суда города Томска от 16 сентября 2015 года по делу № 2-1409/2015 должна была быть отражена в бухгалтерском балансе предприятия еще до замены стороны правопреемником, судом апелляционной инстанции не принимается.

После оформления присоединения ООО «ТСК ПРИМАВЕРА» к ООО «СтройСнаб» от 29.12.2015 года, ООО «СтройСнаб» было обязано отразить в бухгалтерском балансе за 2016 год сведения о наличии пред должником ФИО1 задолженность более 30 000 000 рублей.

Между тем, кредиторская задолженность ФИО1 в размере 39 345 753, 48 рублей не отражена в бухгалтерском балансе ООО «СтройСнаб» за 2016 год.

При этом, согласно пояснениям временного управляющего ФИО2, изложенным в определении суда от 15 августа 2017 года по делу №А45-1628/2017, по счету ООО «СтройСнаб» в АО «Альфа-Банк» за период с 01 января 2015 года по 20 января 2016 года прошло перечисление денежных средств должнику в размере 31 877 575, 89 рублей.

Более того, наличие задолженности перед должником не отражено ООО «СтройСнаб» в балансе за 2016 года и в графе «на 31 декабря предыдущего года», то есть на 31 декабря 2015 года, при том, что из определения суда от 15 августа 2017 года по делу №А45-1628/2017 следует, что такая задолженность имела место и в 2015 году.

Заявитель не смог обосновать получение от ООО «СтройСнаб» оригинальных бухгалтерских справок, бухгалтерского баланса за 2016 года.

Доказательств недобросовестности и грубой неосторожности со стороны должника при получении векселей, ООО «СК РегионСтрой» не представлено, также как и доказательств привлечения должника к уголовной ответственности за хищение у ООО «СК РегионСтрой» векселей.

            Принимая во внимание вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СК «РегионСтрой», проставив на обороте каждого векселя передаточную надпись, в соответствии с пунктом 14 Положения перенесло все свои права по этим векселям на иное лицо без его указания.

Такой индоссамент является бланковым и держатель векселя, подтверждающий свое право непрерывным рядом индоссаментов, рассматривается судом как законный векселедержатель.

Доводы ООО «СК РегионСтрой» о проставлении индоссаментов на векселях «на всякий случай», судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие правилам делового оборота.

На основании изложенного, факт наличия у должника неосновательного обогащения за счет ООО «СК РегионСтрой», не доказан.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суду следовало оставить заявление кредитора без рассмотрения, учитывая наличие аналогичного спора в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В рамках настоящего дела судом по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом введена процедура реализации имущества гражданина.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, с даты принятия судом по настоящему делу решения о признании должника банкротом, требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат рассмотрению исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1

На основании изложенного, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции, принимая во внимание специальные положения Закона о банкротстве, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «СК РегионСтрой» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ФИО1

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, из федерального бюджета заявителю жалобы подлежит возврату 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 29.12.2017 года (время 11:53, терминал 3).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года по делу № А27-2547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК РегионСтрой» – без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК РегионСтрой»  из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 29.12.2017 года.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

            Судьи                                                                                    О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев