ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13666/2023

Дело № А41-6340/23

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «Евробетон» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Евробетон» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-6340/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» к акционерному обществу «Евробетон» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – ООО «Полипласт Новомосковск», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евробетон» (далее – АО «Евробетон», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 823 557 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 86 081,03 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Евробетон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полипласт Новомосковск" (Продавец) и АО "Евробетон" (Покупатель) заключен договор от 09.01.2017 N ЕВБ/204п-17 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с Покупателем и указываются в Приложениях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную Договором.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается товарно-транспортными накладными от 30.08.2021 N 13283, от 05.09.2021 N 13838, от 16.09.2021 N 14493, от 24.09.2021 N 14929, от 12.10.2021 N 16201, от 25.10.2022 N 17004, от 12.11.2021 N 18248, от 03.12.2021 N 19674.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. Договора поставляемый Товар оплачивается по ценам, согласованным Продавцом и Покупателем, определяемым в Приложениях.

Согласно Приложению от 01.05.2021 N 82 к Договору оплата за поставленный Покупателю Товара осуществляется в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

По состоянию на 22.12.2022 основная задолженность АО "Евробетон" перед ООО "Полипласт Новомосковск" по Договору составляет 1 823 557 руб.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2022, в котором за ответчиком числится спорная задолженность.

Претензионное досудебное требование истца от 22.08.2022 N 094, оставлено акционерным обществом "Евробетон" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об оплате товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.05.2023 в общей сумме 86 081,03 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В отношении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком не учтено, что расчет истца с учетом уточнений произведен в соответствии с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а обязательства по оплате наступили до 02.10.2022. 

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-6340/23 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Евробетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина