ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13225/17

13 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>,ОГРН:1027700186062) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по делу № А41-13225/17 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску САО «ВСК» к ООО «Домоуправление» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК»   (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – ООО «Домоуправление»)    о взыскании ущерба в размере 99 875 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-13225/17, в удовлетворении иска отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  САО «ВСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,   между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен полис страхования № 15390TF017561 от 08.11.2015 квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, д. 14, кв. 42. По указанному договору страхования были застрахованы отделка и оборудование квартиры, домашнее имущество и гражданская ответственность. 

Указанная квартира застрахована по рискам, указанным в полисе, в том числе по риску «Проникновение воды из соседних (чужих) помещений». 

03.07.2016 произошел залив водой данной квартиры, в частности комнаты, коридора, кухни, ванны, туалета. 

О данном происшествии комиссией были составлены акт от 03.07.2016, акт от 12.07.2016, утвержденные ООО "Домоуправление", согласно которым залив квартиры произошел в связи с разрывом резьбового соединения с вводным краном из-за неудовлетворительного состояния металлического трубопровода стояка горячего водоснабжения в кв. № 56.

 САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 58 626 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 88667 от 26.07.2016, а также в размере 7 956 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 88863 от 29.07.2016. 

Кроме того САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 29 313 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 88774 от 29.07.2016, а также в размере 3 978 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 88558 от 29.07.2016. 

Согласно представленным истцом локальной смете № 3 786 335, отчету № 26.07.2013 от 26.07.2016 стоимость восстановления поврежденной квартиры составила 99 875 руб. 23 коп.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за причинение вреда, в качестве которого указывает ООО «Домоуправление», поскольку ООО «Домоуправление»  является управляющей организации д. 14, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, д. 14, кв. 42.

 Истцом в адрес ответчика 23.11.2016 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается претензией исх. № 48-49/21-Ш (пр) от 23.11.2016, почтовой квитанцией от 23.11.2016

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований , исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства по возмещению ущерба непосредственно выгодоприобретателю до обращения истца к ответчику с претензией и иском. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает,  что ФИО1 не является выгодоприобретателем по полису № 15390TF017561 от 08.11.2015.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами «а», «д» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Таким образом, ООО «Домоуправление» как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 605 от 20.07.2016 ООО «Домоуправление» на основании произведенного им локального сметного расчета произвело оплату ущерба ФИО1 (указанному в виде страхователя и выгодоприобретателя в полисе № 15390TF017561 от 08.11.2015) в размере 51 496 руб.

 Поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства по возмещению ущерба непосредственно выгодоприобретателю до обращения истца к ответчику с претензией и иском, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

 Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-13225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова