ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2023                                                                                  Дело № А41-3184/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Руспласт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.01.2023),

от Министерства жилищной политики Московской области – извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Шаховская Московской области – извещена, представитель не явился,

от Главного управления культурного наследия Московской области – извещено, представитель не явился,

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – извещено, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещен, представитель не явился,

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение от 24.11.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-3184/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспласт»

к Министерству жилищной политики Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Администрация городского округа Шаховская Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руспласт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – министерство) о признании незаконным решения от 08.12.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» (обращение от 16.04.2021 № Р001-5079595064-44642700); об обязании выдать обществу разрешение на строительство объекта: «Материальный склад № 1» на земельном участке с кадастровым номером 50:06:0040305:933 по адресу: Московская область, Шаховской район, д. Лобаново.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Администрация городского округа Шаховская Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области (далее – управление), Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области,

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

В приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу министерства отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» в отношении объекта: «Материальный склад» на земельном участке с кадастровым номером: 50:06:0040305:933, расположенном по адресу: Московская область, Шаховской район, д. Лобаново.

Решением министерства от 19.04.2021 отказано в приеме и регистрации документов в связи с тем, что обществом представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги: отсутствует согласование управления, а также согласование Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Вступившим в законную силу решением от 26.11.2021 № А41-38580/21 Арбитражный суд Московской области признал незаконным решение министерства от 19.04.2021, обязал министерство зарегистрировать и рассмотреть обращение общества о выдаче разрешения на строительство.

Повторно рассмотрев обращение общества во исполнение решения суда, министерство приняло решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» от 08.12.2021, в связи со следующим:

- функциональное назначение проектируемого объекта «склад» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность»;

- отсутствует государственная историко-культурная экспертиза (в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ по использованию лесов и иных видов работ подлежат проведению государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований);

- земельный участок частично расположен в границах береговой полосы пруда, в границах водоохранной зоны реки Лобь, строительство, реконструкция объектов капитального строительства допускается при наличии письменного согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, которое не представлено.

Не согласившись с министерством, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 30, 35, 36, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:06:0040305:933 отнесен к производственной территориальной зоне, в отношении него установлены такие основные виды разрешенного использования, как «производственная деятельность» и «склады», право выбора вида разрешенного использования действующим законодательством предоставлено обществу без дополнительных разрешений и согласований, выбор обществом использования земельного участка для строительства склада правомерно, а также то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:06:0040305:933 расположено здание механической мастерской и в связи с этим изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:06:0040305:933 приведет к несоответствию целевого назначения существующего здания виду разрешенного использования земельного участка, пришли к выводу о том, что отказ министерства в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия функционального назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом. Следовательно, и земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Отклоняя утверждение министерства о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:06:0040305:933 частично расположен в границах береговой полосы пруда, в границах водоохранной зоны реки Лобь, суды, учли положения статей 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации и оценили выводы судебной экспертизы.

Отклоняя довод министерства о непредставлении обществом государственной историко-культурной экспертизы, суды отметили, что доказательств расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:06:0040305:933 объектов культурного наследия министерством в материалы дела не представлены. Судом такие обстоятельства не установлены. Кроме того, суды учли, что в отзыве на заявление управление указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:06:0040305:933 отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия.

Вопреки мнению министерства, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы министерства, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А41-3184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

 

Ю.С. Петропавловская