/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6434/17 

Екатеринбург

12 октября 2017 г.

 

Дело № А34-12446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марамыгина Павла Федоровича на определение  Арбитражного суда Курганской области                            от 31.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Марамыгин П.Ф. 07.11.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» (далее – общество «Гостиница «Москва», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2017 в отношении общества «Гостиница Москва» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21. 

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее - общество «Автолайн») 06.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении 2 337 511 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.05.2017 (судья Маклакова О.И.) заявление общества «Автолайн» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марамыгин П.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценки приводимых им возражений, основанных на том обстоятельстве, что в октябре 2015 года общество «Гостиница «Москва» перечислило обществу «Автолайн» денежные средства в сумме 2 404 593 руб. 45 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата за товар по счету № 1» и «оплата за товар по счету № 2», однако доказательств поставки товара эквивалентной стоимости в материалы дела не представлено. 

Как считает Марамыгин П.Ф., фактически должник предварительно обеспечил общество «Автолайн» денежными средствами, за счет которых последнее осуществило впоследствии расчеты с третьими лицам за должника, однако общая сумма, полученная обществом «Автолайн» от должника, превышает общий размер последующих перечислений в пользу третьих лиц. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что между обществом «Гостиница «Москва» и обществом «Автолайн» имеют место отношения, вызывающие подозрение относительно добросовестности поведения лиц, под контролем которых находятся данные юридические лица, действия которых направлена на необоснованное наращивание кредиторской задолженности должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автолайн» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных доводов заявителя.

В силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в течение 2015 и 2016 годов общество «Автолайн» исполняло за должника обязательства по оплате стоимости поставленной третьими лицами электроэнергии, теплоэнергии, воды; а также стоимости оказанных третьими лицами услуг водоотведения, охраны, обслуживанию газового оборудования, системы пожарной сигнализации и видеонаблюдению и других. Общая сумма полученного третьими лицами исполнения составила 2 337 511 руб. 61 коп. 

Ссылаясь на то, что на стороне должника имеет место быть неосновательное обогащение в размере 2 337 511 руб. 61 коп. общество «Автолайн», обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора Марамыгин П.Ф. приводил доводы, свидетельствующие о том, что между обществом «Гостиница «Москва» и обществом «Автолайн» имеют место взаимоотношение, ставящее под сомнение добросовестность поведения контролирующих данные организации лиц, фактически совершающих действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника. 

В обоснование соответствующих утверждений заявитель жалобы указывал на то, что единственным участником и руководителем общества «Автолайн» является Комаров М.С., а юридический адрес данного общества совпадает с юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Сидекс» - управляющей организации общества «Гостиница «Москва»; Комаров М.С. ранее являлся акционером должника, членом Совета директоров общества «Гостиница «Москва», управляющей организацией общества «Гостиница «Москва» Комарову М.С. выдана доверенность, содержащая полномочия действовать от имени и в интересах должника.

По мнению суда кассационной инстанции, с учётом актуальной судебной практики по рассмотрению требований аффилированных лиц, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую объективную оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле                     о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Не исключается возможность доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

О наличии фактической аффилированности, например, может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В рассматриваемом случае кредитор в отсутствие договорных отношений на протяжении длительного периода времени производил погашение задолженности должника, имеющейся перед третьими лицами, не требуя начисления процентов за предоставленное финансирование.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть утверждения Марамыгина П.Ф. об аффилированности сторон обособленного спора, судом первой инстанции не исследовались, соответствующие доводы какой-либо оценки не получили. 

Суд апелляционной инстанции возражения об аффилированности кредитора и должника отклонил исключительно с указанием недоказанность Марамыгиным П.Ф. факта недобросовестности поведения кредитора, отметив, что наличие аффилированности данного кредитора и должника безусловно злоупотребления правами не подтверждает.

Между тем необходимость проверки при рассмотрении обособленных спорах фактов аффилированности и недобросовестного поведения направлено на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

При представлении доказательств аффилированности должника                          с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя опровержения названных обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества «Автолайн», ссылался Марамыгин П.Ф. в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр. 

Так, Марамыгин П.Ф. последовательно в судах первой и апелляционной инстанций отмечал, что в октябре 2015 года общество «Гостиница «Москва» перечислило обществу «Автолайн» денежные средства в общей сумме 2 404 593 руб. 45 коп. с назначением платежа «оплата за товар по счету № 1» и «оплата за товар по счету № 2», однако доказательства поставки какого-либо товара на соответствующую сумму 2 404 593 руб. 45 коп. отсутствуют. По мнению кредитора, приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что должник предварительно обеспечил общество «Автолайн» денежными средствами, за счет которых последний осуществлял затем исполнение за должника в пользу третьих лиц, при этом сумма, полученная обществом «Автолайн» от должника, превышает общую сумму, выплаченную обществом «Автолайн» за должника третьим лицам.

Такой довод предполагал необходимость проверки судами факта поставки товара между аффилированными лицами, поскольку в отсутствие подтверждающих данный факт доказательств может иметь место предварительное обеспечение общества «Автолайн» денежными средствами должника. 

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

В отсутствие должной оценки приводимых заявителем жалобы доводов суды соответственно не исследовали свидетельствует или нет подача обществом «Автолайн» рассматриваемого заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом следует учитывать, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658,                 в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.

В нарушение норм названной статьи, а также ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали возражения Марамыгина П.Ф. о недобросовестности сторон обособленного спора и не оценивали доказательства, представленные в подтверждение таких доводов,   в связи с чем все обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки требований общества «Автолайн» на предмет их фактического наличия и размера, не могут быть признаны установленными.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на результат рассмотрения обособленного спора, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Марамыгина П.Ф., а также иных конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам Марамыгина П.Ф. об аффилированности участников спорных отношений и о соблюдении обществом «Автолайн» требований добросовестности при исполнении обязательств за должника.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.В. Рогожина