ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12345/2019

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 30.04.2020,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2020 по делу №А28-12345/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания»,

о признании недействительными договоров уступки прав требования,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – Общество, ответчик) о признании недействительными договоров уступки прав требования от 27.04.2016 № R115-FA026/03-013/0023-2016 (на сумму 957 606 руб. 93 коп.), от 27.05.2016 № R115-FA026/03-013/0026-2016 (на сумму 822 534 руб. 57 коп.), от 29.06.2016 № R115-FA056/03-013/0087-2016 (на сумму 701 005 руб. 42 коп.), от 27.07.2016 № R115-FA056/03-013/0095-2016 (на сумму 679 878 руб. 28 коп.), от 29.08.2016 № R115-FA056/03-013/0127-2016 (на сумму 687 714 руб. 11 коп.(далее - договор от 27.04.2016, договор от 27.05.2016, договор от 29.06.2016, договор от 27.07.2016, договор от 29.08.2016), о применении последствий недействительности в виде возврата полученных по указанным договорам денежных средств, а также о взыскании 30 000 руб. расходов по госпошлине.

Исковые требования основаны на статьях статьи 12, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – ООО «ВЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку истец перечислил деньги и ответчику, и третьему лицу, а требования к ООО «ВЭК» будут удовлетворены лишь при условии поступления денежных средств в конкурсную массу и их достаточности для удовлетворения требований всех кредиторов, в результате заключенных договоров уступки истцу причинен реальный ущерб в размере 3 848 739 руб. 31 коп. Также в результате указанных сделок истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с изъятием из оборота указанных денежных средств. Поскольку именно ответчиком было подано заявление о признании ООО «ВЭК» банкротом, но о данном факте при заключении договоров уступки истец уведомлен не был, заявитель считает, что данные договоры были совершены под влиянием обмана и в соответствии со статьей 179 ГК РФ являются недействительными. Выводы суда о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания договоров уступки недействительными как совершенных под влиянием обмана, в т.ч. о недоказанности умысла ответчика, не соответствуют материалам дела. Ответчик намеренно умолчал о проводимых им мероприятиях по подаче заявления о признании должника банкротом. Информацию о подготовке и планируемой подаче заявления о признании банкротом ООО «ВЭК» истец мог получить только от ответчика. Доказательств предоставления указанной информации истцу ответчиком не предоставлено. У истца отсутствовала возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО «ВЭК», состояние расчетов с кредиторами, информацию о финансово-экономическом положении должника. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ВЭК» осуществляло основную деятельность, имело возможность получать плату за приобретенную у ответчика и фактически потребленную иными лицами электроэнергию. В отсутствие договоров уступки задолженность ответчика подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЭК» и вероятность ее погашения существенно снижалась, а сроки погашения отодвигались на продолжительное время. Ответчику было известно о зачетах встречных требований с ООО «ВЭК», проводимых истцом после заключения договоров уступки к данному должнику, и о возможности признания их недействительными в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Ответчик сознавал, что при получении истцом информации о подготовке или подаче заявления о признании банкротом ООО «ВЭК» в заключении договоров уступки истцом будет отказано. Решение о заключении договоров уступки было принято истцом при отсутствии информации о подготовке и подаче заявления о признании ООО «ВЭК» несостоятельным (банкротом). Истец считает доказанным факт намеренного умолчания ответчиком о подаче заявления о признании ООО «ВЭК» банкротом, что является обманом истца, а договоры уступки являются сделками, совершенными под влиянием обмана. Также заявитель считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности на момент подачи искового заявления о признании недействительными договоров уступки.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 34-44) (далее - договор на потери от 01.07.2013), заключенным ответчиком (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (сетевая организация), ответчик обязался продать третьему лицу электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, а третье лицо обязалось принять и оплатить электроэнергию. Пунктами 3.3.1, 6.3 данного договора предусмотрено подписание Сетевой организацией с Гарантирующим поставщиком ежемесячных актов приема-передачи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях (далее - Акты), оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора на потери от 01.07.2013 его стороны в Актах и счетах-фактурах зафиксировали объем поставленной электроэнергии и подлежащую оплате ее стоимость: за март 2016 года - 121 365 руб. 31 коп., за апрель 2016 года - 166 485 руб. 69 коп., за май 2016 года - 216 257 руб. 78 коп., за июнь 2016 года - 125 227 руб. 83 коп. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу №А28-8340/2015, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист от 16.12.2015, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.08.2014. 

Для оплаты ресурса, поставленного в мае 2015 года по данному договору от 01.08.2014, ответчик выставил третьему лицу счет-фактуру от 31.05.2015 на сумму 12 130 095 руб. 14 коп. 

В связи с отсутствием оплаты названным решением с третьего лица в пользу ответчика взыскана указанная задолженность и 86 730 руб. 18 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

По Договорам уступки Общество (Кредитор) передало истцу (Новый кредитор) права требования к ООО «ВЭК» (Должник), возникшие из Договора на потери от 01.07.2013 за март-июнь 2016 года и из решения от 08.10.2015 (частично). 

В силу пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 4.1-4.2 Договоров уступки, уступаемые требования передаются на возмездной основе, по стоимости, равной размеру требования.

Новый кредитор обязуется перечислить оплату за уступленное право требования на расчетный счет Кредитора в установленные сроки при условии получения от Кредитора подтверждения отправки уведомления Должнику о состоявшейся уступке права требования, которое должно быть направлено в течение 1 дня с момента подписания Договора уступки заказным письмом с уведомлением на адрес регистрации Должника, а также документов. 

Обязательства Нового кредитора перед Кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитора. 

Договоры уступки вступают в силу с момента подписания представителями сторон, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Размер передаваемых требований составил: 

по Договору от 27.04.2016 - 957 606 руб. 93 коп., в том числе, долг по Договору на потери от 01.07.2013 за март 2016 года - 121 365 руб. 31 коп., долг по Решению от 08.10.2015 - 836 241 руб. 62 коп., 

по Договору от 27.05.2016 - 822 534 руб. 57 коп., в том числе, долг по Решению от 08.10.2015 - 822 534 руб. 57 коп., 

по Договору от 29.06.2016 - 701 005 руб. 42 коп., в том числе, долг по Договору на потери от 01.07.2013 за апрель 2016 года - 166 485 руб. 69 коп., долг по Решению от 08.10.2015 - 534 519 руб. 73 коп., 

по Договору от 27.07.2016 - 679 878 руб. 28 коп., в том числе, долг по Договору на потери от 01.07.2013 за май 2016 года - 216 257 руб. 78 коп., долг по Решению от 08.10.2015 - 463 620 руб. 50 коп.,  

по Договору от 29.08.2016 - 687 714 руб. 11 коп., в том числе, долг по Договору на потери от 01.07.2013 за июнь 2016 года - 125 227 руб. 83 коп., долг по Решению от 08.10.2015 - 562 486 руб. 28 коп.  

Во исполнение условий Договоров уступки истец произвел ответчику оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2016 № 4837, от 31.05.2016 № 5895, от 30.06.2016 № 7876, от 28.07.2016 № 8959, от 30.08.2016 № 10254.    

Между истцом (Заказчик) и третьим лицом (Исполнитель) подписан Договор на услуги по передаче электроэнергии от 17.09.2013, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя. 

Во исполнение Договора на услуги по передаче электроэнергии от 17.09.2013, исходя из актов от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, истцом оказаны ответчику услуги стоимостью: за март 2016 года - 957 606 руб. 93 коп., за апрель 2016 года - 822 534 руб. 57 коп., за май 2016 года - 701 005 руб. 42 коп., за июнь 2016 года - 679 878 руб. 28 коп., за июль 2016 года - 687 714 руб. 11 коп.

С учетом получения от ответчика прав требования к третьему лицу и наличия неисполненных перед третьим лицом обязательств по оплате, указанных выше, истец направил третьему лицу уведомления о зачете: от 30.04.2016 (получено 25.05.2016) - на сумму 957 606 руб. 93 коп., от 31.05.2016 (получено 17.06.2016) - на сумму 822 534 руб. 57 коп., от 30.06.2016 (получено 08.07.2016) - на сумму 701 005 руб. 42 коп., от 29.07.2016 (получено 15.08.2016) - на сумму 679 878 руб. 28 коп., от 31.08.2016 (получено 15.09.2016) - на сумму 687 714 руб. 11 коп.

Судебными актами по делу №А60-36602/2016 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, которым в части указанное определение отменено и принят новый судебный акт, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019) указанные выше зачеты признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования истца и третьего лица друг к другу на сумму 3 848 739 руб. 31 коп. 

Платежными поручениями от 30.04.2019 №№ 49934, 49935, 49936, 49937, 49938 истец во исполнение Договора на услуги по передаче электроэнергии от 17.09.2013, в соответствии с актами от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, произвел третьему лицу оплату за оказанные услуги в марте-апреле 2016 года в общей сумме 3 848 739 руб. 31 коп. 

Определением от 06.06.2019 по делу №А60-36602/2016 требования истца к третьему лицу по Договорам уступки на сумму 3 848 739 руб. 31 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, в том числе, по Договорам от 27.04.2016, от 27.05.2016, от 29.06.2016 как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, по Договорам от 27.07.2016, от 29.08.2016 как подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди. 

В претензии от 01.04.2019 истец, ссылаясь на признание зачетов недействительными, предложил ответчику расторгнуть Договоры уступки.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности или намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении сделки.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключены Договоры уступки в соответствии с требованиями статьей 382-386, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании данных договоров у истца возникли права требования к третьему лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что после заключения Договоров уступки в отношении третьего лица по инициативе ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) само по себе не означает, что при заключении Договоров уступки ответчик умышленно, в том числе, имея намерение причинить ущерб истцу, умолчал о подготовке и подаче заявления о признании третьего лица банкротом. 

Доказательства того, что указанная информация ответчиком не доведена до сведения истца умышленно, а истец не должен был и не имел возможности предвидеть несостоятельность (банкротство) третьего лица, отсутствуют. 

Согласно условиям Договора уступки, значительная часть уступленных требований основана на Решении от 08.10.2015 по обязательствам за май 2015 года на сумму более 12 000 000 руб. Таким образом, истец, уже на момент заключения первого из оспариваемых Договоров уступки в апреле 2016 года получил информацию о наличии у третьего лица неисполненных обязательств в размере, указывающем в силу законодательства о банкротстве на характерные признаки банкротства и связанные с этим возможные  последствия. В том числе, по исполнению полученных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу №А60-36602/2016 установлены следующие фактические обстоятельства: «На момент совершения спорных зачетов у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и представленными в материалы обособленного спора судебными актами. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было известно о наличии задолженности, так как в заключенных договорах уступки между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», обязательства по которым были зачтены с ООО «ВЭК», имеется ссылка на указанные решения арбитражных судов».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А60-36602/2016 также указано: «суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о наличии у должника признака недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в отношении зачетов, произведенных в период с 30.04.2016 по 30.06.2016 (в течение 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом)».

При рассмотрении указанного обособленного спора о признании недействительными сделок (зачетов) за счет должника участвовали те же лица (конкурсный управляющий должника, Компания, Общество).

Из пояснений ответчика следует, что Общество прямо сообщало о намерении подать соответствующее заявление о признании ООО «ВЭК» банкротом в деле №А60-7826/2016, в котором Компания принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в ходатайстве Общества от 31.03.2016 №70300-18-081-782 по делу №А60-7826/2016 указано, что задолженность ООО «ВЭК» на момент написания ходатайства составляла более 100 млн.руб., указывалось на потенциальную возможность подачи заявления о признании ООО «ВЭК» банкротом.

По ходатайству Общества, изложенному в отзыве по делу №А60-7826/2016, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в отзыве от 06.06.2016 содержится информация о задолженности ООО «ВЭК» и потенциально возможном его банкротстве. 

Отзыв получен Компанией 17.06.2016, что подтверждается отметкой о вручении.

В дополнении к отзыву по делу №А60-7826/2016 от 04.07.2016 систематизирована информация о задолженности ООО «ВЭК». Дополнение   направлено Истцу 04.07.2016 по электронной почте по адресу представителя feodorov@kr.mrsk-cp.ru (ФИО5, данным представителем в рамках указанного дела подписаны отзыв и дополнения, адрес электронной почты отражён в отзывах и дополнениях).

Информация о том, что Общество подало заявление о признании ООО «ВЭК» банкротом, была отражена в дополнении к отзыву и ходатайстве по делу №А60-7826/2016. Данные документы также направлены ФИО5 25.08.2016.

Отсутствие причинной связи между информацией о подаче заявления о признании ООО «ВЭК» банкротом и заключением договоров уступки подтверждается также действиями истца, в частности, заключением договора уступки 29.08.2016, те есть после того, когда ему стало известно о подаче соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент подачи искового заявления также является правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2020 по делу № А28-12345/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО6

И.Ю. Барьяхтар