/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2018 года

Дело №

А56-6870/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Митюкова Ю. В. представителя Данилочкиной П.А. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митюкова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-6870/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина Митюкова Юрия Васильевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.12.2016 дело № А40-142685/16-44-221Б передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 17.05.2017 по делу № А56-6870/2017 гражданин           Митюков Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Финансовый управляющий Дровянникова О.Н. 22.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Митюков Ю.В., просит отменить определение от 14.11.2017 и постановление от 22.03.2018, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт о завершении процедуры банкротства должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в рамках дела о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не провел мер по поиску имущества должника; не принял во внимание сведения о доходах и трудовой занятости должника; к должнику или его представителю относительно вопроса финансирования не обращался; с результатами отчета не знакомил; собрания кредиторов проводил в городе Москва.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.09.2017 по заявлению финансового управляющего Дровянниковой О.Н., назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Указанным определением лицам, участвующим в деле предложено представить мотивированный письменный отзыв либо письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

В обоснование заявления Дровянникова О.Н., ссылаясь на отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния должника, указала на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что заявленное ходатайство одобрено конкурсным кредитором на собрании от 25.09.2017.

Должник определение суда от 29.09.2017 не исполнил, доказательств наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не представил.

В связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства, определением от 14.11.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии у должника имущества отсутствуют.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Согласно абзацу восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует информация об имуществе должника, вероятность его обнаружения судами не установлена, воля сторон на финансирование процедуры не выражена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о наличии оснований, позволяющих прекратить производство по делу.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-6870/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Митюкова Юрия Васильевича – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец