СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-13987/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И.И., Хайкиной С. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» ФИО2 ( № 07АП- 1005/23) на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-13987/2022 (судья Власов В.В.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, город Омск к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город  Прокопьевск, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела  судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, Кемеровская  область – Кузбасс, город Прокопьевск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Кемерово, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 266732/20/42019-ИП,  

 заинтересованное лицо: ФИО5, Кемеровская область-Кузбасс,  г. Прокопьевск,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Сибири» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель,  взыскатель, ООО «ТЭК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  

области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по  г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 (далее – старший судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление) с заявлением, уточненным в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), просит:  

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.  Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее  обязанностей в рамках исполнительного производства № 266732/20/42019-ИП, а именно в:  

- не принятии мер, направленных на расчет неустойки; - не принятии мер, направленных на установление расчетных счетов должника; 

- не принятии мер, направленных на наложение ареста на денежные средства  должника, в сумме, позволяющей в дальнейшем применить меры принудительного исполнения;  

- не принятии мер, направленных на обращение в суд с заявлением о привлечении  ФИО5 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса  Российской Федерации;  

- не принятии мер, направленных на привлечение должника к административной  ответственности.  

2) обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить  предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного  исполнения в рамках исполнительного производства № 266732/20/42019-ИП.  

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.  Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, которое выразилось в несвоевременном направлении взыс- кателю конкурсному управляющему ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири»  информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнительных производств   № 266732/20/42019-ИП.  

4) признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России  по Кемеровской области ФИО4 к которое выразилось в отсутствии  надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску  и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, в части принятия ей всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств   № 266732/20/42019-ИП.  

5) обязать начальника старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 устранить допущенные нарушения закона.  

 В качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО5.  

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры  принудительного исполнения; своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечи- 

ли явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266  АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа № ФС 03227474 от  24.08.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности с ООО «Венчурные Инвестиции» в пользу ООО «ТЭК Сибири» в размере 50 123  000,00 рублей, 07.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 337309/21/42019- ИП.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 по делу   № А27-20806/2019 было удовлетворено заявление временного управляющего ООО  «ТЭКС» о взыскании с ФИО5 судебной неустойки за ожидание исполнения  определения суда от 21.02.2020.  

17.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036516710 во исполнение данного определения.  

30.09.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» направил заявление о возбуждении исполнительного производства № 624/86 от 30.09.2020.  

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 266732/20/42019-ИП в отношении ФИО5  

22.12.2021 конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» ФИО2 направил в МОСП  по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о ходе исполнительного производства № 266732/20/42019-ИП.  

Конкурсный управляющий, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 266732/20/42019-ИП допущено незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.  

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.  

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  

действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району поступал исполнительный лист ФС № 036516710 от 17.09.2020 выданный  Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника ФИО5 вернуть в конкурсную массу ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» судебную неустойку за ожидание исполнения определения суда от 21.02.2020 года  (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) за каждый день просрочки исполнения из расчета 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу  настоящего постановления по день его фактического исполнения.  

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 266732/20/42019-ИП.  

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств № 266732/20/42019-ИП.  

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 266732/20/42019-ИП совершены следующие действия: судебным  приставом - исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также  кредитные организации для выявления денежных средств во вкладах и на счетах, а также  для установления имущественного положения должника, а именно: УГИБДД ГУВД по  КО, ОАО ВТБ 24, ПАО «МТС-Банк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Промсвязьбанк»,  ПАО Банк Зенит, ПАО Сбербанк России, Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО «Почта банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «Восточный», АО «Кредит Европа Банк», ПАО  Росбанк, Банк ГПБ (АО), АБ Кузнецкбизнесбанк ОАО, ПАО АКБ «Авангард», АО «СМП  Банк», ООО «Хоум кредит енд Финанс байк», КФ ОАО «Углеметбанк», Гостехнадзор,  МРИ ФНС, Росреестр и т.д., в соответствии с п. 8, 9 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве.  

Кроме того, 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, направленное в ПАО  Альфа-Банк. Денежные средства на депозитный счет не поступало, в связи с тем, что на  исполнении имеются исполнительные производства 2 очереди (алименты).  

30.08.2021 в соответствии со ст. 65 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске имущества организации ООО «ТЭКС»,  заведено разыскное дело.  

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное по должнику № 266732/20/42019-СД.  

09.12.2021, 06.09.2021, 26.01.20222 судебным приставом-исполнителем вручено ФИО5 требование об исполнении решения суда.  

30.08.2021 в соответствии со ст. 65 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске имущества организации ООО «ТЭКС»,  заведено разыскное дело.  

11.01.2022 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району зарегистрировано  ходатайство в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, которое рассмотрено в соответствии с  Законом об исполнительном производстве 16.02.2022, постановление о ходе исполнительного производства 04.02.2022 направлено в адрес заявителя почтой и электронной почтой.  

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке  подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом – исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении.  

В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы,  связанные с предметом заявленных требований, перечисленных ООО «ТЭКС» в просительной части заявления.  

С учетом уточнения, заявитель ссылался на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на расчет неустойки; не принятии мер, направленных на  установление расчетных счетов должника; не принятии мер, направленных наложение  ареста на денежные средства должника, в сумме, позволяющей в дальнейшем применить  меры принудительного исполнения; не принятии мер, направленных на обращение в суд с  заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по части 2 статьи  315 Уголовного кодекса Российской Федерации; не принятии мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности.  

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, направленное в ПАО Альфа-Банк. Денежные средства на депозитный счет не поступало, в связи с тем, что на исполнении имеются исполнительные производства 2 очереди (алименты). Кроме того, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества организации ООО «ТЭКС», заведено разыскное дело.  

Не привлечение должника к административной ответственности по статье 14.17  КоАП РФ и его руководителя - по статье 315 УК РФ, также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной  ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к  уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не  поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.  

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к  административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования  действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ.  Установление в действиях должника наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.  

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть  квалифицировано, как незаконное бездействие.  

Кроме того, само по себе привлечение должника к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.  

В материалы дела также представлены постановления о расчете задолженности от  30.09.2022, от 31.10.2022, в соответствии с которыми начислена неустойка за ожидание  исполнения определения суда от 21.02.2020.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства   № 266732/20/42019-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предприняты меры принудительного исполнения, направленные  на установление имущественного положения должника с целью обращения взыскания в  порядке, установленном Законом № 229-Ф3.  

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом  следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным  приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.  

Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному  направлению взыскателю ответа на заявление о ходе исполнительного производства также  является необоснованным.  

 Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них вы- 

писки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные  объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по  всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против  ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять  отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской  Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.  

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона   № 229-ФЗ).  

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах  принудительного исполнения.  

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем  реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.  

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона   № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие  ссылку на ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.  

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение  в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения  

территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от  02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой  мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).  

На основании статей 9 и 12 Закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента  регистрации такого обращения.  

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №  682 (далее - Инструкция по делопроизводству). Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции  по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на  запросы организаций оформляются служебным письмом. Исходя из анализа указанных  рекомендаций, при определении порядка рассмотрения заявлений необходимо установить  имеются ли в заявлении конкретные требования о совершении исполнительных действий  или применении мер принудительного исполнения. В данном случае, запрос конкурсного  управляющего о ходе исполнительного производства, не содержит ни требований о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требований о применении мер принудительного исполнения.  

Следовательно, по результатам рассмотрения данного запроса у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления. При этом Закон №  229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства.  

Следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Закона № 59-ФЗ.  

 Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» направил  22.12.2021 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району заявление о ходе исполнительного производства № 266732/20/42019-ИП.  

 Указанное заявление поступило в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому  району 11.01.2022.  

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на указанное заявление и направлен заявителю почтой и электронной почтой, что подтверждено списком  почтовой корреспонденции.  

Следовательно, не подтверждено со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по несвоевременному направлению в адрес взыскателя ответа на  запрос о ходе исполнительного производства. Кроме того, заявитель не обосновал, что  неполучение данной информации препятствует осуществлению каких-либо конкретных  обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.  

Также право взыскателя знать о ходе исполнительного производства могло быть  реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.  

Требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебным  приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП  России по Кемеровской области ФИО3, в части принятия ей всех необходимых  мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства № 266732/20/42019-ИП, также удовлетворению не подлежали, поскольку действия старшего судебного пристава не противоречат закону, в том числе производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона № 118-ФЗ. Доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, заявителем в нарушение 65 АПК РФ не представлено.  

 В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713987/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи И.И. Бородулина 

 С. Н. Хайкина 

 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2022 23:13:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.01.2022 4:10:50

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 3:34:52 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна