АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-450/2024

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, ответчиков:  администрации местного самоуправления г. Владикавказа, индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>), третьего лица − Управления муниципального имущества и  земельных ресурсов администрации местного самоуправления г. Владикавказа,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2024 по делу № А61-450/2024, установил следующее.  

Прокуратура Республики Северная Осетия-Алания в интересах муниципального  образования г. Владикавказа и неопределенного круга лиц (далее – прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  с заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа  (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным разрешение на  строительство от 15.11.2022 № 15:09:66-2022 сервисного центра на земельном участке с  кадастровым номером 15:09:0010236:4; о возложении обязанности на предпринимателя в  течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести за свой счет  объект самовольного строения − автомобильную мойку, расположенную на земельном  участке с кадастровым номером 15:09:0010236:4; о признании незаконным согласование  

схемы устройства примыкания для транспортных средств к проезжей части ул. Чкалова от  земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010236:4; об истребовании из  незаконного владения предпринимателя земельного участка, расположенного между  земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером 15:09:0010236:4 и  автодорогой по ул. Чкалова площадью 800 квадратных метров, возложить обязанность на  предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа забора из  металлических конструкций и асфальтобетонного покрытия, привести земельный участок  в первоначальное состояние за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения  в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда предоставить  право администрации осуществить освобождение земельного участка и снос  автомобильной мойки за свой счет и своими силами с последующим взысканием  понесенных расходов с предпринимателя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального  имущества и земельных ресурсов администрации местного самоуправления  г. Владикавказа.  

Одновременно с подачей иска прокуратура обратилась с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления строительных работ на земельном участке  с кадастровым номером 15:09:0010236:4 и прилегающей территории до автодороги  по ул. Чкалова; запрета введения возведенного на основании разрешения на строительство  от 15.11.2022 № 15-09-66-2022 объекта капитального строительства в эксплуатацию и  осуществления любых регистрационных действий в отношении возведенного объекта  капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером  15:09:0010236:4.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 29.01.2024 заявление прокуратуры о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

1 апреля 2024 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер мотивированное тем, что вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28.09.2023 по  административному делу № 2а-1586/2023 удовлетворено заявление ФИО1 к  администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию от 12.07.2023 № 6494-1434, на администрацию возложена обязанность в  десятидневный срок со вступления в силу решения суда выдать ФИО1 разрешение  на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Сервисный центр»,  

расположенный по адресу: 

<

...>. Решение суда вступило в  законную силу 01.11.2023. Таким образом, принятые обеспечительные меры  препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 16.02.2024, заявление предпринимателя удовлетворено, принятые обеспечительные  меры отменены.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024  определение суда от 16.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя  об отмене обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению  заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обеспечительные  меры в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о  признании постройки самовольной и ее сносе, а также введение возведенного на  основании разрешения на строительство объекта капитального строительства в  эксплуатацию, являются недопустимыми, предприниматель не лишен возможности на  свое усмотрение продолжить строительство и введение объекта капитального  строительства в эксплуатацию, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в  случае удовлетворения исковых требований. В данном случае изменение характеристик  спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое  положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить его  снос, а потому непринятие данных мер не может повлиять на исполнение судебного акта,  как ошибочно полагает истец. При этом если доводы истца не будут доказаны, запрет  производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение  имущественных интересов ответчика. Кроме того, апелляционным судом не приняты во  внимание судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции.  

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просила  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее − постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть  2 статьи 91 Кодекса, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об  отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня  поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93  Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с  таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих  необходимость отмены обеспечения иска.  

В пункте 34 постановления № 15 указано, что суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  статьи 94 Кодекса).  

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер  (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения  по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 15. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене  обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных  

частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в  пункте 14 постановлении № 15.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции,  исходил из того, что при подаче заявления об отмене обеспечительных мер  предприниматель не доказал, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер, либо появились новые, указывающие на необходимость  отмены мер.  

Доводы предпринимателя о том, что принятые судом обеспечительные меры  недопустимы, могут повлечь существенное нарушение его имущественных интересов,  подлежат отклонению, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того,  что они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и необходимы для  обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего  положения сторон до принятия судебного акта по делу.  

Ссылка предпринимателя на судебные акты судов общей юрисдикции обоснованно  отклонена апелляционным судом, само по себе удовлетворение иных требований, в том  числе в рамках административного дела № 2а-1586/2023 о признании незаконным отказа в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не являются основанием для снятия  обеспечительных мер по данному делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего  спора является признание незаконным разрешения на строительство сервисного центра и  согласование схемы устройства примыкания для транспортных средств к проезжей части  ул. Чкалова от земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010236:4.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят  временный характер. Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее  принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким  ходатайством с аргументированным обоснованием и при появлении новых обстоятельств,  обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления  

апелляционного суда отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу   № А61-450/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.И. Афонина