﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-130448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей , Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                                  «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» Мхитарян Н.Д. (доверенность от 27.12.2018), 

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу                          № А56-130448/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования», адрес: 614007, город Пермь, улица Революции, дом 3, корпус 7, ОГРН 1065904125264, ИНН 5904152430 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 4, литера Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее – Институт), о взыскании 1 540 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.03.2017 № 74-17С.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку вина Общества в получении отрицательного заключения государственной экспертизы по выполненным изыскательским работам отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Института просил жалобу отклонить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда от 28.03.2017 № 74-17С Общество (подрядчик) обязалось собственными силами выполнить инженерно-геологические изыскания в составе проектно-изыскательских работ по реконструкции улицы Карпинского от улицы Мира до шоссе Космонавтов, сдать результат работ Институту (заказчику), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 1.3 договора технические и другие требования к выполняемой работе и документации, являющимися предметом договора, изложены в техническом задании (Приложение №1 к договору), утвержденном заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является твердой, определена на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение №2 к договору) и составляет 1 200 000 рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ, указанная в пункте 3.1. договора, включает в себя стоимость всего объема работ, указанного в техническом задании, в том числе стоимость приобретаемых подрядчиком для выполнения работ материалов, оборудования, программного обеспечения, лицензий на использование поставляемых программных продуктов, оплату труда привлекаемого персонала, транспортные расходы подрядчика в связи с выполнением работ; все уплачиваемые подрядчиком таможенные пошлины, налоги и иные платежи; все иные затраты подрядчика, возникающие в связи с выполнением работ. 

По правилам пункта 2.3.2 договора подрядчик обязан выполнить работу и сдать результат работ заказчику в объеме, количестве и сроки, предусмотренные договором, техническим заданием и календарным планом работ (Приложение № 3 к договору). 

Календарным планом работ предусмотрены два этапа работ: первый – инженерно-геологические изыскания в составе проектно-изыскательских работ по реконструкции улицы Карпинского от улицы Мира до шоссе Космонавтов; второй – сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы и корректировка результата работ в целях устранения замечаний государственной экспертизы. 

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 10.07.2017 № 1 к договору (далее – Дополнительное соглашение № 1) подрядчик обязался по поручению заказчика своими силами, качественно и в срок  выполнить дополнительные работы по инженерно-геологическим изысканиям в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1), договора и названного соглашения в составе проектно-изыскательских работ по реконструкции улицы Карпинского от улицы Мира до шоссе Космонавтов.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 стоимость означенных дополнительных работ является твердой и составляет 800 000 руб. 

На основании пункта 1.5 договора подрядчик без дополнительной оплаты представляет интересы заказчика по защите замечаний и недостатков результата работ по договору у муниципального заказчика (муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство») и при прохождении проверки в органах государственной экспертизы, в течение 10-ти рабочих дней устраняет замечания и недостатки, а также вносит необходимые изменения и дополнения в результат работ. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора подрядчик обязан исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 1.5 договора. 

Согласно пункту 3.6 договора окончательная оплата производится после получения положительного заключения в органах государственной экспертизы, в течение 35 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, со 100% зачетом ранее перечисленных подрядчику авансов при условии перечисления денежных средств от муниципального заказчика за аналогичные работы и предоставления одновременно с актом сдачи-приемки счета на оплату и счета-фактуры. 

Согласно пункту 8 технического задания подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания в достаточном объеме для получения положительного заключения по проекту в органах государственной экспертизы. 

В силу пунктов 14.3-14.5 технического задания после получения положительного заключения в органах государственной экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям подрядчик передает заказчику откорректированный отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях, с протоколами лабораторных исследований и экспертными заключениями. Передаваемые материалы должны быть пригодны для проектирования. Подрядчик обеспечивает снятие замечаний заказчика и государственной экспертизы в течение 10 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 25 рабочих дней со дня получения результата работ проверяет его. 

Согласно пункту 4.4 договора в случае наличия замечаний к результату работ со стороны заказчика, муниципального заказчика или органов государственной экспертизы, заказчик направляет подрядчику письмо об устранении недостатков (мотивированный отказ). Подрядчик устраняет недостатки в течение 10 рабочих дней без дополнительной оплаты. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для заказчика. 

На основании пункта 4.5 договора после надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков/замечаний по результату работ в органах государственной экспертизы и приемки работ муниципальным заказчиком, заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 11.3 договора все претензии, уведомления и иная переписка между сторонами осуществляется по адресам, указанным в договоре. 

В пункте 13 договора указан адрес электронной почты Института: szit@szit.ru, идентичный тому, что указан на бланке организации. 

Подрядчик передал результат выполненных работ заказчику по накладным от 15.05.2017 № 335, от 06.10.2017 № 349 нарочно, а по накладной от 07.08.2018 № 365 – направил письмом  от 07.08.2018 № 410. 

Общество 15.04.2017, 19.06.2017, 04.09.2018 передало Институту акты выполненных работ и счета на их оплату, однако Институт уклонился от их подписания, ссылаясь на необходимостью завершения работ по 2 этапу договора.

Институт направил Обществу замечания государственной экспертизы от 09.08.2017 № 98/3.17-1.17, от 08.09.2017 № 98/3.17-2.17, с просьбой подготовить ответы на замечания, в том числе откорректированную проектную документацию. 

В отношении выполненных подрядчиком работ заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.10.2017 № 59-1-2/3-3-0166-17.

Институт письмами  от 15.03.2018 № 1357, от 04.06.2018 № 2792 направил Обществу перечень замечаний, просил их устранить, предоставить информацию об устранении замечаний государственной экспертизы.

Общество направил письмом от 07.08.2018 № 410 отчет, не откорректированный в соответствии с направленными в его адрес замечаниями, ответы на выставленные замечания не представил, о чем Институт уведомил подрядчика письмами от 20.08.2018 № 4133, от 11.09.2018 № 4546.

Письмом от 28.09.2018 № 4812 Институт повторно просил Общество  устранить замечания, направленные в адрес подрядчика письмом от 04.06.2018 № 2792, направить откорректированный отчет и ответы на замечания. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате результата выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно условиям спорного договора оплату изыскательских работ заказчик производит после получения положительного заключения государственной экспертизы; подготовленная Обществом документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, с замечаниями, касающимися качества выполненных подрядчиком работ; положительное заключение экспертизы не получено; истец уклонился от устранения замечаний государственной экспертизы, и, руководствуясь статьями 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности отсутствуют. 

Доводы подателя жалобы о том, что вина подрядчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы по выполненным изыскательским работам отсутствует, были предметом рассмотрения апелляционного суда и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-130448/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова