АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А66-5704/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от заместителя прокурора Тверской области представителя ФИО1 (доверенность от 18.02.2025), от администрации Калязинского муниципального округа Тверской области представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 2), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителей ФИО4 (доверенность от 25.04.2024), ФИО5 (доверенность от 07.04.2025), от муниципального общеобразовательного учреждения Нерльская средняя общеобразовательная школа ФИО6 (доверенность от 03.04.2025), 

рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального общеобразовательного учреждения Нерльской средней общеобразовательной школы, индивидуального предпринимателя ФИО3, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А66-5704/2024,

установил:

заместитель прокурора Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах Калязинского муниципального округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению Нерльской средней общеобразовательной школе, адрес: 171560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа), и индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: 171580, Тверская обл., Калязинский р-н, с. Семендяево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), с требованиями о признании недействительными заключенных между Школой и Предпринимателем договоров от 26.01.2023 № 4, от 03.04.2023 № 18, от 26.06.2023 № 33, от 01.09.2023 № 41, от 02.10.2023 № 47, от 07.11.2023 № 48 на поставку продуктов питания для нужд образовательного учреждения (далее – Договоры) и применении последствий недействительности ничтожной сделки по оспариваемым Договорам, обязав Предпринимателя возвратить  Школе 1 755 264, 89 руб.

К участию в деле на стороне истца привлечен Калязинский муниципальный округ в лице администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, адрес: 171573, 

<

...> зд. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Администрация).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образованием Калязинского муниципального округа Тверской области, адрес: 171573, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление образования), Финансовое управление администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, адрес: 171573, 

<

...> зд. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2024, исковые требования Прокурора удовлетворены: оспариваемые Договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности  сделки с Предпринимателя в пользу Школы взыскано 1 755 264,89 руб. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.07.2024, постановление от 27.12.2024 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Предпринимателя, спорные закупки осуществлены в полном  соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что исключает признание Договоров недействительными. Кроме того, податель жалобы не согласен с применением судами последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции. Предприниматель указывает, что с его стороны отсутствовало недобросовестное поведение в заключении и исполнении Договоров, следовательно, как считает податель жалобы, оснований для применения односторонней реституции у судов не имелось.

В своих кассационных жалобах Администрация и Школа также выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, просят отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Школы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли положения части 6 статьи 24 Закона № 44-ФЗ и распоряжения Правительства Российской Федерации  от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» (далее – Распоряжение № 471-р), в соответствии с которыми общеобразовательным учреждениям предоставлена возможность не проводить  аукционную процедуру при закупке продуктов питания. 

Школа считает, что факт искусственного дробления сделки не доказан,  обращает внимание на заключение Договоров в разные даты, отсутствие в Законе № 44-ФЗ запрета на заключение в течение года нескольких договоров на  закупку идентичных  (однородных) товаров с единственным поставщиком и обязанности определять объем закупки на календарный год,  наличие своих потребностей, обусловленных предполагаемой посещаемостью детей. 

Как следует из кассационной жалобы Администрации, у судов отсутствовали основания для квалификации Договоров в качестве единой сделки, искусственно раздробленной с целью уклонения от проведения конкурентной закупки, поскольку факт заключения Договоров с единственным поставщиком в порядке статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права третьих лиц. По мнению Администрации, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц; Договоры представляют собой независимые и самостоятельные сделки, направленные на создание правовых последствий и имеющие потребительскую ценность каждой по отдельности, что не было опровергнуто Прокуратурой. 

Школа и Администрация также не согласны с применением  судами последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и полагают, что при наличии недобросовестности  обеих сторон при заключении Договоров полученное по ничтожной сделке подлежало взысканию в федеральный бюджет.

В своем отзыве Прокурор просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя, Школы и Администрации поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Прокуратуры возражала против их удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и Предприниматель (поставщик) в период с 26.01.2023 по 31.12.2023 заключили шесть договоров на поставку продуктов питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены  в приложении № 1 к Договорам.

Цена договора от 26.01.2023 № 4 составила  489 513,13 руб., договора от 03.04.2023 № 18 - 378 647,60 руб., договора от 26.06.2023 № 33 – 18 445 руб., договора от 01.09.2023 № 41 – 213 540,80 руб., договора от 02.10.2023 № 47 – 208 230,86 руб., договора от 07.11.2023 № 48 – 446 888,30 руб. 

Договоры заключены в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем).

В ходе проведения проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в Калязинском муниципальном округе Прокурор установил, что Договоры имеют тождественный предмет, заключены на аналогичных условиях, направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполняются последовательно, что свидетельствует об одном непрерывном длительном сроке исполнения обязательств; поставщиком по Договорам являются одно и тоже лицо, получившее доступ к оказанию услуг по максимально высокой цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе,  тем самым Предприниматель был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории Калязинского муниципального округа. 

На основании указанных обстоятельств Прокурор  квалифицировал  Договоры как единую сделку, но при этом искусственно раздробленную и оформленную шестью  договорами для формального соблюдения требований пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ  с целью уклонения от проведения конкурентной закупки, в связи с чем обратился с иском о признании Договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статьи 52 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», статей 166, 167, 168, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 8, частей 1, 2 и 5 статьи 24, части 22 статьи 34, пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 1804512 и от 04.06.2013 № 373, требования Прокурора удовлетворили. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, при которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 5).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

В данном случае Школой была произведена закупка продуктов питания последовательно в течение 2023 года у одного и того же поставщика на сумму 1 755 264,89 руб., при этом составлено шесть договоров поставки.

 Оценив имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в результате заключения Договоров Предприниматель, как единственный исполнитель, получил доступ к поставке продуктов питания без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке, являющемся высоко конкурентным. 

Довод Школы (приводимый в обоснование необходимости заключения шести договоров) об отсутствии сведений о  количестве  обучающихся  был оценен судами и мотивированно отклонен, в том числе со ссылкой на оформленные Управлением образования график предоставления образовательным учреждениям Калязинского муниципального округа Тверской области субсидий в 2023 году и бюджетную роспись бюджетных ассигнований на организацию питания в  образовательных учреждениях муниципального округа на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов. 

Школой не было представлено доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения шести контрактов с одним и тем же поставщиком на поставку продуктов питания.

Относительно довода подателей кассационных жалоб о необоснованном применении судами односторонней реституции следует отметить, что поскольку  Договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода положений названного закона, нарушая принципы конкуренции, а следовательно, публичные интересы, то позиция судов о применении односторонней реституции,  непозволяющей такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является обоснованной. 

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии сторон с оценкой доказательств, данной судами, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А66-5704/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального общеобразовательного учреждения Нерльская средняя общеобразовательная школа, индивидуального предпринимателя ФИО3, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области –  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова