АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13851/2018

г. Владивосток

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форд-Ност" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2001, место нахождения 692954, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу "Морепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.02.1997, место нахождения 692955, Приморский край, г. Находка, 

<

...>)

третье лицо - третье лицо - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.03.2009; место нахождения: 690091, 

<

...>)

об урегулировании разногласий по договору на отпуск холодной воды №1/18 от 01.01.2018,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форд-Ност" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Морепродукт" об урегулировании разногласий по договору на отпуск холодной воды №1/18 от 01.01.2018.

Определение суда от 13.09.2018 Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.10.2018 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика заменено судом на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Истец иск поддержал в полном объеме, ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации Находкинского городского округа №762 от 03 июня 2015 года ООО «Форд-Ност» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории села Анна.

В связи с определением ООО «Форд-Ност» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в селе Анна во исполнение ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» между ООО «Форд- Ност» и ОАО «Морепродукт» был заключён договор на отпуск питьевой воды №б/н от 01.02.2017 года.

Так как со стороны ОАО «Морепродукт» условия договора на отпуск питьевой воды №б/н от 01.02.2017 года не исполнялись ООО «Форд-Ност» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ОАО «Морепродукт» исполнять свои обязанности по договору №б/н от 01.02.2017 года на отпуск питьевой воды, в том числе и поддерживать уровень давления на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в слесарной мастерской) не менее 5,5 кг/см2 круглосуточно.

Решением по делу №А51-13677/2017 от 03 августа 2017 года исковые требования ООО «Форд-Ност» были удовлетворены суд обязал ОАО «Морепродукт» исполнять свои обязанности по договору №б/н от 01.02.2017 года на отпуск питьевой воды, в том числе и поддерживать уровень давления на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в слесарной мастерской) не менее 5,5 кг/см2 круглосуточно.

После вступления в силу решения суда по делу №А51-13677/2017, ОАО «Морепродукт» направил  письмом от 10.11.2017 №105 уведомление о расторжении договора №б/н от 01.02.2017 на отпуск питьевой воды и полагая, что договор №б/н от 01.02.2017 является расторгнутым, направил в адрес ООО «Форд-Ност» оферту договора на отпуск питьевой воды №1/18 от 01 января 2018 года.

По договору на отпуск холодной воды №1/18 от 01 января 2018 года организация водопроводно-канализационного хозяйства (ОАО Морепродукт), обладающая на праве собственности двумя водонасосными скважинами (лицензия на пользование недрами для добычи пресных подземных вод скважинным водозабором, расположенным в двух км севернее с. Анна серия влв 01506 от 11 мая 2006 года) находящимся в пос. Анна, обязуется подавать абоненту (ООО «Форд-Ност») через присоединённую водопроводную сеть холодную (питьевую) воду.

С некоторыми пунктами договора на отпуск питьевой воды №1/18 от 01 января 2018 года ООО «Форд-Ност» не согласилось, в связи с чем, 17.01.2018 года направило в адрес ОАО «Морепродукт» протокол разногласий.

В процессе урегулирования разногласий между сторонами  возникли неурегулированные противоречия, в связи с чем, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом, ответчиком  и третьим лицом доказательства по делу, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условия. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение Имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ни одна из сторон не представила доказательств наличия вышеуказанных условий.

Соглашение сторон о расторжении договора водоснабжения №б/н от 01.02.2017 не заключено.

Стороны по договору в суд с заявлением о расторжении договора не обращались.

Таким образом, у сторон отсутствует не только обязанность, но и право заключить новый договор.

Более того, суд полагает, что направление ответчиком уведомления о расторжении договора №б/н от 01.02.2017, является попыткой уклонения от исполнения решения по делу №А51-13677/2017 от 03 августа 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку между сторонами действует договор от 01.02.2017 №б/н, который  не расторгнут в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.