259/2019-73951(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39615/2019

г. Саратов

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.12.2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 23.12.2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Городищенском районе Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года  об отказе в принятии искового заявления по делу № А12-39615/2019 (судья Сорока  Я.Л.)  

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403003, Волгоградская область, район  Городищенский, раб. 

<

...>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403014, Волгоградская область, район  Городищенский, железнодорожная станция Орловка, оф.12)  

о взыскании финансовых санкций в размере 1000 рублей, при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (далее – УПФР в  Городищенском районе Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд  

Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Альфа» о взыскании финансовых санкций в  размере 1000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября  2019 года в принятии заявления отказано.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для  отказа в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи  127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку УПФР в  Городищенском районе Волгоградской области заявлено требование о взыскании  финансовых санкций в размере 1000 рублей, не подлежащее рассмотрению в  арбитражном суде.  

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Городищенском районе Волгоградской области, не согласившись с  вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт, которым принять к производству исковое заявление  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Городищенском районе Волгоградской области.  

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и  130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового  заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в  том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе  Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» финансовых  санкций в размере 1000 руб.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации  заявлено требование о взыскании финансовых санкций в размере 1000 рублей, не  подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, что влечет отказ судом в принятии  искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.   

Как следует из заявления Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе  Волгоградской области, заявление органом Пенсионного фонда было подано в  порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на  момент принятия обжалуемого определения) в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если  указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы  составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

В данном случае, указанный в заявлении общий размер подлежащей  взысканию денежной суммы составляет 1000 руб., следовательно, настоящее  заявление не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в  арбитражном суде.  

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в  принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление  подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного  судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.  

Кроме того, в определении суд первой инстанции так же указывает, что  минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих  рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3 000 руб., а  основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в  порядке упрощённого производства является отказ в принятии заявления о выдаче  судебного приказа или отмена судебного приказа.  

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о  взыскании с ООО «Торговый дом «Альфа» финансовых санкций в размере 1000  руб. по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования».  

Статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном  (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей,  включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых  санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и  (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного)  учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за  несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.  

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона об индивидуальном  (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты  страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм  финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного  фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном  (персонифицированном) учете не определены.  

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит  Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части  законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном  страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой  обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в  части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные  с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых  санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном  (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания  задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном  пенсионном страховании.  

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая  порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных  предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения  за выдачей судебного приказа.  

Между тем, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для требований о взыскании  соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указано, что заявление  о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня  истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если  задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в  течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000  рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего  требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа  требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее  шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.  

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также  универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48  Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм  задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по  аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с  организаций и индивидуальных предпринимателей.  

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании  обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер  подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.  

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда  Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и  индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом  в порядке приказного производства при наличии следующих условий:  страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об  

уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по  финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.  

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии  заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на  момент принятия обжалуемого определения) в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если  указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не  превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке  приказного производства.  

В целях применения указанных положений процессуального законодательства  в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»  указано, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат  рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный  в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает  ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа  по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ  был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что минимальный размер требований о взыскании  финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного  производства, должен превышать 3 000 руб., а основанием для обращения в суд с  заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощённого  производства в этом случае является отказ в принятии заявления о выдаче  судебного приказа или отмена судебного приказа.  

Трёхлетний срок с даты, установленной в требовании об уплате финансовых  санкций по настоящему делу, не истёк, сумма финансовых санкций, предъявленная  ответчику заявителем, не превышает 3 000 руб., в принятии заявления о выдаче  судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом не было отказано,  судебный приказ не был отменен, в связи с чем, основания для обращения в суд с  заявлением в порядке упрощённого производства о взыскании санкции  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  принятого определения и направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, изложенных в определении.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение,  принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его  отмены, либо изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба УПФР в Городищенском районе Волгоградской  области удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019  года об отказе в принятии искового заявления по делу № А12-39615/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья В.В. Землянникова