ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68312/2019

Дело № А40-109204/19

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А. Свиридова,

судей:

ФИО1, ФИО2   

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания  ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019г. по делу №А40-109204/19 (92-973)  принятое судьей Уточкиным И.Н. 

по заявлению ЗАО «КЛИНСТРОЙСЕРВИС»

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

Третье лицо: ООО «ПромСтройСервис»

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Иволга С.М. по дов. от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КЛИНСТРОЙСЕРВИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее управление, Ростехнадзор) о признании недействительными п.10, 13, 14, 15, 16, 17 предписания от 22.01.2019 №5.1-3964вн-П/007-2019.

 

Решением от 08.10.2019 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о незаконности и необоснованности части оспариваемого предписания. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПромСтройСервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЦУ Ростехнадзора не поступал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2018г. №3964-пр 22.01.2019г. проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Клинстройсервис». 

В результате проверки 22.01.2019 г. Обществу было выдано предписание №5.1-3964вн-П/0007-2019 об устранении выявленных нарушений.

Данным предписанием на Заявителя возложена обязанность устранить 22 нарушения требований промышленной безопасности.

Не согласившись с п.10, 13, 14, 15, 16, 17 предписания от 22.01.2019 №5.1-3964вн-П/007-2019, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) на паровые котлы peг. №№22968, 22969, 22967, 22963 были выполнены ООО «ПромСтройСервис», имеющем лицензию №ДЭ 00-016700 на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

ЭПБ выполнены на основании положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. В результате выполненного обследования, эксперты пришли к выводу, что паровые котлы per. №№ 22968, 22969, 22967, 22963, установленные в котельной, принадлежащей Заявителю, расположенной по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям промышленной безопасности и допускаются к дальнейшей эксплуатации.

В предписании №5.1-3964вн-П/007-2019 от 22.01.2019г. пп.13, 14, 15, 16 указано, что при проведении экспертизы промышленной безопасности на паровые котлы per. №№ 22968, 22969, 22967, 22963 не учтены требования завода-изготовителя, изложенные в Техническом описании 311213.270.030 ТО раздел 13 «Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла» пункт 13.4. а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась «Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И», в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июля 2017 года № 254 «Об утверждении Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I «Технологический, строительный, энергетический надзор») П-01-01-2017» утвержден Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I «Технологический, строительный, энергетический надзор») по состоянию на 6 июля 2017 года (П-01-01-2017).

П-01-01-2017 содержит сведения о нормативных правовых актах и нормативных документах по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также строительного надзора.

П-01-01-2017 представляет собой информационно-справочный сборник, предназначенный для информирования должностных лиц Ростехнадзора, других федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о нормативных правовых актах и нормативных документах, действующих в установленной сфере деятельности Ростехнадзора по указанным выше вопросам.

«Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов» БК-459836 разработана НПО ЦКТИ, Белгородский завод энергетического машиностроения, согласована с Госгортехнадзором СССР 14.11.84 г. На момент обследования «Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов» БК-459836 утратила свою силу и не подлежит применению. В перечне П-01-01-2017 отсутствует. На момент проведения технического диагностирования паровых котлов в рамках проведения ЭПБ и по настоящее время действует СО 153-34.17.469-2003 «Инструкция по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115 градусов Цельсия», утверждена приказом №254 Минэнерго России, 24.06.2003г. Инструкция устанавливает периодичность, основные технические требования к продлению срока безопасной эксплуатации котлов, определяет зоны, методы и объемы технического диагностирования, нормы и критерии оценки качества элементов котлов в пределах и по истечении назначенного срока службы, а также после аварии. СО 153-34.17.469-2003 входит в перечень П-01-01-2017 (п.2.14.6.). Техническое диагностирование паровых котлов per. №№22968, 22969, 22967, 22963 в рамках проведения ЭПБ проведена по результатам технического диагностирования в соответствии с СО 153-34.17.469-2003. Техническое диагностирование котлов проводится по индивидуальной программе диагностирования, разработанной на основе типовой программы согласно СО 153-34.17.469-2003. Все работы выполнены в полном объеме. Согласно СО 153-34.17.469-2003 контроль элементов котла при удалении дымогарных труб не производится.

Экспертиза промышленной безопасности трубопровод пара IV категории, peг №1817 была выполнена ООО «ПромСтройСервис», имеющем лицензию №ДЭ 00-016700 на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. В результате выполненного обследования, эксперты пришли к выводу, что трубопровод пара IV категории, per.№1817, установленный в котельной, принадлежащей Заявителю, расположенной по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям промышленной безопасности и допускается к дальнейшей эксплуатации.

В предписании №5.1-3964вн-П/007-2019 от 22.01.2019г. п.17 указано, в заключении ЭПБ на трубопровод пара IV категории, per. №1817 (транспортировки пара в пределах котельной) указаны недостоверные сведения, изложенные в Свидетельстве о пригодности паропровода к эксплуатации, выданном 27 декабря 1997 года ГУП МСПНУ «Оргпищепром», и приложенного к паспорту трубопровода, а именно: в свидетельстве протяженность трубопровода 99,49 п.м., а в заключении ЭПБ 283,59 п.м., при этом не проведены исследования металла при отсутствии сертификатов.

На момент проведения ЭПБ, в Свидетельстве о пригодности паропровода к эксплуатации, выданном 27 декабря 1997 года ГУП МСПНУ «Оргпищепром», и приложенного к паспорту трубопровода пара IV категории, per.№1817 (транспортировки пара в пределах котельной) были указаны не все трубы и элементы, из которых смонтирован трубопровод, а именно участки 0108, 089 и 060. Участки трубопровода 0108 от котлов №№1, 2, 3, 4 не были внесены в Свидетельство о пригодности паропровода к эксплуатации, на схеме в паспорте они присутствуют. Участки трубопровода 089 и 060 были смонтированы в результате технического перевооружения, выполненного в 2001 году. В соответствии с подпунктом Д пункта 4.7.6. СО 153-34.17.464-2003 «Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категорий» исследования химического состава, механических свойств и структуры основного металла или (и) сварного соединения проводится при отсутствии в технической документации сведений о марке стали элементов трубопровода или использовании при ремонте (или монтаже) трубопровода материалов или полуфабрикатов, на которые отсутствуют сертификатные данные. При проведении ЭПБ Заявителем были предоставлены сертификаты на трубы и отводы №22246 от 24.04.2000 г., №АК-408445/08 от 16.08.2000 г., №008752/4а от 30.03.2000 г., №107/10 от 06.06.2000г., соответственно исследования металла экспертной организацией не проводились.

В пункте 10 оспариваемого предписания изложено нарушение: «Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов рег. №А02-30301-0001. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект не указаны трубопроводы пара с внутренним диаметром более 100 мм, у которых параметры рабочей среды превышают температуру 250 С и избыточное давление 1,6 Мпа. (Паропроводы пара к внутренним потребителям в количестве четырех единиц)». Однако, в Сведениях, характеризующих ОПО рег. №А02-30301-0001 от 23.10.2013г указан паропровод пара высокого давления, рег. №19817, год изготовления:1996, год ввода в эксплуатацию: 1998, без указания диаметров. Следовательно, в сведениях указаны все трубопроводы пара, со всеми имеющимися диаметрами, в том числе с внутренним диаметром более 100 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250С и избыточное давление 1,6 Мпа. (Паропроводы пара к внутренним потребителям в количестве четырёх единиц), указанные в пункте 10 предписания).

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству и нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд обоснованно обязал Центральное управление Ростехнадзора устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «КЛИНСТРОЙСЕРВИС» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-109204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.