ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

Дело № А40-302371/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.12.2018,

от ответчиков: закрытого акционерного общества «РутрансЛогистик» - не явился, извещен,

УСП «БелВЭБ Страхование» - не явился, извещен,

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

УСП «БелВЭБ Страхование»

на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к закрытому акционерному обществу «РутрансЛогистик» и УСП «БелВЭБ Страхование»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «РутрансЛогистик» (далее – ответчик 1) о взыскании 432 522 рублей 06 копеек  убытков и к унитарному страховому предприятию «БэлВЭБ Страхование» (далее – ответчик 2) о взыскании страхового возмещения в размере 1 325 830 рублей 40 копеек, неустойки в размере 228 042 рублей 83 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой унитарного страхового предприятия «БэлВЭБ Страхование», который просит судебные акты отменить в удовлетворения требований к унитарному страховому предприятию «БэлВЭБ Страхование» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют требованиям закона и нарушают нормы материального и процессуального права, спорные правоотношения должны были рассматриваться с применением норм права Республики Беларусь, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мейнфрейт Рус» (страхователь) заключен договор страхования грузов (страховой полис) от 18.04.2018 № 9675/СГ- 2018-МФ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы. На страхование страховщиком принят груз косметика и косметические товары.

В адрес истца поступило уведомление об убытке, согласно которому произошло хищение части груза,  который рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения от 06.07.2018 №4005 и иные представленные документы признал произошедшее событие страховым случаем и перечислил выгодоприобретателю по договору страхования - обществу с ограниченной ответственностью «Эсте Лаудер Компани» страховое возмещение в размере                    1 758 352 рублей 56 копеек (платежное поручение от 06.08.2018 № 1728).

Поскольку в соответствии с договором по перевозке грузов от 18.09.2017 №18-09/2017-1 закрытое акционерное общество «РутрансЛогистик» приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза и в соответствии с пунктом 6.1.1 договора несло ответственность за сохранность груза с момента его получения отправителем до сдачи его получателю, в размере согласно положениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, истец направил в адрес закрытого акционерного общества «РутрансЛогистик» претензию от 05.09.2018 № 2887 с требованием возместить ущерб. Ответчик 1 уведомил истца о том, что гражданская ответственность закрытого акционерного общества «РутрансЛогистик» застрахована в унитарном страховом предприятии «БелВЭБ Страхование» по договору добровольного страхования ответственности от 05.02.2018 БН №0030527.

В дальнейшем истец направил претензию от 09.11.2018 №3572 о возмещении убытков в унитарное страховое предприятие «БелВЭБ Страхование», которое отказало  в выплате страхового возмещения сославшись на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с перевозчика (ответчика 1), так как требования страховщика после выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю должны быть направлены страхователю - обществу с ограниченной ответственностью «Мейнфрейт Рус».

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления иска. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт причинения ущерба по вине перевозчика - ЗАО «РутрансЛогистик», размер ущерба, выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – хищения имущества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 930, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору страхования, требовать выплаты суммы ущерба в порядке суброгации у перевозчика, осуществлявшего перевозку груза, а у страховщика перевозчика – ущерба и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоблюдении претензионного порядка, и применении к рассматриваемому спору законодательства Республики Беларусь были предметом рассмотрения суда первой и  апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А40-302371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                  В.В. Петрова