﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай» на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А02-1127/2019 по иску федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай» (649000, г. Горно-Алтайск,ул. Дубовая роща, д. 1, ИНН 0411006464, ОГРН 1020400747938) к обществус ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (649000, г. ГорноАлтайск, ул. Советская, д. 7/2, этаж № 1 (цокольный), офис № 1, ИНН 0411117990, ОГРН 1040400750235) о взыскании убытков в размере 565 390 руб. 15 коп.      Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай», Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Министерство внутренних дел по Республике Алтай.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

федерального государственного казенного учреждения «Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерациипо Республике Алтай» - Потапов И.В., руководитель, полномочия подтверждены приказом № 147 дсп-л\с от 21.04.2021; 

федерального государственного казенного учреждения «Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерациипо Республике Алтай» - Панов Б.И. по доверенности № 6 от 31.05.2021 (сроком по 31.12.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» - Усольцева Е.В. по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021). 

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай» (далее – ФГКУ ОВО ВНГ России по РА, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным 17.10.2019в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй», общество) о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного строительствана объекте, расположенном по адресу: с. Майма, ул. Энергетиков, 3 в виде понесенных расходов на вывоз жидких отходов из системы канализациив размере 565 390 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерациипо Республике Алтай» (далее - Управление Росгвардии по РА), Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентствопо управлению государственным имуществом в Алтайском краеи Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в АК и РА), Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по РА), обществос ограниченной ответственностью «Сибспецсервис» (далее – ООО «Сибспецсервис»).

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГКУ ОВО ВНГ России по РА обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права; указывает, что суд должен былс учётом довода ответчика о том, что он не изготовлял из кирпича горловины колодцев и иных материалов дела, установить, не были ли эти работы выполнены в период нахождения объекта у ответчика, причём не важно кем именно; считает, что выводы эксперта о поступлении воды в канализацию по причине отсутствия ливневой канализации не соответствуют материалам дела и являются ошибочными; судом при оценке доказательств не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные по делу № А02-1476/2018; также, судом не дана надлежащая оценка пояснениям представителей МВД по Республике Алтай и не учтено пояснение ООО «Глобал-Строй» содержащееся в уточнённом ходатайстве об экспертизе, которое в силу статьи 65 АПК РФ является доказательством по делу; судом не применён закон подлежащий применению, а именно статья 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) . 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МВДпо РА (заказчик) и ООО «Глобал-Строй» (подрядчик) заключено два контракта от  18.11.2011 и  от 02.09.2013 на выполнение работпо строительству здания по адресу: Республика Алтай, Майминский район,с. Майма, ул. Энергетиков, 3 (далее - объект).

Согласно акту формы КС-2 о приемке выполненных работ№ 14 от 15.12.2011 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по строительству сетей канализации.

21.01.2017 право оперативного управления на построенный ответчиком объект было зарегистрировано за МВД по РА. 

06.03.2017 № 35/03-р объект передан в оперативное управление ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА». 11.07.2017 объект принят на баланс ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА» от МВД по РА. 

В период эксплуатации объекта обнаружены дефекты работпо строительству и монтажу отдельных элементов объекта. 16.10.2017в адрес ООО «Глобал-Строй» направлялось письмо (исх.738/25-2121), о том, что объект имеет недостатки, в том числе непрекращающееся поступление грунтовых вод в наружную систему канализации. 

Представители сторон 23.10.2017 составили рекламационный акт № 1,в котором был зафиксировано непрекращающееся поступление грунтовых вод в наружную систему канализации,  в результате внутрь колодцев проникают грунтовые и талые воды, что приводит к значительным затратам на ассенизацию установленных приемных септиков. 

Многократно повторяющееся поступление грунтовых водв канализационные колодцы, сверх количества куб. м воды потребленнойпо показаниям приборов учета холодной воды,  привело к дополнительным расходам, понесенным ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА» по вывозу жидких отходов, что по мнению истца, является его убытками, возникшими в связис ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

Истцом 01.06.2018 направлена претензия исх. № 738/25-1256об устранении ответчиком недостатков, однако она оставлена без ответа. 

Ответчику 23.04.2019 была вручена претензия исх. 738/25-691от 19.04.2019 о возмещении убытков в размере 582 834 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях истца, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работв гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостаткав работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов,а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкцийпо его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязии совокупности, принимая во внимание выводы судебных экспертиз№ 01/02/2020 от 21.02.2020 и № 01/11/2020, пояснения эксперта суды  установили, что причины возникновения выявленных истцом в гарантийный период недостатков не связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору, а носят эксплуатационный характер либо возниклив результате ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключениям экспертов, в кирпичной кладке горловин установлены пустоты между швами кирпичной кладки, швы кирпичной кладки полностью не заполнены раствором, через негерметичные швы просачивается вода. Дефекты в кирпичной кладке и в местах установки канализационных люков не соответствуют требованиям СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения.

Вместе с тем согласно проектной документации устройству наружной сети канализации предусмотрено с устройством канализационных колодцев из сборного железобетона.

На основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ№ 14 от 15.12.2011 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству наружной сети канализации  с устройством канализационных колодцев из сборного железобетона.

Работы по устройству кирпичной кладки горловин отсутствуюткак в проектно-сметной документации, так и в акте выполненных работ № 14 от 15.12.2011.

Согласно действующему законодательству объект строительства, не соответствующий проекту, не мог быть принят и допущен в эксплуатацию.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Глобал-Строй» ответственности за недостатки работ, выполненных не ООО «Глобал-Строй».

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном не применении судами положений статьи 741 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта от 02.09.2013 подрядчик несет полную ответственность за охрану объекта вплоть до передачи объекта в установленном порядке заказчику.

Учитывая, что право оперативного управления на построенный ответчиком объект было зарегистрировано за МВД по РА 21.01.2017, следовательно, построенный объект был передан заказчику не позднее 21.01.2017.

Поступление талых вод внутрь канализационных колодцев зафиксировано 23.10.2017, заказчик не представил надлежащих доказательств того, что горловины колодцев были переделаны до передачи объекта заказчику, в связи с чем суды обоснованно не применили положения статьи 741 ГК РФ.

Подлежит отклонению и аргумент заявителя  о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А02-1476/2018.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Фактически в рамках дела № А02-1476/2018 ООО «Глобал-Строй» были признаны исковые требования.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора, поскольку дело не рассматривается по существу.

Следовательно, фактические основания привлечения ООО «Глобал-Строй» к ответственности за некачественное выполнение работ, подлежали исследованию арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

В обжалуемых судебных актах судами в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 170, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования в, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтайи постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                      Е.В. Клат

Судьи                                                                                            Н.А. Аникина

                                                                                               М.Ф. Лукьяненко