﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16930/2016-ГК

г. Пермь

24 января 2020 года

Дело № А50-20792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "УралИнтерСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу № А50-20792/2016	

по иску ООО "УралИнтерСтрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665, г. Пермь)

к ООО "УралТехЭлектроПром" (ОГРН 1115902012049, ИНН 5902883441, г. Пермь),

третьи лица: ООО "Стройпром" (ОГРН 1095905005932, ИНН 5905273772, г. Пермь), ООО "Строймир"	 (ОГРН 1045901361285, ИНН 5911042967, г. Березники), ООО "Сталь техмонтаж" (ОГРН 1145958011077, ИНН 5902991743, г. Пермь), ООО "Энергоград" (ОГРН 1106659004110, ИНН 6659203211, г. Екатеринбург), ООО "ТрейдИнвест" (ОГРН 1086670028620, ИНН 6670225353, г. Москва), ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807, г. Березники), Белев Сергей Валерьевич, Вильданов Рафаиль Газимзанович, Ашихмин Николай Николаевич, Худяков Сергей Александрович, Павлушенко Эдуард Иванович, Корюков Юрий Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Кропотина С.Ю., доверенность от 15.07.2019,

от ответчика: Чудинова С.П., доверенность от 01.10.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (далее – истец, общество "УралИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром" (далее – ответчик, общество "УралТехЭлектроПром") о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 016 469 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 25.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпром", общество с ограниченной ответственностью "Строймир", общество с ограниченной ответственностью "Сталь техмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Энергоград", общество с ограниченной ответственностью  "ТрейдИнвест", публичное акционерное общество "Уралкалий", Белев Сергей Валерьевич, Вильданов Рафаиль Газимзанович, Ашихмин Николай Николаевич, Худяков Сергей Александрович, Павлушенко Эдуард Иванович, Корюков Юрий Александрович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 970 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 128 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "УралИнтерСтрой" (генподрядчик) и обществом "УралТехЭлектроПром" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.09.2014 № 03-УК-СО (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ. Стороны подтверждают, что техническая документация передана субподрядчику до начала выполнения работ.

Срок выполнения работ: с 01.09.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 6 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору уплачивается генподрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора;

- в полном объеме, за фактически выполненные работы, подтвержденные подписанными актами формы КС-2 в период не ранее 60-ти, но не позднее 90-та календарных дней с даты получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры от субподрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта, предусмотренного пунктом 6.1 договора после приемки результата работ в соответствии с  разделом 6 договора (пункт 3.4 договора).

Обществом "УралИнтерСтрой" перечислены обществу "УралТехЭлектроПром" денежные средства в сумме 6 000 000 руб. по платежным поручениям от 01.09.2014 № 1840, от 16.09.2014 № 1921 с указанием в качестве назначения платежа: «аванс по договору строительного подряда № 03-УК-СО, 4980».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50-14399/2015 с общества  "УралИнтерСтрой"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» взыскано, в том числе 1 218 829 руб. 99 коп. задолженности по договору от 03.07.2014 № 04-УК-СО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2 ОАО «Уралкалий».

Ссылаясь на то, что договор от  01.09.2014 № 03-УК-СО с обществом "УралТехЭлектроПром" не заключался, денежные средства были перечислены ошибочно, общество "УралИнтерСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395, 711, 7702, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор от 01.09.2014 № 03-УК-СО заключался сторонами; факт выполнения ответчиком работ по данному договору на сумму 5 975 029 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела и результатами судебной экспертизы; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ своими силами или силами иных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о заключенности договора от 01.09.2014 № 03-УК-СО.

По мнению истца, представленные ответчиком договоры с контрагентами и оформленные в рамках них акты приемки выполненных работ, протоколы опроса свидетелей, ведомости учета выдачи спецодежды, акты проверки и испытания оборудования, являются неотносимыми доказательствами, не подтверждают ни факт заключения договора от 01.09.2014 № 03-УК-СО ни факт выполнения работ в рамках него.

Заявитель жалобы полагает, что выводы экспертов, изложенные в заключении № 1-629, противоречат выводам, сделанным в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А50-14399/2015, а также выводам арбитражных судов, согласно которым работы по объекту СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2» выполнялись силами ООО «Гарант».

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями для перечисления денежных средств в сумме 6 000 000 руб. являлись конкретные правоотношения – авансирование работ по договору строительного подряда № 03-УК-СО.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В платежных поручениях от 01.09.2014 № 1840, от 16.09.2014 № 1921 в качестве назначения платежа указано: «аванс по договору строительного подряда № 03-УК-СО, 4980». 

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора от 01.09.2014 № 03-УК-СО является необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что договор от 01.09.2014 № 03-УК-СО заключался во исполнение условий дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 2 к договору строительного подряда от 16.09.2013 между обществом "УралИнтерСтрой" и обществом «Уралкалий».

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акт от 29.12.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 29.12.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат,  договоры на поставку материалов, договоры с контрагентами на выполнение работ, оказание услуг, трудовые договоры, протоколы опроса свидетелей Бармина А.В., Фирсова А.И., протокол статистических и динамических испытаний № 322/14-04 крана на объекте установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2, технический отчет пуско-наладочных работ, протокол установки и настройки приборов безопасности грузоподъемных кранов, свидетельство о качестве монтажа № 2 от 13.02.2015, акт проверки геометрических размеров крана от 14.02.2015, технический отчет по приемо-сдаточным измерениям и испытаниям электрооборудования, акт № 1 от 20.03.2015 на дополнительные работы, акт на проверку сварочно-технологических свойств электродов № 8 от 03.11.2014, акт сдачи-приемки крановых путей после монтажа, акт сдачи приемки крана после монтажа, акты испытаний.

Истцом указанные документы надлежащими доказательствами не оспорены. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что общество "УралИнтерСтрой" располагало кадровыми, техническими ресурсами для самостоятельного выполнения работ по дополнительному соглашению  25.07.2014 № 2 материалы дела не содержат. Первичной документации по приобретению обществом "УралИнтерСтрой"  материалов, оборудования  для выполнения спорных работ  истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При рассмотрении дела № А50-14399/2015 обществом "УралИнтерСтрой" приводились доводы о том, что работы по объекту СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2» выполнялись им самостоятельно. Однако данные доводы были опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу № А50-14399/2015.

По результатам судебной экспертизы по делу № А50-14399/2015 экспертами были сделаны выводы о недостаточности представленных в материалы дела документов для определения объема выполненных обществом  "УралТехЭлектроПром" работ по объекту СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2».

Данный вывод сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком работы на объекте СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2» не выполнялись.

В рамках проведенной по настоящему делу экспертизы экспертам ставился вопрос о том, какой объем и стоимость работ, указанных в акте от 29.12.2014 № 1 о приемке выполненных работ, не идентичных работам, являющихся предметом исследования при рассмотрении дела № А50-14399/2015.

Согласно выводам экспертов (заключение эксперта от 11.03.2019 № 1-629) стоимость таких работ составила 5 975 029 руб.

Заключение эксперта от 11.03.2019 № 1-629 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов.

Доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют содержанию экспертного заключения, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела А50-14399/2015 общество "УралИнтерСтрой" придерживалось позиции о том, что работы на объекте СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2» им выполнялись самостоятельно, а не силами общества «Гарант». Однако в рамках настоящего дела позиция общества "УралИнтерСтрой" изменилась и истец ссылается на то, что работы по вышеуказанному объекту выполнялись обществом  «Гарант».

Между тем непоследовательное, непредсказуемое поведение  участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, принимая во внимание то, что работы на объекте СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2», указанные в дополнительном соглашении от 25.07.2014 № 2 к договору строительного подряда от 16.09.2013, оформленного между обществом "УралИнтерСтрой" и обществом «Уралкалий», фактически выполнены и приняты последним в марте 2015 года, что подтверждается справкой общества «Уралкалий» от 18.07.2016 (т. 5 л.д. 103), стоимость работ, не идентичных работам, являвшихся предметом спора по делу № А50-14399/2015, составила 5 975 029 руб., отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами самого истца, а также его противоречивую позицию в рамках настоящего дела и дела № А50-14399/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 975 029 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 по делу № А50-20792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

О.В. Лесковец

М.Н. Кощеева

 

C15545844928118250

<

@