АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-7901/2015

27 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Борголовой Г.В., судей Путинцевой Н.Г., Хатуновой А.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» (ОГРН 

<

***>,ИНН

<

***>) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учётом уточнения 12 196 620 рублей –неосновательного обогащения,

по встречному иску гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 584 359 рублей 67 копеек – неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом,

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИР ХАУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договоров аренды от 01 февраля 2011 года № 2-002, от 01 мая 2011 года № 2-002  недействительными,

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть денежные средства 11 723 582 рубля 92 копейки,

 

при участии заседании

от истца: ФИО3 – генерального директора, ФИО4 – представителя по доверенности от 21.04. 2016;

от соистца ФИО5 – представитель не явился;

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности от 12.07.2017, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

04 июля 2017 года материалы дела №А10-7901/2015 поступили в Арбитражный суд Республики Бурятия.

03 октября 2017 года суд объединил в одно производство дела №А10-3166/2016 и №А10-7901/2015 для совместного рассмотрения, удовлетворив ходатайство ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, присвоив номер А10-7901/2015.

04 октября 2017 года на основании определения председателя первого судебного состава ФИО7 сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения настоящего дела в составе председательствующего судьи Борголовой Г.В., ФИО8, Путинцевой Н.Г.

14 февраля 2018 года на основании определения суда председателем первого судебного состава ФИО7 произведена замена судьи Борхоновой Л.Б. в связи с её длительной болезнью на судью Хатунову А.И.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года отменено определение суда первой инстанции от 18.10.2017 об отказе во вступлении в дело соистцом ФИО5 и привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Таким образом, в рамках объединенного дела рассматриваются следующие исковые требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» с учетом принятых судом уточнения исковых требований о взыскании 12 196 620 рублей – неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО2;

-встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с учетом принятых судом уточнения 25 584 359 рублей 67 копеек – неосновательного обогащения  в виде платы за пользование имуществом с общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус»;

-общества с ограниченной ответственностью «БирХаус» о признании договоров аренды от 01.02.2011 № 2-002, от 01.05.2011 № 2-002 недействительными, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить 11 723 582 рублей 92 копеек.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что заявленная в качестве иска сумма неосновательного обогащения сформирована истцом из денежных средств, выплаченных ответчику в период с 2011 по 2014 годы, в качестве арендной платы за часть здания кафе «Верхнеудинское пиво» и земельный участок по адресу: 

<

...>. Истец считает, что денежные средства перечислены ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований.

Истец указал на то, что с 26 ноября 2015 года в ООО «Бир Хаус» назначен новый генеральный директор ФИО3

До этой даты руководство и управление обществом со дня его создания в 2008 году осуществлял супруг ФИО2, являющийся одним из соучредителей ООО «Бир Хаус».

23 ноября 2015 года бывший директор общества ФИО9 массово уволил всех сотрудников общества, и фактически с этого момента деятельность ООО «Бир Хаус» парализована. При этом бывший директор общества ФИО9 не передал новому директору отчётную документацию, документы по текущей деятельности, договоры и т.д. В настоящее время фактически ООО «Бир Хаус» находится по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 27.

Основным видом деятельности ООО «Бир Хаус» является ресторанно-гостиничная деятельность, которая осуществлялась в здании по адресу: ул. Тулаева, 134 Б, г. Улан-Удэ.

ФИО2 является собственником 5/7 долей на часть указанного здания и расположенного под ним земельного участка. Собственниками остальных долей на часть здания по 1/7 являются ФИО10 и ФИО11 – соучредители ООО «Бир Хаус».

Сама ФИО2 в состав учредителей общества не входит и осуществляет предпринимательскую деятельность в этом же здании.

В 2008 году при создании ООО «Бир Хаус» между учредителями была договорённость о том, что участники общества инвестируют денежные средства в строительство (реконструкцию) здания для осуществления ресторанно-гостиничной деятельности. Само же здание и земельный участок под ним после завершения строительства должны быть поставлены на баланс ООО «Бир Хаус». Предполагалось, что никаких арендных платежей по нему вноситься не будет.

Бывший директор общества ФИО9 здание и земельный участок на баланс предприятия не поставил. Имущество продолжает оставаться в личной общедолевой собственности физических лиц. ООО «Бир Хаус» в течение трёх лет перечисляло ФИО2 денежные средства со ссылкой на договоры аренды, в котором предусмотрена арендная плата в размере 750 рублей/кв.м. помещений основного использования и 100 рублей/кв.м. для помещений вспомогательного использования. При этом оригиналы данных договоров в материалы дела не представлены. В то же время в обществе имеется копия договора аренда от 01 февраля 2011 года с иным размером арендной платы 350 рублей/кв.м. помещений основного использования и 100 рублей/кв.м. для помещений вспомогательного использования.

Представитель ответчика ФИО2 первоначальный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком предъявлен встречный иск, принятый к производству суда определением от 03 марта 2016 года, о взыскании с учётом уточнения 25 584 359 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 01.03.2013 по 23.11.2015 согласно расчету (л.д.84 том 13).

В обоснование требований по встречному иску ответчик представил копии договоров аренды имущества от 01 февраля 2011 года и от 01 мая 2011 года. Указанные договоры аренды заключены от имени собственников части здания кафе «Верхнеудинское пиво» ФИО2 со ссылкой на соглашение от 24 января 2011 года, которым сособственники ФИО11 и ФИО10 поручили ФИО2 заключить договоры аренды указанного помещения по своему усмотрению.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что в пределах срока исковой давности (с 27.12.2012 по 03.02.2014) общество перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 769 000 рублей. Также ответчик считает, что общество, пользуясь нежилыми помещениями, обязано выплатить стоимость такого пользования по цене сделки, даже если она будет признана недействительной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02 ноября 2008 года и является действующим, что следует из записей в ЕГРИП.

ООО «Бир Хаус» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 февраля 2008 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2015 №ЮЭ9965-15-225964 является действующим юридическим лицом.

Основным видом деятельности ООО «Бир Хаус» согласно сведениям ЕГРЮЛ является деятельность ресторанов и кафе.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Бир Хаус» от 09.04.2008 №2 (л.д. 21-24, том 4) приняты следующие решения:

1) считать приоритетными направлениями деятельности ООО «Бир Хаус» пивоварение, ресторанный бизнес и услуги гостиничного сервиса и возложить обязанности по руководству реконструкцией комплекса «Верхнеудинское пиво» на ФИО9;

2) осуществить реконструкцию комплекса «Верхнеудинское пиво» путём объединения материальных и денежных средств участников общества в виде увеличения уставного капитала до суммы 33 010 000 рублей;

3) утвердить порядок увеличения уставного капитала до суммы 33 010 000 рублей следующим образом:

- участники ФИО9 и ФИО11 передают в уставный капитал неденежный взнос в виде здания кафе по адресу: 

<

...>, стоимостью 11 000 000 рублей в срок до 08.06.2008 и оборудования минипивоварни стоимостью 7 184 000 рублей в срок до 15.04.2008;

- остальные участники общества вносят в новый уставный капитал в срок до 15.04.2008 денежные взносы в суммах 11 000 000 рублей (ФИО10), 5 500 000 рублей (ФИО12) и 5 500 000 рублей (ФИО13)

4) провести следующее собрание общего собрания участников ООО «Бир Хаус» для подведения итогов формирования увеличенного уставного капитала общества 09.06.2008.

План реконструкции комплекса «Верхнеудинское пиво» в соответствии с вышеуказанным протоколом предполагал надстройку над основным зданием комплекса двух дополнительных этажей, а над офисным зданием – мансардного этажа.

Первый этаж комплекса предполагал размещение производства пива, производства общественного питания, офисных и складских помещений, второй этаж – пивного ресторана из двух залов на 160 посадочных мест и VIP-зал на 40 посадочных мест, третий этаж – гостиницы на 10 номеров.

В дело представлена копия технического паспорта на здание кафе «Верхнеудинское пиво» по адресу: 

<

...>, от 18 марта 2008 года, содержание которого свидетельствует о наличии по состоянию на указанную дату реконструированного 4-хэтажного здания кафе с мансардой и подвалом.

Из представленной в дело копии решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2013 года по делу №2-4827/2013 следует, что первоначально площадь здания кафе составляла 276,9 кв.м.

Права собственности на указанное здание зарегистрированы 14 марта 2013 года в долях за гражданами ФИО11 (1/7 доли), ФИО10 (1/7 доли) и ФИО2 (5/7 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 19.01.2016.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ при рассмотрении исковых требований ФИО11, ФИО10, а также ФИО2 как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу №2-4827/2013 о признании права собственности на часть здания кафе после реконструкции площадью 1 581,2 кв.м. по внутренним обмерам установил, что реконструкция здания кафе «Верхнеудинское пиво» по адресу: 

<

...>, осуществлялась в течение 2007-2008 годов. Генеральным подрядчиком на объекте являлось ООО «Бурятский строительный сервис». Акт приёмки законченного строительством объекта капитального строительства подписан 08.09.2008. В соответствии с заключением Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ от 05.04.2012 №20350173 части здания кафе (по техническим паспортам литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7) по ул. Тулаева, 134 Б в Октябрьском районе г. Улан-Удэ соответствуют градостроительным нормам и правилам. Согласно заключению ООО «ПожЭкспертАудит» от 30.12.2013 указанная часть нежилого здания соответствует требованиям пожарной безопасности.

Исковые требования ФИО11, ФИО10 и ФИО2 удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 декабря 2013 года по делу №2-4827/2013, вступившим в законную силу 11 февраля 2014 года, Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ признал за ними право общей долевой собственности на часть нежилого здания (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7) площадью 1 581,2 кв.м. по внутренним обмерам, в том числе подвал (помещения 1-4); первый этаж (помещения 1-20, 25-34); мансарда (помещения 1-6); второй этаж (помещения 7-13); третий этаж (помещения 1-27); четвёртый этаж (помещения 1- 2, лестничные клетки), расположенного по адресу: 

<

...>, в следующих долях – по 1/7 доли за ФИО11 и ФИО10 и 5/7 долей за ФИО2

По исковому требованию общество об оспаривании договоров аренды от 01.02.2011 и от 01.05.2011 за одним и тем же номером 2-002 в обоснование иска указало на то, что          указанные договоры заключены между индивидуальным предпринимателем ФИО2, выступающей арендодателем и обществом «Бир Хаус» в лице ФИО9, выступающим арендатором. Директор общества ФИО9 и ФИО2 являются супругами, сделка совершена с заинтересованностью, без утверждения её общим собранием участников общества.

Также общество заявило о применении односторонней реституции в виде возврата денег  с учетом уточнения в сумме 11 723 582 рублей 92 копеек.

В рамках дела №А10-3166/2016 до его объединения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Котлин».

Как истец, так и ответчик взаимно предъявленные требования не признали.

В рамках объединенного дела общество заявило о фальсификации договоров аренды от 01.02.2011 № 2-002, от 01.05.2011 № 2-002, соглашения от 24.01.2011.

Суд, руководствуясь статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации как представителю общества, заявившего о такой фальсификации, так и представителю ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представившей договоры аренды и соглашение, отобрав подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Ответчик отказался исключать представленные доказательства из числа доказательств по делу, при этом оригиналы указанных документов в дело не представлены, мотивируя их отсутствием.

 Заявление о фальсификации проверено путем допроса в качестве свидетеля ФИО11 с проведением судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с выполнением судебного поручения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.05.2018.

Суд, проверяя заявление о фальсификации, допросил в качестве свидетеля ФИО11, предупредив его об уголовной ответственности за отказ дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, взяв подписку.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что является сособственником здания кафе «БирХаус» наравне с собственниками ФИО10, ФИО2

В праве общей долевой собственности имеет незначительную долю 1/7, в самом обществе имеет долю как участник 0,014%, в этой связи, заключили соглашение 24.01.2011, которым поручили и дали согласие на заключение договоров аренды  ИП ФИО2 спорного помещения площадью 1581,2 кв.м. с ООО «БирХаус» из расчета арендных ставок 750 рублей /кв.м/мес. для помещений основного использования, 100 рублей/кв.м./мес. для помещений вспомогательного использования. Также заявил о том, что указанное соглашение было подписано всеми сторонами, в том числе им, подпись свою не отрицал.

Кроме того, этим соглашением установили, что ФИО10 и ФИО11 причитающиеся денежные средства за вычетом необходимых расходов передаются наличными либо безналичными по их письменному требованию.

Не отрицал факта получения денежных средств на свою банковскую карту за аренду помещений.

Также заявил о том, что ФИО10 предложил заключить соглашение от 24.01.2011 и договоры аренды.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля ФИО11, суд считает, что фальсификация договоров аренды, соглашения, обществом заявлена необоснованно. Также суд считает, что в совокупности с выписками банка, которые представлены обществом о перечислении денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2, содержащие ссылки на спорные договоры аренды, имеют место быть оспариваемые договоры аренды и соглашение от 24.01.2011 на основании, которого поручено ФИО2 заключить указанные договоры аренды. Общество, перечисляя денежные средства, самостоятельно указывало ссылку на эти договоры, соответственно, они были заключены и являлись некоторое время основанием для перечисления денежных средств. По существу договоры аренды исполнялись, общество пользовалось помещениями, перечисляло денежные средства длительное время. Поскольку возник конфликт в корпорации, то и возникли иски, прежде, всего, инициированные обществом. Суд критически относится к позиции общества, пользуясь помещениями и исполняя договоры аренды длительный период, тем самым признавая наличие арендных отношений, не оспаривал договоры и не заявлял о возврате уплаченных сумм за пользование помещениями.

В этой связи, показания свидетеля ФИО10, судом расцениваются критически, не правдивыми, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, фактическим перечислениям денежных средств обществом ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которые соответствуют факту перечисления денег ФИО2 и получения им сумм от дохода от аренды имущества. 

По требованию об оспаривании договоров аренды, истец в своих письменных пояснениях после объединения дел от 12.10.2017(л.д. 57-61 том 13) заявил об оспаривании сделок по мотиву заинтересованности и просил применить одностороннюю реституцию в виде возврата 11 471 620 рублей.  Суд, руководствуясь статьёй 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»(в редакции от 28.12.2010, действовавшей к моменту заключения оспариваемых договоров) приходит к выводу о том, что  оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, поскольку бывший директор общества ФИО9 является супругом ФИО2, что следует из соглашения о признании обстоятельств по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком ФИО2 не представлены сведения об одобрении оспариваемых договоров аренды. Следовательно, имеет место быть нарушение процедуры заключения договоров аренды при заинтересованности сделок.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока оспаривания сделок.

Общество обратилось в суд с иском об оспаривании сделок 27.05.2016 по мотиву совершения их с заинтересованностью, то есть сделки оспоримые.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснению, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок давности по иску об оспаривании договоров аренды, совершенных с нарушением порядка их одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше(пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28). 

Истцом является само общество, которое совершило оспариваемые договоры аренды, следовательно, истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными в момент совершения этих сделок – 01.02.2011 и 01.05.2011, соответственно, срок исковой давности истёк не позднее 01.02.2014 и 01.05.2014.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске( абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд приходит к выводу о том, что соистец ФИО5 пропустила срок исковой давности об оспаривании договоров аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации соистец ФИО5 должна была узнать о совершенных сделках и их условиях, как минимум в мае 2016 года(иск подан 27.05.2016), после того как истец подал исковое заявление о признании договоров аренды недействительными. При этом истец должен был заблаговременно уведомить ФИО5 о подаче иска.

Представленное в дело уведомление ФИО5 от 16.01.2017(л.д.91 том 13), судом не принимается в качестве объективного доказательства, поскольку, во-первых, нет сведений о направлении либо о вручении ФИО5 указанного уведомления, во-вторых, исходя из пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обязано заблаговременно известить других участников корпорации о намерении обратиться в суд соответствующим иском. Общество с иском обратилось 27.05.2016, то есть понятие заблаговременное уведомление должно предшествовать моменту обращения в суд с иском, а представленное уведомление датировано 16.01.2017. что противоречит положениям закона.

ФИО5 заявила о вступлении в дело в сентябре 2017 года, спустя более года с момента, когда она должна была узнать о договорах аренды. Соответственно, срок исковой давности также пропущен.

Относительно требований о применении односторонней реституции также пропущен срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров аренды и применении их последствий недействительными, что является основанием для отказа в иске по этим требованиям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае, договоры аренды заключены на основании соглашения от 24.01.2011, согласно которому ФИО2 поручено, имеющей статус индивидуального предпринимателя, заключить от своего имени, но в интересах сособственников договор аренды помещения с ООО «Бир Хаус» из расчета ставок 750 рублей/кв.м./мес. для помещений основного использования, 100 рублей/кв.м./мес. для помещений вспомогательного использования, определяя остальные условия договора по своему усмотрению. Указанное соглашение исходя из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено законно и правомерно.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец(общество) пользовался переданным ему частью нежилого помещения общей площадью 1581,2 кв.м., поскольку фактическая деятельность общества с момента учреждения осуществлялась в здании кафе по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и с этого момента считается заключенным.

Договор от 01.05.2011 № 2-002 не имеет сведений о государственной регистрации. Однако суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Общество, заявляя иск на 12 196 620 рублей, уплаченных в качестве арендных платежей по договорам аренды за период с 05.04.2011 по 03.02.2014, не может быть квалифицированы по главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за пользование имуществом. В данном случае, суд руководствуется разъяснениями пунктов 12, 14 Пленума № 73, пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Также ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности по первоначальному требованию о взыскании 12 196 620 рублей за период с 05.04.2011 по 25.12.2012 на сумму 10 427 620 рублей. В пределах срока исковой давности (за период с 27.12.2012 по 03.02.2014) сумма составляет 1 769 000 рублей. Первоначальный иск подан 25.12.2015.

По встречному иску о взыскании 25 584 359 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями за период с 01.03.2013 по 23.11.2015, суд считает его обоснованным, с учетом корректировки суммы иска, но подлежащими удовлетворению пропорционально имеющейся доле ФИО2  –  5/7 в общей долевой собственности.

Проверив расчет ответчика(л.д. 84 том 13), суд считает необходимым его скорректировать исходя из цены за основные помещения по 750 руб/кв.м./мес, за вспомогательные – 100 руб/кв.м./мес.

Период пользования составляет 32 месяца 23 дня. За основные помещения площадью 1023 кв.м. сумма составляет 25 140 225 рублей, соответственно, 5/7 составляет 17 957 304 рубля. За вспомогательные помещения площадью 558,2 кв.м. сумма составляет 1 829 035 рублей, соответственно, 5/7 составляет 1 306 454 рубля, всего, с учетом 5/7 долей 19 263 757 рублей.

Договор аренды с ценой в 350 рублей за кв.м. в месяц за основное помещение, представленный истцом, суд не принимает в качестве доказательства, потому что копия не заверена, оригинал не представлен и противоречит показаниям свидетеля ФИО11 и соглашению от 24.01.2011.

Равным образом отклоняются доводы истца относительно соглашения от 24.01.2011 со ссылкой на письмо ФИО10 от 12.07.2016 (л.д.60 том 4). Проанализировав указанное письмо, суд считает, что содержание этого письма противоречиво: указано на то, что ООО «БирХаус» было предоставлено право пользования нежилым помещением с 08.06.2008, что собственно и подтверждает показания свидетеля ФИО11, в то же время указано на то, что договоренности об оплате не было, что судом расценивается критически.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами(сособственниками) отношения выстроены с коммерческой целью –получения пропорционально своей доле в собственности денежные средства, то есть извлечение дохода. Это обстоятельство подтверждено в суде свидетелем ФИО11, который подтвердил о получении денежных средств и в этой связи, довод ФИО10 об отсутствии договоренности об оплате, несостоятелен.  К тому же согласно пункту 4  соглашения от 24.01.2011, в том числе ФИО10 причитающиеся арендные платежи передаются наличными либо безналичными по письменному требованию.

Поскольку суд приходит к выводу о сложившихся отношениях между спорящими сторонами, то первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично за пользование помещением площадью 1581,2 кв.м.

Что касается спора о площади находящихся в пользовании у истца, то суд считает, что общество пользовалось всей заявленной площадью 1581, 2 кв.м. исходя из технических характеристик здания кафе, в которое входит фактически зарегистрированное право собственности 276,9 кв.м. Остальная площадь признана по решению районного суда Октябрьского района г. Улан-Удэ общей долевой собственностью после реконструкции здания кафе. Регистрация права собственности носит заявительный характер и сособственники до сих пор не обратились о регистрации права общей долевой собственности на основании указанного решения суда, вместе с тем, фактическое пользование помещением составляет 1581, 2 кв.м., что прямо следует из соглашения от 24.01.2011, которое расценивается судом, ка волеизъявление всех сособственников.

Доводы истца о том, что по адресу: 

<

...> зарегистрированы другие юридические лица, судом отклоняются поскольку не влияют на выводы суда. Все указанные истцом юридические лица зарегистрированы до внесения изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязывающих подтверждать право пользования объектом недвижимости или его части по адресу юридического лица (абзац 3 пункта 6 статьи 17 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 209-ФЗ). Обязательность такого требования возникает с 01.01.2016. Поэтому регистрация третьих лиц по адресу, по которому находится спорное помещение, не имеет юридического значения по рассматриваемому спору, к тому же сам факт регистрации этих юридических лиц не свидетельствует о каких-либо взаимоотношениях со спорящими сторонами по поводу фактического пользования спорным помещением. Доказательства этому обстоятельству отсутствуют.

Также отклоняется довод истца о том, что ООО «Бир Хаус», перечисляя денежные средства ответчику в период с 2011 по 2014 годы в графе «назначение платежа» указывало договоры аренды с другими номерами №0-002 как не влияющий на установленные фактические обстоятельства по делу. Суд пришел к выводу о том, что истец фактически пользовался помещением.

Письменные доводы истца относительно показаний свидетеля ФИО11, судом проанализированы и отклоняются. По существу показания ФИО11, как данные в 2016 году, так и в 2018 году не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, разночтения, на которые обращает внимание истец, не являются существенными и не могут влиять на выводы суда. Главное и существенное значение из полученных показаний является то, что фактически сособственники проявили волю свою на получение прибыли от сдачи помещений в аренду. Доводы самого ФИО10 признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются самим соглашением и показаниями ФИО11, фактическим исполнением и пользованием имуществом.

Сведения, представленные налоговой инспекцией о наличии патента у ИП ФИО2, не влияют на выводы суда, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 использовала несколько видов налогообложения, что не противоречит действующему налоговому законодательству и не запрещает использование несколько видов налогообложения(статья 346,43 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому если и указана для патента определенная площадь, то для целей спора гражданско-правового характера значения не имеет. Тем более право общей долевой собственности признано судом за всеми собственниками. Решение является основанием для государственной регистрации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, заявляя первоначальный иск и встречный иск государственную пошлину не оплатили, получив отсрочку её уплаты.

Исходя из уточненного первоначального иска  12 196 620 рублей – государственная пошлина составляет 83 983 рубля. По встречному иску на 25 584 359 рубля 67 копеек – государственная пошлина составляет 150 922 рубля, при частичном удовлетворении возлагается на общество в сумме 113 644 рублей, в остальной части приходится на индивидуального  предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» (ОГРН 

<

***>,ИНН

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать 19 263 757 рублей – неосновательное обогащение за период с 01.03.2013 по 23.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» (ОГРН 

<

***>,ИНН

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670033, 

<

...>, фактически находящегося по адресу: 670000, 

<

...>, в пользу  гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды от 01 февраля 2011 года № 2-002, от 01 мая 2011 года № 2-002  недействительными, об обязании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, ФИО2 вернуть денежные средства 11 723 582 рубля 92 копейки  отказать.

Взыскать 197 627 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670033, 

<

...>, фактически находящегося по адресу: 670000, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Взыскать 46 705 рублей – государственную пошлину с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670033, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Г. В. Борголова

 

Судьи                                                                                                           Н.Г. Путинцева

 

А.И. Хатунова