АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-4656/2015

г. Калуга

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017. В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (248012 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Вечерний" (249444, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от Кировской межрайонной прокуратуры (249440, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Вечерний» на решение Арбитражного Калужской области от 12.05.2017 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу №А23-4656/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Вечерний" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее - Управление Россельхознадзора по Калужской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2015 N 221-Р/15 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская межрайонная прокуратура.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От общества до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя.

Согласно ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд округа на месте определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, на основании рапорта заместителя Кировского межрайонного прокурора от 12.03.2015 прокуратурой 20.03.2015 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Вечерний". В ходе проверки было установлено, что на территории сельского поселения "Деревня Тягаево" расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 40:09:010210:6, 40:09:010304:15, 40:09:010304:17, 40:09:010107:14, 40:09:010107:18, 40:09:010107:20, 40:09:010107:17, 40:09:010107:21, 40:09:010107:16, 40:09:010304:18. Данные земельные участки принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Вечерний".

В результате визуального осмотра указанных выше земель установлено, что участки по всей площади засорены сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью (пырей, конский щавель, осот полевой, береза высотой 1,5 - 2,5 м). При этом следов обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур на всей площади указанных земельных участках не имеется.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.03.2015 с приложением фотографических снимков.

Впоследствии - 23.04.2015 от представителя общества отобраны объяснения, из которых следует, что общество земельные участки приобрело у бывшего собственника в таком состоянии (заросшем), не обрабатывало, сельскохозяйственные культуры не выращивались, так как в настоящее время общество хозяйственной деятельности не ведет, финансовых средств не имеет, при этом предпринимает действия по сдаче участков в аренду.

Заместителем Кировского межрайонного прокурора 08.05.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы административного дела прокурором переданы в Управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением от 08.06.2015 N 221-Р/15 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды при новом рассмотрении дела вновь пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Ресторан "Вечерний" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, основываясь на результатах прокурорской проверки. При этом, вопреки указаниям суда округа в постановлении от  23.08.2016, суд первой инстанции оценку доказательствам, полученным в ходе проверки прокуратуры, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 17.02.2015 N 2-П, не осуществлял. Однако ссылаясь на совокупность положений Закона N 294-ФЗ и Закона "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу о том, что привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона N 294-ФЗ в силу прямого указания на это (подпункт 3 пункта 3 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов двух инстанций и полагает возможным принять по делу новый судебный акт, исходя из следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй статьи 79 названного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Постановлением от 17 февраля 2015 года N 2-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с оспоренными взаимосвязанными положениями органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.

Равным образом их применение не завит и от состава проверяющих (являлась ли проверка совместной либо нет).

В ходе производства по данному делу представитель общества, выражая несогласие с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и состоявшимися судебными актами, указывал в числе прочего на то, что о проведении прокуратурой 20.03.2015 проверки руководитель или иной уполномоченный представитель общества уведомлен не был.

Однако суды, установив, что акт проверки обществу не вручался, о начале проверки оно не уведомлялось, вопреки указанным разъяснениям, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, подтвержденного материалами дела. В частности, во внимание судами принято  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2015, в котором имеется указание на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие принадлежность спорных земельных участков обществу, визуальный осмотр указанных земель, акт обследования земель сельскохозяйственного назначения от 20.03.2015 с приложением фототаблиц и публичной картой с местом нахождения земельных участков, объяснение представителя общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов. При этом, источником такой информации может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и иные сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Иными словами, основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использования прокурорских полномочий.

В данном случае судами правомерно установлено наличие документально подтвержденного повода к проведению прокурорской проверки. 

Тем не менее, оценке подлежали полученные при данной проверке доказательства, поскольку в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из материалов дела усматривается, что о проведении прокуратурой 20.03.2015 проверки руководитель или иной уполномоченный представитель организации уведомлен не был. Соответствующие обстоятельства ни прокуратурой, ни управлением не оспариваются. 

На основании изложенного, акт проверки от 20.03.2015, полученный с нарушением требований закона, является недостоверным доказательством и не может служить основанием для привлечения лица к  административной ответственности.

Данные выводы суда округа соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 №11-АД17-32. 

Управление, вынося постановление №221-Р/15 о назначении административного наказания, основывалось на постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.05.2016, акте проверки от 20.03.2015 и иных материалах дела об административном правонарушении. 

Отобранное  у лица объяснение с учетом его буквального содержания не позволяет объективно установить состав вменяемого правонарушения, учитывая тот факт, что оно не содержит указание на засоренность строго определенными растениями, произрастание которых влечет ухудшение качественного состояния земель.   

Самостоятельной проверки по фактам вмененного правонарушения управление не проводило.

Учитывая вышеизложенное, суд округа находит требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2015 N 221-Р/15 о назначении административного наказания подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд кассационной инстанции учитывает следующее. В абзаце 2 пункта 16.2. Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Поскольку дело в отношении генерального директора ФИО4, рассмотренное в суде общей юрисдикции, и дело в отношении общества, рассматриваемое в арбитражном суде, являются самостоятельными, имеют свои доказательства, решение суда общей юрисдикции не может влиять на вывод арбитражного суда о виновности общества.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Калужской области от 12.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А23-4656/2015 отменить. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Калужской области от 06.07.2015 №221-Р/15 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3