ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1745/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А07-37323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УК «Дуслык») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                       от 22.12.2023 по делу № А07-37323/2022.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЭСКБ») - ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.12.2023 № 170, сроком действия до 31.12.2024, диплом),

ответчика: общества «УК «Дуслык» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.09.2023, сроком действия 1 год до 30.09.2024, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УК «Дуслык» о взыскании задолженности  по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период                       с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 83 191 руб. 58 коп., неустойки                              за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период                 с 18.10.2022 по 15.12.2023 в размере 23 280 руб. 46 коп., неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленную с 16.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона                от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 (резолютивная часть решения от 22.12.2023) уточненные исковые требования удовлетворены: с общества «УК «Дуслык» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы задолженность по оплате поставленной электрической энергии                     и мощности по договору энергоснабжения от 18.02.2016 № 02021011142433              за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 83 191 руб. 58 коп., неустойка                    за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период                  с 01.09.2022 по 30.09.2022, начисленная за период с 18.10.2022 по 15.12.2023,             в размере 23 280 руб. 46 коп., неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, начисленная                 с 16.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»                       от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 4194 руб. расходов                    по государственной пошлине. Кроме того, обществу «ЭСКБ» возвращена                  из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению                   от 08.11.2022 № 22306 государственная пошлина в размере 4864 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023, общество «УК «Дуслык» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 54 770 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание допущенные истцом нарушения пунктом 42, 59 Постановления Правительства Российской Федерации                       от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) и применение обществом «ЭСКБ» некорректной методики исчисления потребленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), когда в отсутствие установленных индивидуальных приборов учета либо показаний по ним общество «ЭСКБ» возлагает неучтенный объем электроэнергии на общество «УК «Дуслык» как потребленный на общедомовые нужды (далее – ОДН) вместо применения установленного тарифа к потребителям, а представленные ответчиком контррасчеты необоснованно признаны не подтвержденными.

От общества «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу,                        в котором указывает, что истец в подтверждение факта поставки электроэнергии ответчику представил в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии и ведомости приема-передачи электроэнергии за расчетный период сентябрь 2022 года, которые получены ответчиком, возражения не направлены, следовательно, электроэнергия (мощность) принята ответчиком в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется. Указанные документы содержат информацию по каждому многоквартирному дому о количестве поставленного коммунального ресурса, о применяемых тарифах, а также стоимости отпущенной электрической энергии. Требования общества «ЭСКБ» по настоящему делу сформированы с учетом отрицательного ОДН, что подтверждается представленной первичной бухгалтерской документацией. При наличии сомнений в действительности показаний индивидуальных приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик не представил сведения об иных, доказанных документально, величинах потребления электрической энергии в спорных жилых помещениях. Учитывая тот факт, что по данным адресам жители в основной массе не проживают                 и фактически не потребляют электрическую энергию, что подтверждено результатами выездных проверок и снятиями показаний, принудительное начисление норматива невозможно. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «УК «Дуслык» поступили возражения на отзыв истца,                      в которых указывает, что в представленном акте сверки отсутствовали сведения о спорных лицевых счетах, по которым в нарушение пунктов 42, 59 Правил              № 354 выставлялось «нулевое» показание потребление ресурса вместо норматива, таким образом, в основу решения судом первой инстанции положен акт сверки, не содержащий имеющих существенное значение для дела сведений по спорным лицевым счетам; из представленных сводных данных очевидно, что фактически должного учета потребленной электроэнергии по МКД у истца не ведется; по спорному периоду 151 потребитель не был учтен истцом; общедомовые начисления по приборам учета после перерасчета для выставления счетов-фактур с НДС за этот месяц составляют 15452 кВт или                48 746 руб. 94 коп.

Кроме того, общество «УК «Дуслык» заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела сводных данных по потребленной электроэнергии                          за сентябрь 2022 года по спорным лицевым счетам, содержащий историю начислений потребления электроэнергии собственниками и пользователями жилых помещений в МКД за период с 01.01.2021 по 30.11.2023, акты сверки                   за сентябрь 2022 года. В обоснование невозможности представления сводных данных в суде первой инстанции, представляет скринщот переписки                            с представителем истца, из которого следует, что указанные акты сверки и сводные данные переданы истцом лишь 26.12.2023. 

Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-37323/2022 объявлен перерыв до 14.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                        от 22.12.2023 по делу № А07-37323/2022 отложено на 24.04.2024.

От общества «ЭСКБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска со сводной таблицей лицевых счетов за 2021, 2022, 2023 года с подобными пояснениями расчета за потребленную электроэнергию,                     с документами по каждому спорному лицевому счету, отчетами о направлении вышеуказанной информации ответчику. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «ЭСКБ» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает, что  по лицевым счетам № 

<

***> (453121, Стерлитамак г, Дружбы 

<

...>/1) потребление электроэнергии приостановлено 13.06.2019 (акт № 107 об ограничении ээ (приложение 1)),                 № 45096377 (453121, Стерлитамак г, Дружбы 

<

...>/3) с 21.08.2021                до марта 2022 года начисления по личному счету приостановлены по заявлению собственника ввиду отсутствия проживающих по адресу (приложение 2), так же ранее в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие потребления электроэнергии по данному адресу; № 43583434 (453121, Стерлитамак г, Дружбы 

<

...>) в период с 07.2021 по 11.2021 расчет производился по прибору учета (далее – ИПУ). Показания, переданные из оплаты 31.12.2018 - 3353, 21.03.2020 – 3353, среднее месячное потребление равно 0 в ввиду отсутствия потребления электроэнергии, согласно представленному реестру контрольного обхода от 12.05.2022№ 6 данный личный счет переведен на норматив в связи с установлением факта                                     о не исправности ИПУ, в реестре контрольного обхода рукой контролера указана дата 12.05.2022; № 43581360 (453118, Стерлитамак г, Дружбы 

<

...>) до марта 2021 года расчет производился по прибору учета, показания 31.12.2018 – 5243, 02.2020г. – 5243, в отсутствии показаний с марта 2020 года по май 2020 года начисление произведено по среднему расходу                   и далее с июня 2020 года по нормативу, в соответствии Правилами № 354,                   в случае, если по личному счету до расчетного периода за июль 2020 года расчет счетов уже производился по нормативу потребления, то данный метод расчета остается неизменным, до наступления нового события (предоставление показаний, замена ПУ, установка ПУ, поверка ПУ). В марте 2021 года вышел межповерочный интервал ИПУ, начисление рассчитывается по среднему расходу, который равен 0, так как ранее фактического потребления не было, что дополнительно подтверждается актом от 09.02.2024. № 43559603 (453103, Стерлитамак г, Ленина 

<

...>) расчет до 31.03.2022 по прибору учета НЕВА 101 № 32331, потребитель не проживал с 17.12.2017                               по 31.03.2022, сняты показания ИПУ -6860 кВт. Проведена замена прибора учета, с 31.03.2022г. расчет по новому прибору учета СЕ 101                                         № 011067171398056 - передача показаний ежемесячно 29.11.2022 - 549; 15.01.2023 - 620; 15.02.2023  - 621; 02.03.2023 - 622; 01.06.2023 - 622; 16.10.2023 - 1091. Прилагаю акт замены прибора учета и скриншот с вкладки показаний           по старому ИПУ (приложение 4, 5), где видно, что потребление электроэнергии отсутствует. Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщено                     к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «УК «Дуслык» поступили возражения на отзыв истца, в которых указывает, что ходе анализа представленных истцом первичных документов им установлено, что не все из них могут быть учтены для обоснования не применения норматива потребленного ресурса по лицевым счетам, по которым истцом выставлены «нулевые» счета, истцом не корректно выставлено потребление за сентябрь 2022 года электроэнергии 31 лицевым счетам из расчета по нормативу потребления 4011 кВт на сумму 13 173 руб.               62 коп., так как в расчетах применялся нулевой показатель расхода, таким образом, в расчете содержания общего имущества МКД с учетом потребленных собственниками и пользователями помещений в МКД коммунальных ресурсов по электроэнергии за этот месяц истец излишнее выставил обществу                          «УК «Дуслык» задолженность на сумму 8019 руб. 22 коп. Общедомовые начисления по приборам учета после перерасчета для выставления счетов-фактур с НДС за этот месяц составляют 25 397 кВт или 75 172 руб. 36 коп. вместо заявленных истцом 83 191 руб. 58 коп., ответчиком признаются исковые требования в указанном размере. Среднемесячное потребление МКД № 36А                по ул. Дружбы в несколько раз превышает потребление по МКД № 2                        по ул. Имая Насыри, что отражает несоответствие объема потребленного ресурса трех подъездного пятиэтажного дома с потреблением девятиэтажного дома пяти подъездного дома с лифтами. Максимальное предельное значение величины электроэнергии, потребленной на СОИ, в МКД № 36 А                                по ул. Дружбы составляет: 78 * 40 * 24 * 30 = 2 246 400 Вт, или 2246,40 кВт,       где 78 - количество лампочек (шт.), 40 - мощность лампы (Вт/час), 24 - количество часов в сутках, 30 - среднее количество дней в месяц. Величина Vд по указанному МКД не может превышать 2246,40 кВт, а из показаний общества «ЭСКБ» следует явное превышение этого значения по годам в несколько раз                в 2021 году  - 6425,42 кВт, в 2022 году - 7639,33 кВт, в 2023 году - 7565,33 кВт. В результате совместного осмотра 09.04.2022 установлено, что в 12 комнатах жильцы самовольно возобновили потребление электроэнергии, в то же время истцом по указанным лицевым счетам до настоящего времени выставляется «нулевое» потребление электроэнергии, причем установить, с какого времени потребление самовольно возобновлено, уже невозможно. Таким образом, исходя из представленных истцом сведений по спорным лицевым счетам, следует, что представители истца при отключении абонентов ограничиваются составлением соответствующих актов, в то же время последующего контроля фактически не осуществляется, в результате потребители самовольно пользуются электричеством, а издержки истец возлагает в качестве потребления на СОИ на управляющую компанию. Возражения на отзыв истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.04.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи: судья Ширяева Е.В. заменена судьей Напольской Н.Е. 

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.04.2024 судебное разбирательство отложено на 23.05.2024.

От общества «ЭСКБ» поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что требования общества «ЭСКБ» по настоящему делу сформированы с учетом отрицательного ОДН, что подтверждается представленной первичной бухгалтерской документацией, данные предоставлялись истцом ответчику ежемесячно и своевременно, что в свою очередь позволяло ответчику, при наличии у него сомнений в любой период             до окончания спорного периода провести проверку достоверности переданных показаний, заявить о необходимости сверки между сторонами, что                              им не реализовано в расчетных месяцах спорного периода, при наличии сомнений в действительности показаний ИПУ, использованных истцом                   в расчете, ответчик не представил сведения об иных, доказанных документально, величинах потребления электрической энергии в спорных жилых помещениях. В ходе судебного разбирательства истцом представлены развернутые пояснения по расчетам по спорным 271 лицевым счетам, приобщены соответствующие документы, ответчиком частично приняты требования истца и уменьшено количество спорных лицевых счетов до 31 шт. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 24.04.2024 истцу и ответчику предложено принять меры по урегулированию спора мирным путем на взаимоприемлемых условиях; представить итоговую консолидированную позицию по расчетам с учетом пояснений данных сторонами в судебном заседании, в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо от 14.05.2024  исх.№119 об организации совместного обхода адресов для проведения проверки по лицевым счетам, по которым выявлены разногласия, с целью проверки индивидуальных приборов учета энергии                      с составлением акта проверки учета энергии, акта о не проживании, контрольных снятий показаний ИПУ по МКД находящихся на обслуживании              в обществе УК «Дуслык». Данное мероприятие проведено, составлены соответствующие документы, направлены в адрес ответчика с приложением пояснений по 31 спорному лицевому счету согласно реестра указанном                       в контррасчете ответчика. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи: судья Напольская Н.Е. заменена судьей Лукьяновой М.В. 

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «УК «Дуслык» просил отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Представитель общества «ЭСКБ» просил оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 без изменения,               а апелляционную жалобу общества «УК «Дуслык» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК «Дуслык» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на СОИ МКД                   от 18.02.2016 № 570242433 (далее – договор от 18.02.2016), согласно которому гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) на СОИ МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией                     и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации                и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора от 18.02.2016).

Согласно пункту 1.2 договора от 18.02.2016, точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг                        на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг                       на содержание ОДН и сетевой организацией.

Пунктом 2.3.2 договора от 18.02.2016 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 4.2 договора от 18.02.2016, расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 18.02.2016, исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 10.1 договора от 18.02.2016 установлено, что договор вступает                  в силу со дня подписания сторонами и действует по 31.12.2016                              и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.04.2016. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по договору - 00.00 часов 01.04.2016, но не ранее даты, с которой у исполнителя коммунальных услуг               на содержание ОДН возникает обязанность предоставлять электрическую энергию гражданам-потребителям. В случаях временного технологического присоединения период действия Договора соответствует периоду электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 18.02.2016, договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением сторон от 25.07.2017 договору присвоен номер № 02021011142433.

Истцом оказаны услуги по энергоснабжению в период 01.09.2022                     по 30.09.2022, между тем, обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не исполнены.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленной электрической энергии                       со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество «УК «Дуслык» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354, является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, общества «ЭСКБ», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Факт поставки истцом электроэнергии для ОДН в МКД, находящиеся                в управлении ответчика, подтвержден, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введенной в действие Федеральным законом                    от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает                 в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,                   за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,               а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества                       в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, электрическую энергию на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам электроэнергии на содержание общего имущества.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу              о том, что ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации весь объем электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома за исключением объема электроэнергии, оплаченной ей непосредственными потребителями.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец в подтверждение факта поставки электроэнергии ответчику представил в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии и ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный расчетный период. Указанные документы получены ответчиком, возражений по ним ответчиком не заявлено.

Указанные документы содержат информацию по каждому многоквартирному дому о количестве поставленного коммунального ресурса, о применяемых тарифах, а также стоимости отпущенной электрической энергии.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Согласно подпункту «а» п. 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения                   в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета                       за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,                 где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу,               то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем                         по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом положения подпункта «а» п. 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0,                         в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Истцом учтены положения Правил № 124.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества «ЭСКБ» по настоящему делу сформированы с учетом отрицательного ОДН, что подтверждается представленной первичной бухгалтерской документацией.

Согласно ведомостям приема-передачи электроэнергии, образовавшиеся в предыдущих периодах объемы отрицательного ОДН, засчитываются                          в следующих периодах по каждому дому отдельно при условии образования                     в данном расчетном периоде положительного объема ОДН.

Учет (возврат) отрицательного ОДН прошедшего периода происходит в следующем расчетном периоде по договору энергоснабжения от 18.02.2016                 № 02021011142433 с применением тарифов, установленных для населения, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Таким образом, расчет потребленной электроэнергии по договору за спорный период произведен на основании показаний общедомового прибора учета, согласно акту снятия показаний сетевой организацией, за вычетом показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей в соответствии условиям договора энергоснабжения и действующего законодательства Российской Федерации.

Действующим законодательством на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт «е» пункта 31 Правил № 354).

Кроме того, из пункта 32 Правил № 354 следует, что ответчик вправе осуществляет не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Пунктом 33 Правил № 354 потребителю предоставлено право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пункт 59 Правил № 354 предусматривает порядок расчета объема коммунальной услуги в случае непредоставления потребителем показаний приборов учета.

В соответствии с изложенными нормами права, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по утвержденным нормативам.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил № 354).

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организацией, применяются показания ОДПУ и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен,                    то у него имеется возможность соответствующие данные опровергнуть                       и подтвердить данные об иных показаниях, в том числе по индивидуальному потреблению жилых помещений, поскольку такие данные предоставлялись истцом ответчику ежемесячно и своевременно, что в свою очередь позволяло ответчику, при наличии у него сомнений в любой период до окончания спорного периода провести проверку достоверности переданных показаний, заявить о необходимости сверки между сторонами, что им не реализовано                      в расчетных месяцах спорного периода.

При наличии сомнений в действительности показаний индивидуальных приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик не представил сведения об иных, доказанных документально, величинах потребления электрической энергии в спорных жилых помещениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, стимулируя граждан тем самым ежемесячно исполнять свои обязательства по передаче показаний.

Уважительность такого бездействия ответчиком не доказана, допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

Поскольку, ответчик возложенные на него действующим законодательством обязательства не исполнял, возлагая проведение указанных мероприятий на истца, наличие задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования и удовлетворил их в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что потребление электроэнергии на ОДН необходимо рассчитывать по нормативу электропотребления в случае передачи нулевых показаний ИПУ, судом правомерно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Доказательства иного объема электропотребления ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разница, возникающая между показаниями ОДПУ и показаниями ИПУ в МКД свидетельствует о наличии потерь электроэнергии во внутридомовых сетях МКД, которые в силу положений Правил № 124 и Правил № 354 подлежат возмещению управляющей организацией.

Кроме того, в случае, когда величина Vпотр превышает объем V одпу,              то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как установлено судом, истцом учтены положения Правил № 124, требования общества «ЭСКБ» по настоящему делу сформированы с учетом отрицательного ОДН, что подтверждается представленной первичной бухгалтерской документацией, что ответчиком не опровергнуто.

Учет потребления электроэнергии по действующим лицевым счетам ведется на основании представленных показаний ИПУ. В отсутствие таковых, по замещающей информации согласно требованиям Правил № 354, с учетом подпункта «г» пункта 59 указанных Правил, где в отношении коммунальной услуги по электроснабжению случаях, когда обязанность по установке индивидуальных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика начиная с 01.07.2020 и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком к эксплуатации индивидуального прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги.

При поступлении данных по ИПУ автоматически производится перерасчет по показаниям, при этом начисление по замещающей информации (средний расход/норматив) сторнируется и объем ОДН корректируется                       в текущем периоде в виде отрицательного ОДН, который учтен в расчетах истца.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены развернутые пояснения по расчетам по спорным 271 лицевому счету, приобщены соответствующие документы. 

Ответчиком частично приняты требования истца и уменьшено количество спорных лицевых счетов до 31 лицевого счета. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.04.2024 истцу и ответчику предложено принять меры по урегулированию спора мирным путем на взаимоприемлемых условиях; представить итоговую консолидированную позицию по расчетам с учетом пояснений данных сторонами в судебном заседании. 

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлено письмо                      от 14.05.2024 исх. № 119 об организации совместного обхода адресов для проведения проверки по лицевым счетам, по которым выявлены разногласия,              с целью проверки индивидуальных приборов учета энергии с составлением акта проверки учета энергии, акта о не проживании, контрольных снятий показаний ИПУ по МКД находящихся на обслуживании в общества УК «Дуслык». 

Данное мероприятие проведено, составлены соответствующие документы, направлены в адрес ответчика с приложением пояснений по 31 спорному лицевому счету согласно реестра указанном в контррасчете ответчика.

Учитывая тот факт, что по спорным адресам жители в основной массе                не проживают и фактически не потребляют электрическую энергию, что подтверждено результатами выездных проверок и снятиями показаний, принудительное начисление норматива невозможно.

В связи с чем, доводы ответчика о некорректном применении истцом методики исчисления потребленного ресурса на содержание ОДН МКД признаются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям договора энергоснабжения и действующему законодательству, корректировка расчетов по лицевым счетам граждан-потребителей возможна только в текущем периоде и учитывается в объеме потребления электроэнергии ОДН текущего периода.

Таким образом, начисления по спорным жилым помещениям обоснованы, расчеты общества «ЭСКБ» ведутся по Правилам и согласно действующему законодательству.

Имеющийся в материалах дела расчет на сумму 54 770 руб. 22 коп. основан не неподтвержденных какими либо документами сведениях, ошибочен, поскольку ответчик использует расчет по нормативу в отношении помещений, по которым ответчиком не доказано потребление, и соответственно предлагается как уменьшающее размер обязательств за спорный период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023               по делу № А07-37323/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев       со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова