ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284684/22-5-2163

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пролаб – Трейд» (129343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (119454, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об уменьшении удержанной неустойки с 51 355 руб. 40 коп. до 10 699 руб. 04 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроЛаб – Трейд» (ООО «ПроЛаб – Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет»  (РТУ МИРЭА, ответчик) об уменьшении удержанной с истца в пользу ответчика неустойки с 51 355 руб. 40 коп. до 10 699 руб. 04 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2021 г. между ООО «ПроЛаб-Трейд» (Поставщик) и РТУ МИРЭА (Заказчик) был заключен Договор № 32110535712 на поставку оборудования на общую сумму 2 139 808 руб. 36 коп.

Согласно п. 2.1. Договора срок доставки, разгрузки Товара - в течение 160 ( ста шестидесяти) дней с даты заключения Договора. Таким образом, ООО «ПроЛаб-Трейд» должно было поставить Товар в адрес РТУ МИРЭА до 02 марта 2022 г.

В соответствии с условиями Договора Товар был отгружен Поставщиком и принят Заказчиком, что подтверждается УПД № 110 от 01 марта 2022 г. с отметками Покупателя о получении Товара - печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по количеству и качеству Товара от Заказчика не поступало.

В связи с неготовностью лабораторных помещений по вине РТУ МИРЭА для пуско-наладочных работ произошла задержка монтажных работ поставленного оборудования. Из-за чего Акт сдачи-приемки монтажных (пуско-наладочных) работ был подписан 25 марта 2022 г. До 25 марта 2022 г. официального запроса от Заказчика на производство пуско-наладочных работ Поставщику не поступало.

Заказчиком в адрес Поставщика было направлено Уведомление исх. № ЮГ-292/8 от 22.04.2022 г. об одностороннем удержании суммы договорной пени  в размере 51 355  руб. 40 коп.

Поставщиком было направлено возражение исх. № ПЛТ/41 от 17.05.2022 г. на одностороннее удержание пени из общей суммы Договора, так как претензий о ненадлежащем неисполнении договорных обязательств со стороны Заказчика не поступало.

Ответ Заказчика на возражение в адрес Поставщика не поступил.

На 09.12.2022 г. оплата по Договору поставки произведена Заказчиком в размере 2 088 452 руб. 96 коп. (платежное поручение №549924 от 18.04.2022 г., платежное поручение №137857 от 05.05.2022 г.) с односторонним удержанием пени в размере 51 355 руб. 40 коп.

Свое требование по оплате неустойки Ответчик (Заказчик) основывал на п. 5.2. Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Поставщиком (Истцом) обязательств Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от невыполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств.

Истец считает, что неустойка в заявленном размере:

1) явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства по следующим причинам:

- Истец осуществил поставку Товара своевременно 01 марта 2022 г. Просрочка пуско-наладочных работ поставленного оборудования составила 24 дня и произошла по причине неготовности лабораторных помещений для монтажа и запуска оборудования;

- негативных последствий от просрочки пуско-наладочных работ не наступило, сообщений о каких-либо перебоях в работе и ущербе от Ответчика в адрес Истца не поступало;

2) может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды:

- Ответчиком была удержана неустойка в размере 51 355 рублей 40 копеек за просрочку исполнения обязательств;

- ставка установленной Договором неустойки составляет 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку на дату подписания Договора (6,75%) в 5,4 раза, на настоящий момент (7,5% ) в 4,9 раза.

По мнению Истца, требуя выплаты неустойки в заявленном размере, Ответчик обогащается за счет Истца в условиях частично невыполненных в срок обязательств (пуско-наладочных работ) и незначительной временной просрочки, повышенной ставки процента по взысканию неустойки и отсутствия негативных последствий от просрочки исполнения обязательств.

Дополнительно Истец указал, что ООО «ПроЛаб -Трейд» является компанией, которая имеет множественные кредиты и несет большие расходы по выплате процентов ежемесячно.

Изначально сумма электронной процедуры по заключению Договора составляла 2 488 451 руб. 38 коп. В процессе аукциона произошло падение начальной максимальной цены на 14,01%  до 2 139 808 руб. 36 коп., т.е. прибыль для Истца при участии в аукционе стала очень маленькой.

Истец считает, что для Ответчика падение стоимости заявленного Товара составило существенную экономию от начальной цены Договора. Истец  полагает, что  при уплате Ответчику пени в размере 51 355 руб. 40 коп. несет непомерные для организации расходы, лишающие прибыли.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что договором не предусмотрен запрос на производство пуско-наладочных работ. Условиями договора предусмотрен срок выполнения обязательств по договору - 160 дней с даты заключения договора, то есть по 01.03.2022. Это срок полного исполнения обязательств поставщиком по договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость включает в себя стоимость упаковки, доставки, разгрузки Товара, монтажа, а также налоги и другие обязательные платежи.

В п. 6 раздела IV (техническая часть) документации к электронному аукциону, открыто опубликованному на сайте закупок zakupki.gov.ru, указано «6. Сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: в течение 160 (Ста шестидесяти) дней с даты заключения договора».

Монтаж включен в общий срок Договора, то есть монтаж следовало произвести по 01.03.2022.

Монтажные работы проведены 25.03.2022, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки монтажных (пуско-наладочных) работ от 25.03.2022.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком (Истцом) обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик (Ответчик) вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств перед Заказчиком по договору оплата может быть осуществлена путем выплаты Поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Согласно п. 79. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Размер договорной неустойки (0,1%) является обычно применяемой в хозяйственной деятельности ставкой. Размер неустойки 0,1 % в договоре указан как в отношении Поставщика, так и в отношении Заказчика. Протокола разногласий к договору не имеется.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, только если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В рассматриваемом случае сторонами договора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

В данном случае не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки. Применение иного подхода при исчислении неустойки относительно размера, рассчитанного на основании условий договора, нарушает тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снижает обеспечительную, в том числе компенсационную, функции неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309- ЭС20-24330 по делу № АО7-22417/2019.

Истец является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Истец должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор № 32110535712 от 22.09.2021г. заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, Истец был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Истец, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что согласованный в п. 5.2. Договора порядок определения неустойки (0,1% от стоимости не исполненных обязательств) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, и не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору - не имеется и Истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Истца о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.Н. Киселёва