﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А56-28795/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 октября  2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» Цыпкуновой В.В. (доверенность от 01.03.2017 № 17/гтр),            от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Матвеева С.Б. (доверенность от 25.09.2018 № 01-30-414/18),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-28795/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Грузовой терминал «Руслан», адрес:  196626, Санкт-Петербург, п. Шушары,            Поселковая ул., д. 12, лит. В, ОГРН 1027809006268, ИНН 7820019530 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), о возмещении с учетом уточнения размера исковых требований 6 310 583 руб. 01 коп. убытков

Решением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.             

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у Предприятия обязанности заключить с Обществом договор водоотведения в отсутствие подключения объекта капитального строительства Общества к централизованной системе водоотведения, полагая, что этот вывод сделан без учета действовавшего в момент возникновения правоотношений сторон законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Обществом (абонентом) и закрытым акционерным обществом «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны» (далее - Агентство) заключен договор от 01.06.2010 № 17-ОВ-ПК-18 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно которому Агентство в частности обязалось оказывать Обществу услугу отведения сточных вод от объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары территория предприятия «Шушары», д. 55, лит. А (далее - Объект).

На основании запроса Общества от 22.03.2013 № 58 Предприятие выдало Обществу технические условия от 26.04.2013 № 302-27-1450/13-1-1 на подключение Объекта к централизованной системе водоотведения.

На основании заявления Общества от 30.04.2013 № 83 Предприятие выдало Обществу условия подключения от 05.06.2013 № 302-22-1450/13-2-1            (с учетом корректировки технических условий в соответствии с письмом Предприятия от 13.10.2014 № 302-27-1450/13-3-1).

Общество заключило договоры с ООО «АСК проект» на разработку рабочего проекта присоединения к централизованной системе водоотведения и корректировку проектной документации.

Письмом от 16.05.2016 № 71 (вх. Предприятия от 17.05.2016 № 10012-2312/16) Общество уведомило Предприятие о выполнении технических условий от 26.04.2013 № 302-27-1450/13-1-1 и условий подключения от 05.06.2013                № 302-22-1450/13-2-1 и просило заключить с Обществом в отношении Объекта договор водоотведения.

Общество, полагая, что в результате неисполнения Предприятием обязательств по подключению Объекта к централизованным сетям водоотведения и заключению договора водоотведения оно понесло убытки в виде расходов на оплату работ ООО «АСК проект» по разработке  проекта и корректировке проектной документации (4 099 428 руб.), разницы в тарифах, возникшей в связи с оплатой услуги отведения сточных вод по утвержденному Агентству тарифу, а не по тарифу, утвержденному Предприятию (1 769 369 руб. 80 коп.), и взысканной с Общества в пользу Агентства задолженности по Договору в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-28071/2019 (441 785 руб. 21 коп.), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 88-90, 92, 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила предоставления технических условий), признали иск необоснованным ввиду отсутствия доказательств подключения Объекта к централизованным сетям водоотведения в установленном порядке и обращения Общества к Предприятию с заявлением о таком подключении.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С 01.01.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 416-ФЗ установлены общие правила осуществления в том числе водоотведения.

В силу частей 1 и 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованной системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения; абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент обращения Общества к Предприятию с запросом от 22.03.2013 № 58, выдачи Обществу технических условий от 26.04.2013 № 302-27-1450/13-1-1 и условий подключения от 05.06.2013 № 302-22-1450/13-2-1, а также на момент рассмотрения спора арбитражными судами предусматривалось заключение договора водоотведения в отношении объектов капитального строительства, которые подключены к централизованной системе водоотведения.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса порядок определения и предоставления технических условий, а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, урегулированы Правилами предоставления технических условий.

Как установлено пунктом 15 названных Правил, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. 

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления технических условий в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения  правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что получение технических условий предшествует заключению договора о подключении к централизованной системе водоотведения и необходимо для определения подключаемой нагрузки, является правильным.

При этом пунктом 16 Правил предоставления технических условий установлено, что обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006             № 83 были утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (действовали до 01.03.2014), пунктом 6 которых также предусматривалось заключение договора о подключении на основании заявки заинтересованного лица.

Доказательства обращения к Предприятию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоотведения, а также подключения Объекта к таким сетям в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности Обществом несения убытков по вине Предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-28795/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова