1136/2019-35170(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4992/2019

15 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности от 18.11.2019  

от ФИО4: ФИО5, представитель от  26.12.2017  

от  ФИО6: ФИО7, представитель по  доверенности от 12.05.2019    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового  управляющего ФИО6  

на определение от 12.07.2019 по делу № А73-21802/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Самар Л.В., 

по заявлению  ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО4,  

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО6  

 к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019  (резолютивная часть от 05.02.2019) ФИО4 (далее -  ФИО4, должник) признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО6 - член Союза «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих».  

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель,  кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в сумме 3 400 192,88 руб. по договору займа от 13.08.2015 в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества,  согласно договору ипотеки б/н от 13.08.2015  

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделки, заключенной между ФИО4 и  ФИО2 - договор ипотеки б/н от 13.08.2015.  

Заявления приняты к производству Арбитражного суда Хабаровского  края определениями от 01.04.2019, от 18.06.2019 соответственно.  

Ввиду того, что требования ФИО2 основаны в части  обеспечения залогом на договоре ипотеки б/н от 13.08.2015, оспариваемом  финансовым управляющим, в соответствии со статьей 130 АПК РФ  определением суда от 21.06.2019 заявление ФИО2 (вх.35872) о  включении в реестр требований кредиторов ФИО4 и заявление  финансового управляющего о признании недействительной сделки,  совершенной между ФИО4 и ФИО2 (договора  ипотеки б/н от 13.08.2015) и применении последствий недействительности  сделки (вх.74971) объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

В реестр требований кредиторов ФИО4  включены требования ФИО2 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в общей сумме 3 400 192,80 руб.  (основной долг – 1 000 000 руб., проценты – 1 807 142,84 руб., неустойка – 558  

650,04 руб., 34 400 руб. – судебные расходы), как обеспеченные залогом  имущества должника:  

- жилой дом с кадастровым номером 27:23:0041031:115, расположенный по  адресу: 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041031:37 расположенный  по адресу: 

<

...>.  

 В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого  арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий должника  ФИО6 просит определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. Приводит доводы о том, что из договоров займа и ипотеки не  усматривается, что полученные заемные денежные средства предназначались  для приобретения дома, его капитального ремонта или иного неотделимого  улучшения, погашения ранее предоставленного кредита или займа на  приобретение или строительство дома, и на спорное жилое помещение не  распространяется действие закона «Об ипотеке», которое в силу указанного не  может быть реализована в процедуре банкротства, являясь единственным  жилым помещением (п.1 ст. 446 ГПК РФ). Считает необходимым также при  решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов в качестве  залогового кредитора учитывать решение Индустриального районного суда  г.Хабаровска по делу № 2-5925/2016, изложенный в резолютивной части  которого вывод суда общей юрисдикции об отказе в обращении взыскания на  предмет ипотеки не может быть преодолен посредством разрешения  требования залогодержателя в деле о банкротстве. Указывает на нарушение  при оформлении залога на жилое помещение, которое приобретено с  использованием материнского капитала интересов детей, имеющих наряду с  родителям право на такое жилое помещение. Считает, что на момент  заключения договора залога имущество являлось общей долевой  собственностью, поскольку в соответствии с положениями Федерального  закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих  детей» спорный жилой дом принадлежал не только ФИО4, а  также его жене и детям.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против  доводов заявителя, считает их необоснованными, приводит доводы о  правомерном отклонении приведенных в суде первой инстанции аналогичных  доводов судом в обжалуемом судебном акте. Кроме того, считает  неправомерным оспаривание финансовым управляющим должника договора  ипотеки жилого дома в силу наделенных его Законом о банкротстве  полномочий, соответствующие действия которого не отвечают основной цели  производства по делу о банкротстве, каковой является максимально полное  удовлетворение требований кредиторов должника. Полагает, что имеет место  

злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны финансового  управляющего ввиду направленности его действий на освобождение должника  от обеспечительного обязательства, что приводит к невозможности  формирования конкурсной массы, что значительно снижает вероятность  удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её  удовлетворении и отмене определения суда с принятием нового судебного акта  о признании договора залога недействительным и о включении в реестр  требований кредиторов должника требования ФИО2, как не  обеспеченного залогом имущества должника. Дополнительно привела доводы о  заключении договора займа при стечении тяжелых обстоятельств должником,  на крайне невыгодных условиях для должника, по высокой процентной ставке.  Ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, размер которой  подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ.  

Представитель ФИО4 поддержала позицию финансового  управляющего, просила определение суда отменить по изложенными в  апелляционной жалобе основаниям.  

 Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной  жалобы, согласно представленному письменному отзыву. Считает  необоснованными доводы о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом  вступивших в законную силу решений о взыскании неустойки, а также  самостоятельного снижения заявителем суммы пени до 2-кратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным  судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются  за счет стоимости предмета залога.  

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований  кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  приведенная заявителем сумма задолженности ФИО4 перед  ФИО2 сложилась из обязательств по договору займа, заключенному  13.08.2015 между кредитором и должником на следующих условиях: заем на  сумму 1 000 000 руб. на срок до 13.08.2016 с установлением 6% ежемесячно за  пользование займом от суммы займа в первые два месяца, 5% ежемесячно в  последующие месяцы.  

Пунктом 2.1.3 договора займа установлена неустойка за просрочку  возврата суммы займа в размере 2% в день за каждый день просрочки.  

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено договором  поручительства ФИО8 от 13.08.2015 и договором залога от  13.08.2015 принадлежащего должнику жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  27:23:0041031:115, а также земельного участка с кадастровым номером  27:23:0041031:37, расположенного по тому же адресу.  

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по возврату займа,  Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2016 по  делу № 2-5925/16 с Жеребятникова В.И. и Хорольской Е.А. в пользу кредитора  Понеделко В.И. солидарно взысканы денежные средства в размере 1 000 000  руб. (основной долг), 150 000 руб. (проценты по июнь 2016 г.), 110 000 руб.  (пени по июнь 2016 г.), 12 200 руб. (государственная пошлина).  

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2017 по  делу № 2-4974/2017 с ФИО4 и ФИО8 в пользу  кредитора ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере  900 000 руб. (проценты за пользование займом в период с июля 2016 г. по  октябрь 2017г.), 12 200 руб. (государственная пошлина).  

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2018 по  делу № 2-4186/18 с ФИО4 и ФИО8 в пользу кредитора  ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 450 000 руб.  (проценты за пользование займом в период с ноября 2017г. по июль 2018 г.), 7  700 руб. (государственная пошлина).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку вышеуказанные вступившие в силу судебные акты до  настоящего времени должником не исполнены, что сторонами не оспаривается,  требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО9 денежных требований в размере 3 400 192,80 руб.  (основной долг – 1 000 000 руб., проценты – 1 807 142,84 руб., неустойка – 558  650,04 руб., 34 400 руб. – судебные расходы), правомерно признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Расчет кредитора по начислению процентов на сумму займа в размере 307  142,84 руб. и неустойки в размере 448 650,04 руб. за период с 01.08.2018 по  04.02.2019 (дата введения реализации имущества должника) математически не  оспаривается заявителем.  

 Доводы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ, приведенные  со ссылкой на высокую процентную ставку неустойки – 2% в день от суммы  просрочки, подлежат отклонению. Как следует из заявления и расчета  ФИО2, размер неустойки, заявленной ко включению в реестр  требований кредиторов за период с 01.07.2016 по 04.02.2019, самостоятельно  ограничен кредитором, которая начислена, исходя из двукратного размера  

ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  Оснований для дополнительного снижения неустойки в данном случае у суда  не имелось.  

 Ссылка заявителя жалобы на кабальность условий договора займа от  13.08.2013 с установлением 6% и 5% ежемесячно за пользование займом не  принимается апелляционным судом, поскольку кабальная сделка является  оспоримой (статья 179 ГК РФ) и может быть признана судом  недействительной только по иску потерпевшего, в то время как требования о  признании недействительным договора займа в рамках рассматриваемого спора  не предъявлено.  

Кроме того,  

Удовлетворяя заявление ФИО2 в полном объеме, Арбитражный  суд Хабаровского края также правомерно исходил из наличия оснований для  включения требований в реестр требований кредиторов в заявленном размере  как обеспеченных заложенным имуществом должника: жилой дом с  кадастровым номером 27:23:0041031:115, расположенный по адресу:  

<

...> земельный участок с  кадастровым номером 27:23:0041031:37 расположенный по адресу:  

<

...> соответствии с  условиями договора ипотеки, заключенного между кредитором и должником  13.08.2015 в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по  возврату заемных денежных средств.  

Доводы заявителя жалобы о невозможности обращения взыскания на  заложенный жилой дом, приведенные со ссылкой на положения статьи 446  ГПК РФ и на обстоятельства того, что переданный в залог дом является для  должника членов его семьи единственным жильем, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения  взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его  семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.  Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся  предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

 В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1  статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на  заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом  (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в  обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или  иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а  

также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на  приобретение или строительство жилого дома или квартиры.  

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>/,  передан в залог ФИО2 на основании договора об ипотеке б/н от  13.08.2015 в обеспечение исполнения обязательства по договору займа б/н от  13.05.2015. При этом, в пункте 1.2 договора (с учетом пункта 1  дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 13.08.2015)  

установлено, что заемщик использует сумму займа в целях ремонта и  строительства дома (адрес: 

<

...>). Ввиду чего  ссылка заявителя на отсутствие в договоре займа условий, предусмотренных  пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке, необоснованы.  

Более того, правило о целевом характере предоставляемого займа, как и  наличии у кредитора статуса юридического лица относится только к  обращению взыскания на жилое помещение, находящееся в ипотеке в силу  закона, что следует из положений статей 64.1, 64.2, 78 Закона об ипотеке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149, в соответствии с  положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание  на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет  этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного  залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен  заем.  

Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для  обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение  является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть  законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения  взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.  

При этом, в названном определении от 04.09.2018 № 5-КГ18-149  Верховный Суд РФ отметил, что положения статьи 78 Закона об ипотеке,  закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при  обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной  ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания  на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина. Как указано  высшей судебной инстанцией, иное означало бы, что кредитор-гражданин в  отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки,  более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного  имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения  противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом  и равной защиты всех форм собственности.  

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в определении  Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 24-КГ13-4, проживание  несовершеннолетних лиц не является препятствием для обращения на него  взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом  ипотеки.  

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору  об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об  ипотеке. Такие основания не были установлены судом первой инстанции, как  не установлены и судом апелляционной инстанции.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку  должника и финансового управляющего, а также органа опеки и  попечительства на то, что спорный жилой дом является единственным жилым  помещением для должника и в нем проживает несовершеннолетний ребенок  должника, поскольку данные обстоятельства не влекут невозможность  признания за требованием кредитора залогового статуса и включения  соответствующего имущества в конкурсную массу должника по правилам,  установленным статьей 213.23 Закона о банкротстве.  

 Отклоняя требование финансового управляющего о признании договора  ипотеки от 13.08.2015 ничтожным ввиду того, что заключая данный договор,  должник распорядился не только собственным имуществом, но и имуществом,  принадлежащим его детям, суд правомерно исходил из отсутствия  доказательств государственной регистрации права на спорное недвижимое  имущество, помимо должника, иных членов его семьи, что, в силу статьи 131  Гражданского кодекса РФ является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

 Судом правомерно отклонены доводы заявителя о возникновении права  общей долевой собственности должника, его супруги и детей в силу закона, как  не основанные на положениях действующего законодательства.  

 Так, согласно статье 10 (часть 4) Федерального закона от 29.12.2006 №  256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,  имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное,  реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского  капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе  первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением  размера долей по соглашению. Таким образом, право общей долевой  собственности на такое жилое помещение также возникает в соответствии со  статьями 8.1, 131 ГК РФ с момента государственной регистрации, а не в силу  закона.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 реализовал право на  использование средств материнского капитала на строительство спорного  

жилого дома (погашение долга и уплата процентов по кредиту на его  строительство), дал нотариально заверенное обязательство от 25.12.2013 о том,  что в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (при  отсутствии обременения) он обязуется оформить помещение общую  собственность супруги и детей.  

Согласно представленным документам, на дату регистрации спорного  договора залога (19.08.2015) право собственности на спорный дом и земельный  участок под ним было зарегистрировано исключительно за должником, а права  его детей и супруги на спорный дом не оформлялись, доля  несовершеннолетних детей не определена, ввиду чего доводы финансового  управляющего о нарушении должником при заключении оспариваемого  договора ипотеки требований статей 209, 246 ГК РФ верно признаны судом  необоснованными.  

То обстоятельство, что в нарушение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ  жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского  капитала, не оформлено в общую собственность членов семьи должника, не  влечет признание договора ипотеки ничтожным, поскольку действующее  законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае  неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве  членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с  использованием средств материнского капитала.  

Судом также принято во внимание, что, договор ипотеки заключен  должником при наличии нотариально заверенного согласия его супруги  ФИО8, то есть сделка совершена с учетом волеизъявления обоих  родителей, лиц, которые в силу положений статьи 28 ГК РФ, вправе совершать  сделки от имени своих несовершеннолетних, малолетних детей.  

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение  договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу  договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения  обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не  влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося  предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих  обязательств, что следует из правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 24-КГ13-4. Ввиду  чего получение согласия органов опеки и попечительства на ее совершение не  требовалось, а доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на  отсутствие такого согласия, как основание для признания договора  недействительным, несостоятельны.  

 Судом обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о  том, что ранее в 2016 году решением Индустриального суда г.Хабаровска от  

18.11.2016 по делу № 2-5925/16 конкурсному кредитору было отказано в  обращении взыскания на спорный дом.  

Указанное решение суда не препятствует признанию залогового статуса  по заявленным кредитором требованиям согласно статье 138 Закона о  банкротстве  

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, из  мотивировочной части данного решения следует, что залоговые права  кредитора признаны судом, а в удовлетворении требования об обращении  взыскания на заложенный жилой дом отказано в связи с несоразмерностью  размера требований кредитора, заявленных в указанном деле, рыночной  стоимости предмета залога.  

С учетом закрепленных в пункте статьи 348 ГК РФ общего принципа  обращения взыскания на предмет залога, а также содержащихся в пунктах 2 и 3  той же статьи уточняющих правил, позволяющих определить степень  нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления  требований залогодержателя в условиях отсутствия на тот период у должника  признаков банкротства презюмируется возможность удовлетворения  требований конкретного кредитора за счет иных источников без обращения  взыскания на предмет залога.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований  залогодержателя в деле о банкротстве положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об  основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не  применяются.  

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о  банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет  реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и  на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу  статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника  банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть  реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей  110, 111, 138 Закона о банкротстве.  

Более того, на дату введения в отношении должника процедуры  реализации имущества размер требований конкурсного кредитора (3 400 192,  80 руб.) значительно превышает размеры его требований, имевших место на  дату принятия решения по делу № 2-5925/16 (1 260 000 руб.), а период  просрочки исполнения денежного обязательства должником перед кредитором,  обеспеченного залогом, составляет более 3-х лет.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным.  

 Кроме того, как верно установлено судом, заявление о признании сделки  недействительной как ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подано  финансовым управляющим от имени должника за пределами срока исковой  давности, о применении которой заявлено ФИО2, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  Возражения финансового управляющего о том, что срок не пропущен,  основаны на неверном применении норм материального права.  

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о  признании договора ипотеки недействительным и об удовлетворении заявления  ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченного залогом имущества должника, является  правомерным.  

Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом финансовым  управляющим отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2  статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности при  проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и  разумно как в интересах кредиторов, так и должника.  

Требование о признании сделки недействительной заявлено финансовым  управляющим в пределах предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве полномочий. Оснований полагать, что его действия по  оспариванию сделки направлены исключительно на причинение ущерба  кредиторам, что может быть признано злоупотреблением правом (статья 10 ГК  РФ), не имеется. Наряду с этим, отклонение соответствующих возражений  кредитора не влияют на вывод апелляционного суда о правомерности  обжалуемого судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2019 по делу № А73-21802/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Ж.В. Жолондзь