Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16708/2022

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7158/2022 

на определение от 13.10.2022 судьи Л.П. Нестеренко

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-16708/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забава-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 802 521, 69 руб., в том числе 3 092 731, 47 руб. основного долга, 709 790, 22 руб. неустойки,

при участии:

от ООО «Флагман ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 8718, паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Забава ДВ» (далее – ООО «Забава ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Флагман ДВ» (далее – ООО «Флагман ДВ») о взыскании 4 570 779 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки, в том числе 3 412 177 рублей 56 копеек основного долга и 1 158 602 рублей 35 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда (резолютивная часть) от 06.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 019 883 рубля 64 копейки, в том числе 2 942 731 рубль 47 копеек основного долга, 1 035 139 рублей 17 копеек неустойки, 42 013 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного спора истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в сумме     3 802 521 рубля 69 копеек.

Определением суда от 13.10.2022 указанное заявление было удовлетворено, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям и влекут невозможность осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности, в том числе эксплуатировать принадлежащее ООО «Флагман ДВ» имущество (морское судно), выплачивать заработную плату экипажу, а также налоги и сборы.

Апеллянт считал недоказанными аргументы истца о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Флагман» и его нахождении в преддверии банкротства и полагал, что наложение ареста на имущество не будет способствовать удовлетворению требований кредитора в случае разрешения спора в его пользу.

В поступившем ходатайстве о приобщении дополнительных документов (договора купли – продажи  морского судна «Мастер» от 07.09.2021, договора ипотеки морского судна «Мастер» от 10.11.2021, выписки из Государственного судового реестра в отношении указанного морского судна по состоянию на 21.11.2022) ответчик привел доводы о невозможности наложения ареста на принадлежащее ООО «Флагман ДВ» морское судно ввиду его нахождения в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» и наличия у последнего преимущественного права на удовлетворение требований за счет данного имущества.

В представленном письменном отзыве ООО «Забава ДВ» возражало против позиции апеллянта, настаивало на законности обжалуемого судебного акта.

В заседании суда представитель ответчика поддержал приведенные доводы. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца не препятствовала апелляционному суду рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Флагман ДВ» о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства как связанные с обстоятельствами спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Забава ДВ» со ссылкой на результаты изучения бухгалтерского баланса ответчика за 2021 год, финансового анализа состояния ООО «Флагман ДВ» привело доводы о высокой вероятности банкротства последнего, отметив также наличие ряда неоконченных исполнительных производств в отношении ответчика. Учитывая значительность суммы спорной задолженности, от погашения которой ответчик уклоняется, заявитель указал, что принятие обеспечительных мер сохранит баланс интересов сторон (в том числе, с учетом  предоставления встречного обеспечения в виде независимой гарантии на сумму 1 901 261 рубль) и будет направлено на предотвращение затруднительного исполнения судебного акта и причинения ущерба ООО «Забава ДВ».

Удовлетворяя заявление истца определением от 13.10.2022, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон спора, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба истцу, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленности на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении исковых требований зависит, прежде всего, от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

В этой связи, учитывая размер предполагаемой к взысканию суммы, исходя из срочного временного характера обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера позволяет обеспечить сохранение существующего состояния отношений между сторонами на время рассмотрения спора, одновременно не препятствуя нормальной хозяйственной деятельности ООО «Флагман ДВ».

Доводы апеллянта об обратном, в том числе, аргументы о невозможности выплачивать заработную плату экипажу и обязательные бюджетные платежи, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Накладывая арест на денежные средства ответчика, суд первой инстанции четко определил сумму подлежащих аресту денежных средств и иного имущества, соразмерную исковым требованиям. При этом данное ограничение не может нарушать установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета, определяющей осуществление уплаты по исполнительным документам о взыскании денежных средств только после списаний денежных средств по оплате труда и уплате налогов и сборов.

Кроме того, принятые меры не изменяют текущего экономического положения общества и не лишают последнего возможности вести свою хозяйственную деятельность, получать от нее прибыль и исполнять обязательства перед контрагентами за счет денежных средств, превышающих размер средств на которые наложен арест.

Равным образом, наложение ареста на имущество ответчика в пределах конкретной суммы не влечет его изъятия или иного ограничения пользования им, что также не препятствует экономической деятельности ответчика.

Аргументы заявителя жалобы о нахождении имущества (морского судна) в залоге у третьего лица и невозможности ввиду этого наложения на него ареста не опровергают законности обжалуемого определения, учитывая, что судебный акт, устанавливая общую сумму подлежащих аресту денежных средств на расчетных счетах ответчика, не содержит конкретного перечня имущества, подлежащего аресту в случае их недостаточности.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) или об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) с представлением соответствующих доказательств, в том числе факта наложения ареста на индивидуализированное имущество.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат подтвержденных доказательствами фактов, которые бы указывали на иные обстоятельства, чем те, которые были установлены при принятии обеспечительных мер или о существенном изменении условий. При этом апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования ООО «Забава ДВ» (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу №А51-16708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина