ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-134644/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО «Зазеркалье» – ФИО1, по доверенности от 07.08.2020

от ООО «СКФ Возрождение» – ФИО2, по доверенности от 01.09.2020

от АО «Гипромез» – ФИО3, по доверенности от 01.07.2020

от ООО «Девелоперская компания «Рускомрент недвижимость» – ФИО3, по доверенности от 01.03.2021

от ИП ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 29.05.2020

рассмотрев в судебном заседании  26.05.2021  кассационную жалобу

Акционерного общества «Гипромез» (ответчика) 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-134644/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» и Общества с ограниченной ответственностью «СКФ Возрождение» 

к Акционерному обществу «Гипромез» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Рускомрент недвижимость» 

о признании недействительным решения общего собрания сособственников здания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зазеркалье», Общество с ограниченной ответственностью «СКФ Возрождение» (далее – ООО «Зазеркалье», ООО «СКФ Возрождение», вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гипромез» (далее – АО «Гипромез» или ответчик) о признании решения общего собрания сособственников здания по адресу: 

<

...> и строение 2, оформленное протоколом № 1/12-12-2017 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, стр. 2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.12.2017 недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Рускомрент недвижимость» (далее – ООО «Девелоперская компания «Рускомрент недвижимость», третье лицо).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО «Гипромез» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 26.05.2021 в 09 час. 10 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Зазеркалье» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2017 было принято решение общего собрания сособственников здания по адресу:

<

...> и строение 2, которое было оформлено протоколом № 1/12-12-2017 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования; инициатором собрания собственников зданий являлось АО «Гипромез». 

Судами также установлено, что на оспариваемом собрании были решены вопросы о выборе способа управления двух административных зданий (строения 1 и строения 2), об утверждении Управляющей компании административных зданий и заключении договора с Управляющей компанией, об утверждении сметы на 2018 год по содержанию мест общего пользования административных зданий, при этом ООО «Зазеркалье» проголосовало против принятия указанного решения по всем предложенным вопросам, ООО «СКФ Возрождение» не принимало участия в голосовании.

В обоснование исковых требований истцами указано, что протоколом № 1/12-12-2017 от 18.12.2017 принято единое решение в отношении двух отдельных объектов недвижимости: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1017, площадью 19 449,7 кв. м и 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1032, площадью 16 546,3 кв.м, собственники которых не являются ни членами Товарищества собственников жилья, ни членами Товарищества собственников недвижимости.

В обоснование заявленных требования истцы ссылались на то, что оспариваемое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку вопросы управления зданием, исходя из требований и смысла статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны самостоятельно решаться собственниками каждого здания; несоблюдение данного требования влечет за собой неверный подсчет голосов при голосовании, а также неверное определение стоимости расходов на содержание общего имущества сособственников в здании. По мнению истцов, рассматриваемые объекты (строение 1 и строение 2) являются отдельными объектами недвижимости и не могут рассматриваться как единый недвижимый комплекс; строение 1 -является 12-этажным кирпичным зданием с двумя подземными этажами, площадью 19449,7 кв. м, 1957 года постройки с кадастровым номером 77:02:0022013:1017; строение 2- является 6-этажным панельным зданием с одним подземным этажом, площадью 16546,3 кв. м, 1978 года постройки с кадастровым номером 77:02:0022013:1032.

Самостоятельность объектов недвижимости подтверждается, по мнению истцов, самостоятельным отдельным кадастровым учетом и согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, строение 1 и строение 2 включены в качестве отдельных объектов в перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

По мнению истцов, в случае, если нежилые здания (строение 1 и строение 2) внесены в ЕГРН за индивидуальными кадастровыми номерами и имеют самостоятельные характеристики, указанные в технической документации, указанные здания, с точки зрения законодательства, являются отдельными объектами недвижимости, собственники помещений в которых в соответствии со статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания общего имущества соразмерно их долям в общем имуществе каждого конкретного здания, в связи с чем  на собственников одного здания (строения 2) не может возлагаться обязанность уплате налогов и несению бремени расходов на содержание общего имущества другого здания (строения 1). Общее собрание сособственников зданий по адресу: 

<

...> и строение 2 не может являться органом управления здания, поскольку по смыслу статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации управление каждого отдельного объекта недвижимости самостоятельно осуществляется только собственниками этого объекта недвижимости, а не иными лицами; оспариваемо решение общего собрания  было принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку лица, не являющиеся собственниками обособленного здания, принимали участие в решении вопроса о способе управления зданием, выборе управляющей компании, определении размера расходов на содержание общего имущества, а также прочих вопросов, прямо затрагивающих имущественные и иные права собственников здания; на оспариваемом решении был решен вопрос об утверждении сметы расходов на 2018 год по содержанию мест общего пользования обоих зданий в совокупности. Данный расчет также нарушает права собственников зданий, поскольку накладывает бремя содержания имущества, собственником которого они не являются.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал необоснованными доводы истцов, положенные в обоснование исковых требований.

Повторно рассматривая спор, судом апелляционной инстанции определением от 21.09.2020 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.12.2020 № 2845/20, объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1017, площадью 19 449,7 кв. м и 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1032, площадью 16 546,3 кв.м, являются отдельными (самостоятельными) объектами недвижимости, а наличие связных между собой систем инженерных коммуникаций не является показателем единства указанных объектов недвижимости; технические и конструктивные характеристики указанных зданий не являются идентичными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения сторон, принимая во внимание результат проведенной экспертизы по делу, руководствуясь статьями 133.1, 181.1, 181.5, 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также установив, что оспариваемое решение было принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как лица, не являющиеся собственниками обособленного здания, принимали участие в решении вопроса о способе управления имуществом, выборе управляющей компании, определении размера расходов на содержание имущества, а также прочих вопросов, прямо затрагивающих имущественные и иные права собственников здания (истцов по настоящему делу), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-134644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Федулова

 

  Е.Ю. Филина