ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2023

Дело № А41-69852/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Птицепром Инжениринг» - неявка, извещено,

от третьего лица: Арбитражного суда Ростовской области – неявка, извещен,

рассмотрев 18 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Птицепром Инжениринг»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 июля 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2023 года

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к закрытому акционерному обществу «Птицепром Инжениринг»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Арбитражный суд Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Птицепром Инжениринг» (далее – ответчик) о взыскании 3 055 532,16 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051016:1 за период с 01.08.2017 по 01.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный суд Ростовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 972 650 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик 04.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а так же на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам, указанным ответчиком в заявлении.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил ответчику приложения к кассационной жалобе №№ 3, 4. Так как кассационная жалоба поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенные приложения ответчику не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 01.10.2009 № 1312-О-О, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что приведенные в заявлении доводы, мотивированные затруднительным материальным положением, а также представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, приняв во внимание необходимость соблюдения при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного акта, баланса интересов всех участников процесса, отказали в удовлетворении заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А41-69852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.В. Цыбина             

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский