Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4388/2018

г. Петрозаводск

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 16 июля 2018 года.

Полный текст изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., рассмотрев материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 166 829 руб. 00 коп., 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 166 829 руб. счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола».

 Исковые требования обоснованы статьями 12, 15 частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 7, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

16 июля 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 июля 2018 года

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (свидетельства о государственной регистрации права, листы дела 41-58).

28.07.2015 на участке указанной автомобильной дороги на км 775+249 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1 управляя автомобилем «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>), совершил наезд на ограждение моста, после чего на данный автомобиль совершил наезд грузовой автомобиль «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>) по управлением водителя ФИО2, в результате чего повреждено барьерное ограждение и ограждение моста, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2015, актами о нанесении ущерба.

По факту повреждения в результате ДТП барьерного ограждения составлена дефектная ведомость, согласно которой повреждено 32 погонных метра барьерного ограждения, имущество восстановлению не подлежит.

По факту повреждения в результате ДТП ограждения мости составлена дефектная ведомость, согласно которой повреждено 20 погонных метров барьерного ограждения (консоли, стойки), имущество восстановлению не подлежит.

В соответствии с локальной сметой №04-00887 стоимость работ по замене оцинкованного барьерного ограждения без учета износа составляет 96 001 руб.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №11-15 стоимость работ по замене ограждения моста составляет 70 828 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 166 829 руб.

В указанный период гражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0339739990); гражданская ответственность владельца грузового автомобиля «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0329249001).

Учреждение обратилось к ответчику с заявлением от 25.11.2015 №И-3331 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Письмом от 08.02.2016 №17/04-713 ответчик уведомил учреждение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, по причине не предоставлением истцом документов, необходимых для определения размера ущерба, а именно: инвентарной карточки со сроком полезного использования и датой ввода в эксплуатацию, свидетельства о регистрации или выписки из ЕГРЮЛ получателя страхового возмещения.

Отказ в осуществлении страховой выплаты послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика 166 829 руб.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором настаивал на том, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не представил надлежаще доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; выразил мнение о том, что, поскольку данное имущество не является транспортным средством, то стоимость его восстановления подлежала оценке в порядке, регламентированном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта спорного имущества подлежала исчислению за вычетом износа запасных частей, узлов и агрегатов; в представленной истцом локальной смете №04-00887 хотя и указан износ барьерного ограждения в размере 45 120 руб., не приведен какой-либо расчет позволяющий установить достоверность приведенного размера износа. Кроме того, ответчик полагает необоснованным включение истцом в состав убытков сумм НДС в размере 25 448 руб., а также включение истцом в состав убытков суммы сметной прибыли в размере 13 855 руб. Истец не представил доказательств того, что предъявленные им ко взысканию накладные расходы на сумму 16 589 руб. должны быть включены в стоимость оказанных услуг. Кроме того, общество письмом от 08.02.2016 предложило истцу представить инвентарную карточку со сроком полезного использования и датой ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждено имущество истца.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В рассматриваемом случае стоимость замены оцинкованного барьерного ограждения согласно локальной смете № 04-00887 составила 96 001 руб., стоимость восстановления барьерного ограждения моста согласно локальному ресурсному сметному расчёту № 11-15 составила 70 828 руб.

В отзыве на иск ответчик ссылается на необходимость определения размера ущерба с учетом износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, применение износа на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству, так как пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. Следовательно, в части недвижимого имущества, подлежит применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Оценив представленную истцом смету № 04-00887, суд признает ее относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. 

В своем отзыве на иск ответчик также полагал необоснованным включение в локальную смету №11-15 на ремонт ограждения моста накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно подпункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности включения в сумму ущерба сметной прибыли, накладных расходов, НДС подлежат отклонению.

Ответчик в письме от 08.02.2016 указал истцу на отсутствие оснований для осуществления выплаты по причине не предоставления истцом документов, необходимых для определения размера ущерба, а именно: инвентарной карточки со сроком полезного использования и датой ввода в эксплуатацию.

Заявление истца и приложенные к нему документы соответствовали  требованиям пунктов 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО и содержали в себе исчерпывающую информацию как о принадлежности истцу поврежденного имущества на праве оперативного управления, так и о размере причиненного вреда, подлежащего возмещению страховщиком.

В качестве подтверждения размера причиненного вреда истец представил административные материалы, составленные по факту спорного ДТП и содержащие сведения о характере и объемах повреждения его имущества, ведомости дефектов и локальные сметы на замену поврежденного барьерного ограждения, свидетельства о регистрации права оперативного управления, акты приемки объектов, подтверждающих износ поврежденного имущества.

            В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон и подлежащего применению к ним) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО также предусмотрено, право заявителя приложить к заявлению смету в качестве подтверждения размера вреда, причиненного его имуществу.

При этом, представление инвентарных карточек на поврежденное имущество не вменено в обязанность заявителя согласно пунктам 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. 

В пункте 3.10 Правил ОСАГО закреплено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, поскольку поврежденное дорожное барьерное силовое ограждение в силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является самостоятельным недвижимым объектом и по своему правовому режиму не относится к основным средствам, то инвентарная карточка на него не оформлялась, в связи с чем, не могла быть представлена по объективным причинам.

Тем не менее, приложенный к заявлению акт приемки объекта содержал в том числе, сведения об износе имущества, то есть, по сути, интересовавшие ответчика сведения. 

Таким образом, истец представил ответчику с заявлением надлежащий объем документов с целью осуществления страховой выплаты и каких-либо правовых или объективных оснований для истребования инвентарной карточки и акта приема-передачи на обслуживание автомобильной дороги у ответчика не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты для истца должен исчисляться в размере расходов, необходимых для замены барьерного ограждения и ограждения моста на новое, соответствующее требованиям вышеприведенных требований законодательства, пригодное для эксплуатации по назначению, без вычета износа.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. Заявленная сумме не превышает данные пределы.

Таким образом, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 166 829 руб. по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворяет иск полностью.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.

2.      Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 166 829 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола».

3.      Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 005 руб. государственной пошлины.

4.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.