Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2211/2018

05 июня 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.03.2018 №У7-2319/03 к Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы несоблюдением ООО «Дионис» требований пункта 2.3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подпункта 3 пункта 2 Технических условий №59н, выразившиеся в расположении поддонов с хранящейся на них алкогольной продукцией на расстоянии менее 1 метра от системы отопления, а также от стен менее 0,5 метра (вплотную).

Обществом представлен письменный отзыв на заявление, в котором ООО «Дионис» возражает по существу заявленного требования административного органа, просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дионис» имеет лицензию серии РА № 001045, регистрационный номер 14ЗАП0003149 от 18.12.2013 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 18.12.2018, по месту нахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемые виды деятельности: 678960, 

<

...>, часть здания склада, литер Б4, помещение 11 (S = 246,5 кв.м).

Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по ДВФО на основании поручения от 05.03.2018 на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 № 07-18/143, произведен осмотр принадлежащих ООО «Дионис» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: 

<

...>, часть здания склада, литер Б4, помещение № 11 (S = 246,5 кв. м.).

Осмотр проведен в присутствии заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО ФИО2, законного представителя ООО «Дионис» - генерального директора ФИО3

Без участия понятых в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, с применением средств видеозаписи.

В ходе осмотра установлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением Технических условий выразившиеся в расположении поддонов с хранящейся на них алкогольной продукцией на расстоянии менее 1 метра от системы отопления (вплотную), а также от стен менее 0,5 метра (вплотную), что является нарушением пункта 2.3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования  от 26.10.2010 №59н (далее – Технические условия №59н).

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра № 07-18/143 от 23.03.2018.

На основании выявленных нарушений, полномочным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО ФИО4 в отношении ООО «Дионис» составлен протокол № у7-ап101/07 от 23.03.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Дионис» - генерального директора общества ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона N 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Однако ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Исходя из вида осуществляемой Обществом деятельности (закупка, хранение и поставки алкогольной продукции), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении им требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанному запрету корреспондирует предусмотренное пунктом 2.3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ правило о том, что оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пункт 2.3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает положение, согласно которому оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации приведенных положений утверждены Технические условия №59н.

Технические условия определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Пунктом 2 Технических условий установлены обязательные требования к стационарным помещениям, предназначенным исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (складским помещениям), в которых должна храниться соответствующая продукция.

Так, складские помещения должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра (подпункт 3 пункта 2 Технических условий).

Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Обществом поддоны с хранящейся на них алкогольной продукцией хранились на расстоянии менее 1 метра от системы отопления, а также от стен менее 0,5 метра (вплотную).

Таким образом, несоблюдение Обществом требований пункта 2.3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ и подпункта 3 пункта 2 Технических условий правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях общества имеется, материалами дела подтверждается.

К доводу общества о том, что на момент проведения осмотра на складе проводилось уборка помещения, именно поэтому часть паллет были сдвинуты к стене, суд относится критически и рассматривает его как попытку уйти от административной ответственности.

Иные доводы Общества судом отклоняется как необоснованные и сделанные на неверном толковании норм права.

Возражений в отношении выявленных административным органом в ходе проверки нарушений руководитель общества, присутствовавший при проверке, не заявлял; с нарушением был согласен, обязался больше не нарушать.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Дионис», будучи лицом, осуществляющим деятельность на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, имея возможность для соблюдения лицензионных требований, не приняло необходимых мер по их соблюдению. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению организацией возложенных на нее публично-правовых обязанностей, суду не представлено.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Дионис» к административной ответственности административным органом соблюден.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9  КоАП РФ), не представлено, об их наличии судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Судом установлено, что ООО «Дионис» 01.08.2016 внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «малое предприятие» (регистрационный № ЮЭ9965-18-3492061).

Относительно иных условий применения указанной нормы суд приходит к следующим выводам. 

В рассматриваемом конкретном случае, по мнению суда, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба, поскольку действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о впервые совершенном административном правонарушении, не повлекшее за собой последствий, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Напротив, в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2018 №у7-ап101/07 указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (т. 1, л.д. 19).

То есть административным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Отвергая такую возможность, административный орган, ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 74-О и от 24 апреля 2002 года N 99-О, исходило из того, что правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. Учитывая, что Обществом допущены нарушения в виде несоблюдения правил хранения алкогольной продукции, то оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку наличествует такое обстоятельство, как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так, указывая на то, что совершенное Обществом административное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования, тем не менее, составляют протокол об административном правонарушении и привлекает ООО "Дионис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Между тем, в случае, если бы противоправные действия Общества, связанные с нарушением подпункта 3 пункта 2 Технических условий, действительно влекли за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то они подлежали квалификации по специальной норме, а именно по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд полагает, что само по себе несоблюдение Обществом требований подпункта 3 пункта 2 Технических условий, выразившееся в расположении поддонов с алкогольной продукцией на расстоянии менее 1 метра от систем отопления в рассматриваемом конкретном случае не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью людей (потребителей алкогольной продукции).

Объективных доказательств обратного административным органом не представлено (в частности, исследование хранившейся на складе алкогольной продукции на предмет того, повлияли ли условия хранения на ее потребительские качества, не проводились).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 74-О и от 24 апреля 2002 года N 99-О, на которые ссылается административный орган в обоснование своей позиции, отстаиваемый им вывод вовсе не следует. Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП Российской Федерации, которым впервые для субъектов малого или среднего предпринимательства была предусмотрена возможность замены административного штрафа предупреждением.

Суд считает необходимым отметить, что предложенное административным органом толкование действующего законодательства, сводящееся к тому, что любые правонарушения, связанные с несоблюдением требований Закона N 171-ФЗ, априори влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей алкогольной продукции, приводит к тому, что в отношении совершивших такие правонарушения субъектов малого или среднего предпринимательства положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в принципе не могут быть применены.

Однако в части 2 названной статьи составы "алкогольных" административных правонарушений (статьи 14.16, 14.17, 14.18, 14.19, 15.12 и 15.13 КоАП Российской Федерации) не упомянуты, что опровергает обоснованность такого толкования.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом конкретном случае административный орган не применил приведенные положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что применение к нарушителю такой меры государственного реагирования, как предупреждение, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, является соразмерной и адекватной мерой, поскольку не противоречит принципам справедливости наказания, а определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления административного органа и привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                               В.А. Андреев