АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39042/2018

Дело № А65-24450/2017

г. Казань

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-24450/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки в размере 774 920,78 руб., штрафа в размере 387 460,39 руб., с участием третьего лица: Шайдуллиной Ленары Наилевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (далее – ООО «Народные Юристы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании неустойки в размере 774 920,78 руб., штрафа в размере 387 460,39 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «Народные Юристы» взысканы неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

С ООО «ЖК «Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 610 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЖК «Победа» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018 в составе судей: председательствующий судья Гильманова Э.Г., судьи Сабиров М.М., Желаева М.З., производство по указанной кассационной жалобе по настоящему делу было приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам №№ А6531592/2017, А6531593/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 производство по кассационной жалобе ООО «ЖК «Победа» по делу № А65 24450/2017 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.03.2019 на 16 часов 50 минут

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 производство по кассационной жалобе ООО «ЖК «Победа» по делу № А6524450/2017 приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам №№ А41-74741/2017 и А56-31661/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 производство по кассационной жалобе ООО «ЖК «Победа» по делу № А65 24450/2017 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.04.2019 на 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 произведена замена судьи Сабирова М.М. на судью Хакимова И.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2014 между ответчиком (застройщик) и Л.Н. Шайдуллина (участник долевого строительства) заключен договор № 88-26/173 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 14 этаже в блок-секции 26, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 38,64 кв. м, жилой площадью 18,96 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта  15.01.2016.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  до 30.04.2016.

Ввиду того, что акт приема-передачи объекта не представлен, равно как и не представлено уведомление об изменения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с нарушением срока передачи объекта третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Ответчик требование третьего лица не исполнил.

Согласно договору уступки права требования от 13.06.2017№ 88-26/173-22, заключенному между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором № 88-26/173 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани, заключенным между ООО «Жилой комплекс «Победа» и Л.Н. Шайдуллиной 24.12.2014, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 38,64 кв. м, строительный номер 173, расположенной на 14-м этаже в блок-секции 26 по адресу: г. Казань, пр. Победы Советский район за период с 01.05.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за, рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон об участии в долевом строительстве); право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Данное соглашение об уступке права требования зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп на обороте указанного документа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее  договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, третье лицо по договору уступки права требования от 13.06.2017 № 88-26/173-22 уступило истцу право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № 88-26/173.

В указанном соглашении определен период передаваемой неустойки: с 01.05.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К моменту обращения с иском объект долевого строительства третьему лицу не передан.

Суды, исследовав представленный в материалы дела договор уступки от 13.06.2017 № 88-26/173-22, пришли к выводу, что данный договор содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключенности договора об уступке прав.

Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора цессии, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность ответчика уплатить суммы неустоек.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 30.04.2016.

В силу статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, в установленный срок объект не был передан третьему лицу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 10.1 договора участия в долевом строительстве уступка участника долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия застройщика на уступку.

Однако, как указывает ответчик, участник долевого строительства заключил соглашение об уступке права требования с истцом, не получив его согласия.

Согласно требованиям статьи 382 и статьи 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Отсутствие согласия ответчика на заключение первоначальным кредитором договора цессии не лишает его силы, поскольку уступались только денежные обязательства.

Таким образом, как правомерно указали суды, сделка по уступке, совершенная в обход предусмотренного договором запрета, является оспоримой, а не ничтожной.

Между тем, вступившего в законную силу решения суда о признании договора уступки прав требования недействительным не имеется.

В этой связи, суды пришли к выводу, что право требования неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 по 04.08.2017 в размере 774 920,78 руб.

Поскольку ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, судебные инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ащите прав потребителей».

Поскольку нарушение сроков передачи объекта имело место, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, суды указали, что и заявленная санкция должна исчисляться исходя из правила, предусмотренного положениями части 2 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве для физического лица.

Законодатель разграничил применение штрафных санкций, предусмотренных положениями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в зависимости от субъектного состава участников долевого строительства: юридических или физических лиц. При этом защита права физических лиц не поставлена в зависимость от того момента, когда они вступают в правоотношения с застройщиком: с момента заключения договора об участии в долевом строительстве, либо же с момента заключения договора уступки права участия в долевом строительстве.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом по передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона, ответчик данное требование не выполнил.

Первоначальный кредитор правомерно передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Таким образом, признав правомерным передачу первоначальным кредитором истцу требования о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования, суды признали требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежащим удовлетворению в размере 250 000 руб., что составляет 50% от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А65-24450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									И.А. Хакимов

										М.З. Желаева