АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26526/2021

город Кемерово

16 июня 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании  вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуд Проджект", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдисон", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 000 руб. неосновательного обогащения, 1 004 руб. 75 коп. неустойки,                22 000 руб. судебных расходов,

при участии:  от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом от ответчика (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд Проджект" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эдисон" о взыскании 26 000 руб. неосновательного обогащения, 1 004 руб. 75 коп. неустойки, 22 000 руб. судебных расходов.

Решением от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Эдисон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Проджект" взыскано 758,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 56 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке части 2 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом (определение о назначении заседания о рассмотрении вопроса о принятии  дополнительного решения возвращено в суд в связи с неполучением за истечением срока хранения, текст определения размещен в Картотеке арбитражных дел).

Представитель истца просил удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере, без учета пропорционального распределения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит основания для принятия дополнительного решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что при принятии решения не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в размере 22 000 руб.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №29 от 27.12.2021, заключенный между истом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: юридическая консультация; составление заявления о выдаче судебного приказа; направление заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Кемеровской области; составление мотивированного отзыва на заявление ООО «Эдисон» о повороте исполнения судебного приказа от 28.10.2021м по делу №А27-21781/2021; составление искового заявления по доводам, аналогичным заявлению о выдаче судебного приказа по делу №А27-21781/2021, сбор и составление сопутствующей документации; подача искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области; ведение дела дистанционным способом упрощенного судопроизводства в Арбитражном суде Кемеровской области. 

Факт оплаты подтверждён платежными поручениями №785 от 28.12.2021 на сумму 17400 руб., а также №784 от 28.12.2021 на сумму 2600 руб. (оплата НДФЛ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

По убеждению арбитражного суда, в части взыскания судебных расходов, связанных с составлением заявления о выдаче судебного приказа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, так как судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, в силу чего распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 30.06.2020 по делу N А45-12431/2019, приказное производство не предполагает несения судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя. 

При этом, в любом случае, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление, в том числе возражения относительно заявления должника о повороте исполнения судебного приказа по делу №А27-21781/2021, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах не подлежат возмещению в рамках настоящего дела расходы истца на оплату услуг представителя в части оказания им услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа; направлению заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Кемеровской области; составлению мотивированного отзыва на заявление ООО «Эдисон» о повороте исполнения судебного приказа от 28.10.2021 по делу №А27-21781/2021.

Суд отмечает, что стоимость каждой, оказанной представителем услуги в договоре не выделена, между тем, суд, проанализировав условия договора, предусматривающий объем оказываемых представителем услуг, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя, в отсутствие определения сторонами стоимости каждой услуги отдельно, полагает обоснованными и разумными расходы истца в общем размере 14 400 руб., из которых: 600 руб. юридическая консультация, 3800 руб. составление искового заявления и подача его  в суд, 10000 руб. ведение дела в суде.

В остальной части расходы подлежат исключению из заявленной суммы, в том числе  3800 руб. расходов на оплату услуг по составлению приказа и направлению его  в суд, а также 5 000 руб. по составлению отзыва на заявление о повороте исполнения судебного приказа в деле №А27-21781/2021. 

При этом, в отсутствие иных сведений, суд руководствуется рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от  28.01.2019 № 1/5, при этом учитывает, что истцом не представлено сведений об ином размере ставок вознаграждений  адвокатов в г. Новосибирске. Судом  также таких сведений по состоянию на дату оказания услуг (декабрь 2021 года) не установлено (Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам на сайте адвокатской палаты Новосибирской области установлены лишь с 31.05.2022).

В остальной части расходов – 14 400 руб. суд приходит к выводу о их разумности и обоснованности, исходя из фактически оказанного представителем объема услуг в настоящем деле.

Указанные выше расходы суд считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования по существу спора признаны обоснованными в части, расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 404 руб. 54 коп.  судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

При этом, доводы заявителя о несогласии относительно пропорционального  распределения расходов, подлежат отклонению, поскольку, отказывая в иске в части, суд исходил из тех обстоятельств, что денежные средства в счет оплаты ответчиком  задолженности были получены истцом путем списания по инкассовому поручению до обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Между тем, истец не реализовал свое право на изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на наличие  у него суммы взыскиваемого долга, вместе с тем, требующего его также взыскать с ответчика, в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 178, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Гуд Проджект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдисон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Проджект" 404 руб. 54 коп.  судебных расходов.

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Дополнительное решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                           Т.Н. Куликова