Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261521/22-19-1929

20 апреля 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    27 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        20 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ"

(140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ГУДКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА"

(111024, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 727 292 руб. 31 коп. суммы гарантийного удержания,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №13 от 23.01.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №157-1 от 12.01.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кулон-сервис-газ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Константа» о взыскании 1 727 292руб. 31коп. задолженности по договору №653 от 19.11.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №653.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. по делу №А40-59864/22-151-430 взыскана с ООО «Константа» в пользу ООО «Кулон-сервис-газ» задолженность в размере 1 838 111руб. 15коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 485руб. 24коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 838 111руб. 15коп. с 22.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022г. по день окончания действия моратория, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 498руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-59864/22-151-430 судом установлен факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 10 особых условий договора срок выплаты гарантийного депозита: 50% после сдачи газопровода в эксплуатацию, в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании выставляемого счета подрядчиком; 50% по истечении 2 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение 10 банковских дней от даты получения счета заказчиком.

Задолженность ответчика по оплате гарантийного депозита составила 1 727 292руб. 31коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 727 292руб. 31коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок не истёк, поскольку в период гарантийного срака были выявлены замечания по качеству работ, сторонами не подписан акт по форме 13А, судом признаны необоснованными поскольку противоречат условиями п. 7.2 договора, согласно которым гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Так, дефекты были устранены в течение 66 дней, что подтверждается представленной сторонами перепиской.

При этом, акт приемки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующей установки после пусконаладочных работ был подписан сторонами 21.12.2021г. Суд не усматривает оснований для исчисления гарантийного срока с момента подписания сторонами акта по форме 13А.

Кроем того, согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 ст. 190 ГК РФ, срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Ссылка на подписание акта по форме 13А не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость о действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт эксплуатации объекта.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 190, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНСТАНТА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" (ИНН: 

<

***>) 1 727 292 руб. 31 коп. гарантийного удержания, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 273 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная