ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-6588/2017

г.Самара

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года по делу №А72-6588/2017 по иску муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН7327012462), государственному учреждению «Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, третьи лица: Отдел судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, принятое судьей Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Крамаренко Т.М.):

от 2-го ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.07.2016);

от 9-го ответчика - акционерного общества «Ульяновская сетевая компания»: ФИО3 – представитель (доверенность от 29.12.2017);

от 10-го ответчика - Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры: ФИО4 (удостоверение),

установил:

Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (далее Администрация Вешкаймского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (далее МУП «Жилсервис», 1-й ответчик) и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ПАО «МРСК Волги», 2-й ответчик) об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области от 21.10.2016, и исключении из описи имущества:

1. Автомобиль цистерна ГАЗ-3507 КО-503 В 2, государственный номер: 

<

***>;

2. Автомобиль ГАЗ-53 КО-413, государственный номер: М 964 ВА73;

3. Автомобиль фургон ГАЗ-53. государственный номер: 

<

***>;

4. Мусоровоз КО-440-2, государственный номер: 

<

***>;

5. Автомобиль автокран ЗИЛ-130-76 КС 2561, государственный номер: 

<

***>;

6. Трактор колесный Т-40 AM. государственный номер: 73 УА 2408;

7. Трактор колесный Т-16 МГ, государственный номер: 73 УЛ 3494;

8. Трактор колесный МТЗ-82, государственный номер: 73 УА 2477;

9. Экскаватор колесный ЭО-2621, государственный номер: 73 УА 3497;

10. Полуприцеп - цистерна РЖТ-5, государственный номер: 73 УЕ 2788:

11. Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4, государственный номер: 73 УЛ 0900;

12. Автомобиль специализированный ЗИЛ-130 КО-002, государственный номер: 

<

***>;

13. Автомобиль ЗИЛ-131 (телевышка), государственный номер: 

<

***>;

14. Трактор ДТ-75, государственный номер: 

<

***>;

15. Автомобиль - цистерна (ассенизатор) ГАЗ-53 КО 503 Б-1, государственный номер: 

<

***>;

16. Автомобиль - цистерна ГАЗ 53-КО 503 Б-1, государственный номер: 

<

***>;

17. Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4, государственный номер: 73 УЛ 0901:

18. Сварочный АПП, год ввода в эксплуатацию 1996. 

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее УФССП России по Ульяновской области), Отдел судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области, 1-е третье лицо), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5.

Определением от 23.08.2017 суд заменил третье лицо - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель, 2-е третье лицо).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», государственное учреждение «Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, акционерное общество «Ульяновская сетевая компания», Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области».

Определением от 28.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков и исключил из числа третьих лиц: УФССП России по Ульяновской области (далее 3-й ответчик), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (далее МИФНС №4 по Ульяновской области, 4-й ответчик), публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее ПАО «Ульяновскэнерго», 5-й ответчик), государственное учреждение «Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования, 6-й ответчик), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» (далее МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района», 7-й ответчик), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, 8-й ответчик), акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее АО «Ульяновская сетевая компания», 9-й ответчик), Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру (далее Прокуратура, 10-й ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт», 11-й ответчик), государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области» (далее Отделение Пенсионного фонда по Ульяновской области, 12-й ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не предполагает ограничение существования права хозяйственного ведения как вещного права определенным сроком и прекращение его в связи с истечением этого срока. Довод истца о том, что с истечением срока договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2016 №7 право хозяйственного ведения имуществом прекратилось, не был принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также исходил из того, что решением Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области от 22.09.2017 в отношении МУП «Жилсервис» было прекращено право хозяйственного ведения. По договору от 29.09.2017 №12 администрация Вешкаймского района передала МУП «Жилсервис» в аренду имущество: автомобиль цистерна ГАЗ-3507 КО-503 В 2 (гос.номер 

<

***>), автомобиль фургон ГАЗ-53 (гос.номер 

<

***>), мусоровоз КО-440-2 (гос.номер 

<

***>), автомобиль автокран ЗИЛ-130-76 КС 2561 (гос.номер 

<

***>), трактор колесный Т-40 AM (гос.номер 73 УА 2408), трактор колесный Т-16 МГ (гос.номер 73 УЛ 3494), трактор колесный МТЗ-82 (гос.номер 73 УА 2477), полуприцеп-цистерна РЖТ-5 (гос.номер 73 УЕ 2788), прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 (гос.номер 73 УЛ 0900), автомобиль ЗИЛ-131 (телевышка) (гос.номер 

<

***>), трактор ДТ-75 (гос.номер 

<

***>), автомобиль-цистерна (ассенизатор) ГАЗ-53 КО 503 Б-1 (гос.номер 

<

***>), прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4 (гос.номер 73 УЛ 0901). Договором от 17.10.2017 №14 за МУП «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения был закреплен автомобиль-цистерна ГАЗ 53-КО 503 Б-1 (гос.номер 

<

***>).

При этом суд первой инстанции установил, что основная масса спорного имущества из фактического владения МУП «Жилсервис» не выбывала, и пришел к выводу, что поскольку истец не представил доказательств того, что право хозяйственного ведения спорным имуществом прекратилось у МУП «Жилсервис» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и спорное имущество из фактического владения и пользования должника не выбывало, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции не указал о том, что МУП «Жилсервис» признало исковые требования, в материалы дела представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения спорным имуществом, а именно акт приёма-передачи муниципального имущества от 18.09.2017 и решение совета депутатов №48/500 от 22.09.2017, поэтому ссылка суда первой инстанции на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2002 по делу №А56-35720/2001 не подлежит аналогии.

Истец так же исходит из того, что договор аренды от 29.09.2017 №12 имеет краткосрочный характер, заключен всего на 13 объектов, срок действия договора истек и имущество передано обратно собственнику. Истец полагает, что спорное имущество выбывало не только из фактического, но и юридического владения и пользования МУП «Жилсервис», и в настоящее время находится у собственника спорного имущества.

Истец считает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, нарушающих права и законные интересы собственника имущества, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Истец в судебное заседание не явился. Истцом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. 

1-й ответчик - МУП «Жилсервис», в судебное заседание не явился. 1-й ответчик подал заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. В заявлении 1-й ответчик указал, что требования истца поддерживает.

2-й ответчик - ПАО «МРСК Волги», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

3-й ответчик - УФССП России по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

4-й ответчик - МИФНС №4 по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

5-й ответчик - ПАО «Ульяновскэнерго», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

6-й ответчик - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

7-й ответчик - МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

8-й ответчик - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

9-й ответчик - АО «Ульяновская сетевая компания», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель 9-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

10-й ответчик - Прокуратура, в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что в решении суда первой инстанции неверно указано его наименование. В деле участвует Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры не существует. В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения, а также  пояснил, что Прокуратура является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.    

11-й ответчик - ООО «Комфорт», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

12-й ответчик - Отделение Пенсионного фонда по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - судебный пристав-исполнитель, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 2, 9 и 10-го ответчиков на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей 2, 9 и 10-го ответчиков, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 по делу №А72-2985/2016 с МУП «Жилсервис» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскана задолженность в размере 1083132 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12047 руб. 75 коп., расходы на госпошлину в размере 23847 руб.

Судебным приставом-исполнителем 02.06.2016 на основании исполнительного листа в отношении МУП «Жилсервис» возбуждено исполнительное производство №14624/16/73022-ИП по взысканию в пользу ПАО «МРСК Волги» задолженности в размере 1119027 руб. 31 коп.

В рамках исполнительного производства в отношении МУП «Жилсервис» постановлением от 21.10.2016 произведен арест имущества должника (т.1 л.д.71).

Согласно акту от 27.10.2016 описи и аресту подвергнуто имущество должника МУП «Жилсервис»: автомобиль цистерна ГАЗ-3507 КО-503 В 2 (гос.номер 

<

***>), автомобиль ГАЗ-53 КО-413 (гос.номер М 964 ВА73), автомобиль фургон ГАЗ-53 (гос.номер 

<

***>), мусоровоз КО-440-2 (гос.номер 

<

***>), автомобиль автокран ЗИЛ-130-76 КС 2561 (гос.номер 

<

***>), трактор колесный Т-40 AM (гос.номер 73 УА 2408), трактор колесный Т-16 МГ (гос.номер 73 УЛ 3494), трактор колесный МТЗ-82 (гос.номер 73 УА 2477), экскаватор колесный ЭО-2621 (гос.номер 73 УА 3497), полуприцеп-цистерна РЖТ-5 (гос.номер 73 УЕ 2788), прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 (гос.номер 73 УЛ 0900), автомобиль специализированный ЗИЛ-130 КО-002 (гос.номер 

<

***>), автомобиль ЗИЛ-131 (телевышка) (гос.номер 

<

***>), трактор ДТ-75 (гос.номер 

<

***>), автомобиль-цистерна (ассенизатор) ГАЗ-53 КО 503 Б-1 (гос.номер 

<

***>), автомобиль-цистерна ГАЗ 53-КО 503 Б-1 (гос.номер 

<

***>), прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4 (гос.номер 73 УЛ 0901), сварочный АПП (год ввода в эксплуатацию 1996) (т.1 л.д.44-45).

Данное имущество передано на ответственное хранение руководителю предприятия ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2016 исполнительные производства от 01.11.2016 №19425/16/73022-ИП и от 02.06.2016 №14624/16/73022-ИП в отношении МУП «Жилсервис» объедены в сводное исполнительное производство №14624/16/73022-СД (т.2 л.д.41-42).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 к сводному исполнительному производству №14624/16/73022-СД присоединено исполнительное производство от 30.01.2017 №1249/17/73022-ИП (т.2 л.д.43-44).

Истец обратился с требованием об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, являющегося предметом настоящего иска.

В соответствии со статьей 58 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из договора №7 от 01.08.2016 Администрация Вешкаймского района на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймский район» от 27.08.2015 №27/263 «О передаче имущества в хозяйственное ведение»,  решения Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймское городскуое поселение» от 27.07.2016 №32/219 «О передаче имущества в хозяйственное ведение», решения Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» от 27.07.2016 №27/220 «О передаче имущества в хозяйственное ведение», закрепила за МУП «Жилсервис» безвозмездно на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях №7 и №8 к договору, в том числе спорное движимое имущество (т.1 л.д.81-88).

В соответствии с указанным договором Администрация Вешкаймского района по акту приема-передачи от 01.08.2016 передала МУП «Жилсервис» спорное имущество (т.1 л.д.83).

Согласно пункту 2.1 договор заключается на срок с 01.08.2016 по 30.06.2017 включительно.

Постановлением от 21.10.2016 произведен арест имущества МУП «Жилсервис».

Администрацией Вешкаймского района и МУП «Жилсервис» 18.09.2017 составлен акт приема-передачи муниципального имущества, согласно которому МУП «Жилсервис» передало, а Администрация Вешкаймского района приняла спорное движимое имущество (т.3 л.д.113-115).

Решением Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области №48/500 от 22.09.2017 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на спорное имущество (т.3 л.д.11-12).

Администрацией Вешкаймского района и МУП «Жилсервис» 29.09.2017 заключен договор аренды движимого имущества №12, согласно которому в аренду предприятию была передана большая часть спорного имущества (т.3 л.д.8-10). 

По договору №14 от 17.10.2017 имущество - автомобиль-цистерна (ассенизатор) ГАЗ-53 КО 503 Б-1 (гос.номер 

<

***>) было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилсервис». Имущество передано по акту приема-передачи от 17.10.2017 (т.3 л.д.13-15).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом наряду с правом собственности является вещным правом. 

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. 

Следовательно, гражданское законодательство не предполагает ограничение существования права хозяйственного ведения, как вещного права, определенным сроком и прекращение его в связи с истечением этого срока.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 по делу №А72-16611/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017, заявление МУП «Жилсервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства предприятия, об отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2016, об освобождении имущества от ареста, оставлено без удовлетворения. Суды отклонили довод заявителя о том, что обременение имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права собственника, на том основании, что спорное арестованное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно договору №7 от 01.08.2016 и в силу статей 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, на дату наложения ареста и дату описи имущества - 21-27.10.2016, спорное имущество находилось в полном хозяйственном ведении МУП «Жилсервис», поэтому было правомерно включено судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста.

МУП «Жилсервис» на момент производства исполнительных действий по аресту имущества и его описи продолжало осуществлять фактическое владение и пользование спорным имуществом. В связи с этим право хозяйственного ведения у предприятия не прекратилось.

При указанных обстоятельствах арест спорного имущества произведен правомерно, в соответствии со статьями 46, 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для удовлетворения требования истца об освобождении спорного имущества от ареста отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Администрация Вешкаймского района освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года по делу №А72-6588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                     А.И.Александров

 

                                                                                                                О.Н.Радушева